Личность Петра I по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно, оценивали личность Петра Великого и значение его реформ. Противоположность в оценках петровских преобразований стала одним из источников возникновения и развития двух фундаментальных идейных течений русского национального самосознания – славянофильства и западничества, окончательно оформившихся к середине XIX века. Тем не менее, по-разному оценивая результаты преобразований Петра I, отечественная наука, начиная уже с XVIII века, тем не менее, была единодушна во мнении о том, что все реформы Петра по преимуществу имели целью изменение в России характера социальных отношений и политической формы ее государственной жизни. Немаловажную роль в этих начинаниях играла и экономическая политика царя.
Петр I не писал экономических сочинений, но решительно проводил политику меркантилистского характера, которая была не только, безусловно, прогрессивной для своего времени и имела много общего с кольберизмом, но и отличалась рядом важных особенностей. Он, например, не ограничился поощрением торговли и промышленности, а принимал действенные меры для развития сельского хозяйства.
Как и западные меркантилисты, первый российский император были сторонником высоких налогов и активного вмешательства государства в экономику. Главное значение Петр I придавал фискальной политике. Одной из главных черт политики Петра в финансовой сфере был рост налогов. Эта мера была вынужденной, поскольку практически все его царствование шли непрерывные войны и денег в казне постоянно не хватало. Так, совершив в 1695 году неудачный Азовский поход и задумав строить русский флот, Петр тут же обложил податное население морской повинностью. При этом его правительство искало не столько справедливую, сколько простую и удобную для себя форму обложения. Не гнушались при этом и подтасовкой фактов: если, например, перепись 1710 года показывала уменьшение количества дворов в какой-то области, то брались данные 1678 года, а если – увеличение, то данные последней переписи.
В 1719 году в России была введена подушная подать. При этом землевладельцы стали ответственными за подати крестьян, что ставило имущество крестьян в абсолютно незащищенное от произвола положение. В результате проведенной налоговой реформы, установившей в стране подушное налогообложение, бюджет казны увеличился почти втрое, стала составляться его роспись. Вводились все новые и новые налоги, использовались казенные монополии на торговлю вином, солью, табаком и другими товарами. Уже в этом сказывались меркантилистские тенденции.
Еще более отчетливо меркантилистские тенденции обнаруживались в торговой политике реформатора - в запрете вывоза денег, во взимании пошлин серебром (ефимками), в предоставлении льгот русским купцам, в учреждении Бурмистерской палаты, Коммерц-коллегии, магистратов, которым следовало «пещись об умножении ярмарок и торгов», об организации бирж и т. д. В Петербурге был создан порт, и поощрение его торговли считалось важной задачей. В новую столицу переселялись купцы. Экспорт товаров через Петербург освобождался от пошлин. В ряде государств создавались консульства, заключались торговые договоры. Русские экспортеры освобождались от импортных пошлин, если ввоз по стоимости превышал экспорт не более чем на 26%.
Протекционизм при Петре принял весьма жесткий характер. По тарифу 1724 г. полагалось взимать пошлину в размере 75% с импорта железа, полотна, парусины, шелковых тканей, иголок, воска и т. д. Между тем импорт ценных видов сырья (шелк-сырец) объявлялся беспошлинным. Протекционистская политика Петра, однако, не привела к сокращению международной торговли России, а, напротив, даже стимулировала ее.[2] Одновременно принимались меры для расширения внешних экономических связей, как с Западом, так и с Востоком. В 1703—1709 гг. был прорыт Вышневолоцкий канал для транспортировки в Петербург уральского железа и поволжского xлe6a.
Цель мероприятий Петра в области торговли также заключалась в том, чтобы получить максимальную прибыль с самых ходовых товаров для решения государственных задач. Средства подчинения торговли государственным интересам были самыми примитивными, но, тем не менее, довольно эффективными. Главным образом, это введение государственной монополии на заготовку и сбыт определенной продукции. Так, до 1714 г. внешняя торговля многими товарами (юфть, поташ, смола, пенька, икра и т. д.) оставалась монополией государства и отдавалась на откуп отдельным купцам. Резко возросло количество разного рода государственных служб и повинностей, которые были вынуждены нести торговые люди. Их заставляли выполнять под свою материальную ответственность служебные обязанности в городском управлении, на таможнях, по сбору налогов, от винной и соляной продажи и т.д. На занятие своей собственной деятельностью времени зачастую не оставалось. Многократно выросшие за годы Северной войны прямые и косвенные налоги основной тяжестью легли на наиболее состоятельных купцов.
Еще одним средством государственного регулирования сферы товарооборота стало принудительное создание различных купеческих компаний. Компании прельщали царя не только широким размахом дела, требующего вложения больших капиталов нескольких предпринимателей, но и, главным образом, тем, что оказавшиеся в этих компаниях купцы оказывались связанными круговой порукой и общей ответственностью перед государством. Создавались такие компании просто. Назначенный царем сверху руководитель имел право включать в нее любого именитого купца даже вопреки его желанию. Отказ от вхождения в компанию, а, тем более, самовольный выход из нее мог обернуться разорительным штрафом, а то и тюрьмой. Добровольно купцы не шли в эти компании потому, что согласно государственному уставу они не могли получать там больше 5-10% прибыли, а это было несоразмерно риску и затратам. Подобные меры, имевшие своим следствием резкое сужение сферы свободной предпринимательской деятельности, не прошли безболезненно для русского купечества. Исторические данные свидетельствуют об оскудении наиболее состоятельных купеческих фамилий из «гостинной сотни», которой в период петровских преобразований был нанесен сокрушительный удар. Даже те немногие, что уцелели и, казалось бы, заняли прочное положение в начале XVIII века, к середине этого века неминуемо пришли в упадок. Однако нельзя однозначно сказать, что Петр полностью уничтожил свободное предпринимательство, не давая ему возможности развиваться. Речь скорее идет о направляющих, а не о репрессивных мерах. Этим Петр I как реформатор сильно напоминает П.А. Столыпина и отличается от большевиков. Самым известным примером здесь может служить судьба простого тульского оружейника Никиты Демидова, ставшего одним из крупнейших промышленников России. В 1702 году Петр I передал ему казенный Невьянский завод с землями на Урале, где Демидов быстро наладил производство лучших в мире боевых ружей до 100 тысяч в год. За короткий срок Демидовы поставили на Урале 20 металлургических заводов, которые к середине XVIII века производили более трети металла, выплавляемого в России. В дальнейшем правительство все чаще практиковало передачу казенных промышленных предприятий в частные руки или в ведение компаний. Постановление Берг-коллегии от 10 декабря 1719 года разрешало разыскивать руды и основывать заводы всем желающим этим заниматься, вне зависимости от их социального положения. При этом, правда, основной обязанностью предпринимателя-промышленника было выполнение государственных (в основном – военных) заказов. Только излишки продукции можно было затем реализовать на рынке. Однако чаще всего после выполнения казенного заказа излишков продукции просто не оставалось, а, во-вторых, продавать продукцию заводчику приходилось опять же в казну по ценам, установленным государством. Частное промышленное предпринимательство, таким образом, было жестко привязано к государству системой казенных заказов и регулируемыми ценами, не говоря уже о прямом строгом контроле со стороны берг-коллегии и других государственных органов. С другой стороны, такая государственная опека была предпринимателям во благо, так как гарантировала сбыт продукции и стабильность доходов.
Вообще промышленная политика Петра I не менее интересна - в ней также сильно сказывались меркантилистские черты. Указом 1712 г. предлагалось расширить продукцию Суконного двора в Москве, чтобы через 5 лет стало возможно «не покупать мундира заморского». Поощрялось полотняное производство, поскольку парусина была нужна для флота. Ускоренно развивалось судостроение — в Воронеже, Лодейном Поле, Петербурге. Но больше всего забот проявлялось о горном деле. Стимулировалась разведка рудных месторождений, золота, серебра, меди, железа. Уже в 1724 г. железо с казенных заводов приказано было продавать за границу.
Цель промышленной политики Петра была ясна и прозрачна уже его современникам - добиться экономической независимости России.
Здесь отчетливо прослеживаются два этапа: 1700—1717 гг. — главный основатель мануфактур — казна; с 1717 г. мануфактуры стали основывать частные лица. При этом владельцы мануфактур освобождались от государевой службы. Если на первом этапе приоритет отдавался выпуску продукции для военных нужд, то на втором - промышленность стала выпускать продукцию и для населения.
Указом 1722 г. городские ремесленники были объединены в цеха, но в отличие от Западной Европы их организовывало государство, а не сами ремесленники. Наиболее развитой формой тогдашнего промышленного производства была мануфактура. В результате преобразований Петра I в первой четверти XVIII в. в развитии мануфактурной промышленности произошел резкий скачок. По сравнению с концом XVII в. число мануфактур увеличилось примерно в пять раз и в 1725 г. составило 205 предприятий. Особенно большие успехи были достигнуты в металлургической промышленности, что вызывалось необходимостью вооружения армии и строительства флота. Наряду с заводами в старых районах (Тула, Кашира, Калуга) возникли заводы в Карелии, а затем на Урале. Именно в этот период началось широкое освоение железных и медных руд Урала, который вскоре стал основной металлургической базой страны. Выплавка чугуна достигла 815 тыс. пудов в год, по этому показателю Россия вышла на третье место в мире, уступая только Англии и Швеции. Было организовано крупное производство меди. На втором месте шли текстильные мануфактуры, получившие развитие в центре страны. Здесь работали также кожевенные предприятия, обеспечивавшие изделиями, прежде всего, армию. Возникают новые отрасли промышленности: судостроение, шелкопрядение, стекольное и фаянсовое дело, производство бумаги.
На мануфактурах использовался как вольнонаемный, так и принудительный труд крестьян, работавших на вотчинных предприятиях своих помещиков, а также приписных крестьян из государственной и дворцовой деревни. Указом 1721 г. купцам была разрешена покупка для своих заводов крепостных крестьян, которые стали называться впоследствии посессионными.
Таким образом, в первой четверти XVIII в. произошел скачок в развитии крупного производства и в использовании вольнонаемного труда. Это можно считать вторым этапом в начальном периоде генезиса капиталистических отношений в промышленности России (первый этап — XVII век).
Преемники Петра пытались продолжать его экономическую политику, но у них не хватало его воли и решимости. Они сохраняли основные черты государственно-хозяйственной системы, покровительствуя развитию крупной промышленности, хотя многие протекционистские меры Петра I были устранены в силу слабой развитости промышленности в России.
Из-за недостатка кредита и чрезвычайно высокого процента на него императрицей Анной Иоанновной в 1733 г. впервые предпринимается попытка создать банк. Было решено выдавать ссуды из монетной конторы под более низким процентом, и запрещалось брать что-либо под залог. Деятельность этого кредитного института была незначительной, и вскоре он был закрыт.
Елизавета Петровна отменила под влиянием купечества внутренние таможенные пошлины и учредила в 1754 г. дворянские заемные банки (в обеих столицах) и Купеческий банк. Дворянские банки выдавали землевладельческий кредит дворянам, в том числе и под залог, а Купеческий банк — торгово-промышленный кредит русским купцам под залог товаров в Санкт-Петербургском порте. Все эти созданные государством финансовые учреждения просуществовали недолго. Первый закрылся в 1786 году из-за огромных невозвратов, второй еще раньше – в 1770 году. Попытка улучшить обращение медных денег посредством учреждения Медного банка также оказалась неудачной.
Таким образом, меркантилизм в России постепенно себя изживал. Главной причиной того, что политика государственного меркантилизма лишь ненадолго пережила своего основателя, была сама созданная Петром абсолютистская система управления государством и экономикой. Государствам с сильной централизованной властью требуется много денег для содержания аппарата чиновников и армии. Расходы двора постоянно росли, а ослабление центральной власти в эпоху дворцовых переворотов вовсе не способствовало укреплению государственного бюджета. Неимоверными усилиями власти доставшиеся и чрезвычайно тяжело давшиеся простому народу достижения Петра в сфере накопления национального богатства страны очень быстро были сведены на нет. Все реформы Петра, в том числе и экономические, в конце концов, проводились в интересах укрепления феодального строя, хотя при этом и создавались определенные предпосылки для развития капитализма. Однако это являлось скорее побочным эффектом, чем целью деятельности царя-реформатора. Даже банковское дело организовывалось не столько для ускорения промышленно-торговых оборотов, сколько для поддержки дворян. Попытка использовать банк для улучшения денежного обращения в стране оказалась неудачной.
К концу XVIII века созданная Петром меркантилистская стратегия государственного регулирования уже окончательно себя изжила и стала тормозом развития отечественной экономики. Пока в Европе возникали и завоевывали господство новые экономические идеи [1, 18], инертная машина абсолютистского государства продолжала оперировать старыми меркантилистскими методами.
Попытки оживить экономику Екатериной Великой также были неэффективны. Ей были созданы новые финансовые учреждения для осуществления операций с введенными в обращение бумажными деньгами – ассигнациями (1769). Ассигнационный банк и его конторы в городах выполняли и другие банковские функции, в том числе выдавали кредиты. В 1786 году был организован Государственный заемный банк. Однако помещики пользовались кредитами в непроизводительных целях, закладывали поместья, земли и крестьян, многие разорялись. Молодая промышленная и торговая буржуазия более производительно пользовалась дешевым государственным кредитом, но спрос на заемный капитал был недостаточен для широкого развития банковской сети. К тому же государство не допускало и мысли о развитии частного сектора в банковской сфере. И много позже, в XIX веке, в России господствовала старая меркантилистская мысль: государству нельзя выпускать из своих рук денежное обращение. И помещики, и коммерсанты, и чиновники, и сами банковские служащие обманывали государство гораздо чаще, чем думали русские цари. Взяточничество в государственной финансово-кредитной сфере процветало.
Одно можно сказать с полной уверенностью – благодаря экономической деятельности Петра I роль государства в экономике чрезвычайно возросла. Обладая огромными финансовыми и материальными ресурсами, а также правом неограниченного пользования землей и ее недрами, государство взяло на себя регулирование всего, что было связано с процессом производства и распределения, начиная от мест размещения предприятий и определения номенклатуры изделии-до разработки правил ее реализации. Таким образом, Петром I впервые в истории России была предпринята попытка создания государственной, «регулярной» экономики, которую спустя два столетия назовут государственно-монополистической или административно-командной.
Заключение
Меркантилизм оставил заметный след в истории экономической мысли, имея в виду как позитивные, так и негативные элементы творческого наследия его представителей.
Во-первых, концепция меркантилистов почти целиком была обращена к практике хозяйственной жизни, хотя в основном к сфере денежного оборота и внешней торговли. Это, тем не менее, позволило им ввести в научный оборот многие экономические категории, выявить важные закономерности в области торговли, ссудных операций и денежного обращения. Но их влияние на другие сферы экономики было не всегда адекватным. Так, вполне правомерно рассматривая деньги как важнейшее средство для развития отечественной промышленности и торговли, меркантилисты, тем не менее, не придавали значения привлечению в национальную экономику заграничных инвестиций. Кроме того, для них несущественной была и проблема безработицы. Основной причиной «добровольной безработицы» считались либо «леность», либо «развращенность».
Во-вторых, меркантилизм обусловил специфику формирования рыночных экономических отношений и особенности сменившей его классической политической экономии в развитых европейских странах и прежде всего в Англии и во Франции.
Наконец, меркантилизм обогатил историю экономических учений не только идеями всеобщей коммерциализации хозяйственной жизни и масштабного участия в ней государственных структур, но и тем, что обозначил начало развития экономической науки. Теоретические идеи и практические рекомендации меркантилистов были вполне реалистическими и прогрессивными для своего времени. Решение же ими проблем добавленной стоимости, денежного (платежного) и торгового балансов, валютного контроля, обоснование необходимости активного использования денег как капитала для обеспечения роста национального богатства, создание оптимальных (для того времени) институциональных условий в интересах развития предпринимательства, очевидно, могут быть отнесены к золотому фонду экономической мысли и хозяйственной практики. Очень многое из того, что было разработано меркантилистами XVII – XVIII вв. стало использоваться и в экономической практике XX века. В частности, идея кругооборота доходов как фактора усиления внутреннего спроса и стимула экономического роста в дальнейшем стала предметом острых дискуссий и обсуждений, пока, наконец, в не приобрела вид теории эффективного спроса, заняв центральное место в экономическом учении Дж.М. Кейнса.
Мы выяснили также, что меркантилизм, по сути, являлся закономерным порождением своего времени, своеобразным экономическим откликом на недостаток драгоценных металлов в Европе, которые лежали в основе всей тогдашней денежной системы. Дефицит металла приводил к дефициту денег, а это, в свою очередь тормозило развитие набиравшей силу рыночной экономики. Государства, чтобы выжить в жесткой конкурентной борьбе, готовы были на все, чтобы увеличить количество денег в стране. Англия и Россия, например, пошли даже на сознательную порчу монет, таким образом, стремясь изъять необходимое количество серебра у собственного населения. Весовая норма российской серебряной копейки в течение XVII века и при Петре неуклонно снижалась.
К концу XVII в. формирование единого всероссийского рынка зашло уже далеко. Однако Россия и в техническом, и в экономическом смысле была далека от того уровня, который к тому времени был достигнут на Западе, нужны были значительные усилия, чтобы хоть как-нибудь сократить это отставание. Нужен был качественный прорыв, который попытался сделать Петр I. Весь XVIII век прошел под флагом перемен, начатых Петром. Можно по-разному оценивать его политику государственного меркантилизма, но итоги ее были очевидны даже современникам:
- Россия стала крупнейшей империей мира;
- фактически зародилась мануфактурная промышленность;
- резко увеличился объем внешней и внутренней торговли;
- большое развитие получил транспорт;
- денежно-кредитная и финансовая системы получили новый импульс развития за счет реорганизации налоговой системы страны и освоения новых месторождений драгоценных металлов.
Последовательная меркантилистская политика Петра, безусловно, на время оживила торговлю и ускорила промышленное развитие в России. Разработанный и введенный при нем в действие Торговый Устав унифицировал таможенную политику на всей территории страны и размеры таможенных пошлин для всех категорий покупателей и продавцов. Отныне размеры таможенной пошлины на ввозимые товары ставились в прямую зависимость от степени удовлетворения потребности в этих товарах за счет отечественного производства. Уже это понимание существа экономических закономерностей развития общества свидетельствует о неплохой экономической подготовке Петра I и делает честь его государственному уму.
Петровская экономическая политика стала мощнейшим стимулом развития промышленности, который, пожалуй, может быть сравним только с промышленным развитием СССР в годы первых пятилеток, причем результаты достигнуты были близкими по своей сути методами. И в то, и в другое время населению страны пришлось заплатить огромную цену за экономические достижения, но не стоит забывать, что и в то и в другое время страна находилась в состоянии непрекращающихся войн и чрезвычайно сильных военных угроз и без ускоренного развития промышленности, создания мощной армии и флота, вообще существование государства стояло под вопросом. Можно за это сколько угодно критиковать Петра за непосильное налоговое бремя, которым он придавил большинство населения, но ведь ни один из его критиков оказался не способен предложить других мер для пополнения государственного бюджета.
Главный минус заложенной Петром I затяжной меркантилисткой политики российского государства в XVIII веке, на наш взгляд, в том, что на целые столетия оказалось деформированным сознание российского предпринимателя. Находясь под постоянной опекой государства, полностью включенные в государственную экономику, покоящуюся на крепостнических отношениях, купцы и промышленники не смогли осознать свой социальный статус и свое классовое своеобразие. У них так не возникло классовое корпоративное сознание. Если в государствах Европы буржуазия не только осознавала свое место в системе общественных отношений, но и открыто заявляла о своих претензиях дворянству и королевскому двору, то в России такое было невозможно. Заветной мечтой русского купца и промышленника было накопить средства и за любые деньги купить дворянский титул, приобщившись, таким образом, к высшему российскому сословию. Наиболее удачливые из них сумели реализовать свою мечту и через одно-два поколения превращались в потомственных дворян, полностью растворяясь в «благородном» сословии и стараясь забыть о своем «низком» происхождении. Наиболее характерный пример в этом отношении – династии промышленников Строгановых и Демидовых, ставших графами и баронами Российской империи.
Сейчас все страны в какой-то мере придерживаются политики меркантилизма, т.е. основного метода накопления золотого запаса через введения высоких пошлин на импорт товаров и услуг. Такая политика проводится в данный момент и в России, потому что наша промышленность в данный момент неконкурентоспособна даже на внутреннем рынке при высоких налогах на экспорт. В стране осталось мало предприятий, которые свободно конкурируют на мировом рынке, и поэтому они не могут «кормить» свою страну. Из-за этого наше правительство в конце 90-х гг. вынуждено было отказаться от режима свободной торговли, которая так приветствовалась в начале реформ, и вернуться к политике достаточно жесткого протекционизма.
Однако, как отмечают исследователи-экономисты (например, В.В. Вольчик), есть и существенные отличия «современного» меркантилизма развивающихся и транзитивных стран (к которым относится и Россия) и традиционного европейского меркантилизма, о котором шла речь в нашей работе. Традиционный европейский меркантилизм возникает эволюционным образом на начальном этапе развития капиталистических отношений. «Современный» меркантилизм развивающихся и транзитивных стран имеет совершенно другую природу – это уже не национальная экономическая стратегия, а экономика отдельных властных группировок. Если традиционный меркантилизм как союз правительств и коммерсантов имел целью развития национальной промышленности, то экономика властных группировок обслуживает в основном их перераспределительные интересы. Поэтому, несмотря на, казалось бы, видимые внешние успехи такой экономической политики, действительного и качественного прорыва в экономической сфере мы пока не наблюдаем. Например, специализация России в 2004 году осталось такой, же как и специализация СССР в 1985 году (что показывает анализ структуры экспорта), более того, эта сырьевая направленность экспорта только увеличилась. Всю шаткость существующей экономической системы в России наглядно продемонстрировал современный экономический кризис. Поэтому опыт Петра и его экономических преобразований здесь может быть весьма ценным. Однако, чтобы эффективно заработать, меркантилизм должен стать по-настоящему национальной экономической политикой российского государства.
Список используемой литературы
1. Агапова И.И. История экономической мысли: Курс лекций / И.И. Агапова. - М.: ЭКМОС, 1998. - 248 с.
2. Буганов В. Петр Великий и его время /В.И. Буганов. – М.: Наука, 1989. – 192 с.
3. Вольчик В.В. Нейтральные рынки, ненеийтральные институты и экономическая эволюция / В.В. Вольчик // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2004. - Т. 2. - №2. – С. 55 – 69.
4. Гайнутдинов Р.К. Политико-правовая идеология меркантилизма в России XVII - первой четверти XVIII вв.: Дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.01. - Москва, 2005. - 350 с.
5. Гусейнов Р. История экономики России. Учебное пособие / Р. Гусейнов. - М.: ИВЦ «Маркетинг», 000 «Издательство ЮКЭА», 1999. - 352 с.
6. Коломиец А.Г. Финансовая политика правительства Петра Великого / А.Г. Коломиец // Финансы – 1996. - №5. – С. 54 - 60.
7. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3 кн. / В.О. Ключевский. - Кн. 2. - М., 1994.
8. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров /Акад. народ. хоз-ва при Правительстве РФ. — М.: Дело; Книгоэкспорт, 2000. — 560 с.
9. Очерки истории российской экономической мысли /Российская академия наук. Институт экономики; под ред. Л.И. Абалкина. – М.: Наука, 2003. - 366 с.
10. Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства: Учебное пособие / М.А. Сажина. - М.: НОРМА, 2001. – 224 с.
11. Реуэль А.Л. История экономических учений: От древних мыслителей до К. Маркса и Ф. Энгельса /А.Л. Реуэль. – М.: Высшая школа, 1972. - 422 с.
12. Струве П.Б. Избранные сочинения / П.Б. Струве. - М.: РоссПЭН, 1999. - 470 с.
13. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учеб. пособие для вузов по экон. спец /Под ред. М.Н. Чепурина — М.: Филинъ; Юстицинформ, 2001. — 431 с.
14. Чепурин М.Н. Экономическая история России: Учебное пособие / М.Н. Чепурин. - М.: Юстицинформ, 2002. - 416 с.
15. Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3 т. / Под ред. В.С. Автономова. - Т. 1. - СПб.: Экономическая школа, 2001.
16. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник / Я.С. Ядгаров. – М.: Изд. дом ООО «ИНФРА-М», 2008. – 479 с.
Приложение №1