а) Сьядвада, или теория относительности всякого суждения
Философы джайнизма указывают, что разные виды непосредственного и опосредствованного знания, касающиеся тех или иных предмеюв, показывают наличие бесчисленного множества характеристик у всякого предмета. Всеведущее существо может получить (через кевала-джняна) непосредственное знание о предмете во всех его бесчисленных аспектах. Но несовершенное существо в определенный момент видит объекты только с одной частной точки зрения и получает, следовательно, знание только об одном аспекте, характерной черте данной вещи. Такое частичное знание о каком-нибудь одном из бесчисленных аспектов предмета джайнские писатели называют 'ная'
1. Суждение, основанное на таком частичном знании, также называется 'ная'
2. Каждое суждение о той или иной вещи, суждение, которым мы пользуемся в повседневной жизни, справедливо только с нашей точки зрения и только в том аспекте, в котором мы рассматриваем данный объект. Но так как мы забываем об этой ограниченности и считаем свои суждения ничем не ограниченной исчинон, очень часто в жизни возникают споры и противоречия. Прекрасной иллюстрацией этого положения может служить рассказ о слепых, которые составили представление о слоне таким образом, что один ощупал его ноги, другой - уши, третий - хвост и тело и которые затем поссорились из-за определения действительной формы этого животного. Ссора произошла потому, что каждый из них считал свое знание единственно верным и всеохватывающим и настаивал на том, чтобы оно безоговорочно было принято и другими. Эта ссора прекратилась бы, если бы каждый из них понял, что его знание слона представляет собой знание только одной из многих частей тела данного животного.
Подобным же образом представители различных философских систем, дающие различные описания вселенной, рассматривают ее с различных точек зрения и вскрывают различные аспекты многогранной вселенной. Эти философы спорят из-за непонимания того, что каждое их описание справедливо только с его собственной точки зрения, обусловленной определенными обстоятельствами. Значит, они не понимают, что различные точки зрения могут быть истинными в той же мере, что и различные описания слона.
Ввиду изложенных фактов джайнисты настаивают на том, чтобы каждое суждение ная было ограничено каким-нибудь выражением, таким, как 'некоторым образом' (сьят, то есть в некотором отношении), так что они открыто признают ограниченность данного суждения и возможность признания других альтернативных суждений, высказанных с иной точки зрения. Например, вместо того, чтобы высказать суждение вроде 'слон похож на столб', во избежание путаницы следует сказать 'слон некоторым образом (то есть в отношении его ног) похож на столб'. Точно так же, воспринимая черный глиняный кувшин, находящийся в данный момент в комнате, мы не должны категорически утверждать, что 'кувшин существует', а, скорее, должны были бы высказать другое суждение: 'Некоторым образом кувшин существует', -суждение, которое напомнило бы нам, что оно верно только в отношении многих условий - пространства, времени, качества и т. д., в которых данный кувшин существует.
Ограниченное суждение: 'Некоторым образом кувшин существует' предупредит возможность неправильного толкования этого суждения, будто кувшин существует во все времена, во всех местах, окрашен в любой цвет, имеет любую форму и т. д.
Неограниченное же суждение: 'Кувшин существует' - предоставляет возможность для таких неправильных толкований.
Эта теория джайнской философии известна под названием 'сьядвада'. Согласно этой теории, каждое обыкновенное суждение (высказанное несовершенным умом, вроде нашего) считается верным только по отношению к отдельной частной стороне объекта и выражает лишь частные взгляды, с точки зрения которых высказывается данное суждение...
Принцип, лежащий в основе сьядвады, делает джайнских мыслителей более терпимыми по отношению к взглядам других школ. Они рассматривают и принимают точки зрения других философов как различные возможные гипотезы, высказанные с различных точек зрения. Единственно, чего не любят джайнисты в других мыслителях,- это их догматических претензий на исключительную непогрешимость. Эти претензии проистекают из ошибочного понимания исключительного положения предиката.
б) Семь форм суждения
Логика обычно рассматривает два типа суждений - утвердительные и отрицательные. Джайнисты же различают семь типов суждений, включая оба указанные выше. Любой объект может быть описан в утвердительной форме - суждением, утверждающим наличие в нем тех или иных отличительных черт, или в отрицательной форме - суждением, отрицающим наличие в нем тех черт, которые принадлежат другим объектам и отсутствуют у него. Обычно признаются именно эти два типа суждений - утвердительное и отрицательное. Но философы-джайнисты ограничивают каждое суждение добавлением выражения 'некоторым образом', подчеркивая их условный, относительный характер. Возьмем, например, следующие утвердительные суждения о кувшине: 'Кувшин некоторым образом находится в комнате' (то есть находится в комнате в определенном месте, в определенное время и имеег определенный вид); 'Кувшин некоторым образом красный' (то есть не всегда красный, а только в течение определенного времени, под влиянием определенных условий, причем краснота его именно определенного, специфического оттенка, и т. д.).
Общая формула всех утвердительных суждений символически может быть выражена в следующем виде: '.Некоторым образом S ecmь P'. Далее, отрицательное суждение об объекте может быть выражено так: 'Некоторым образом кувшин не находится за пределами комнаты' (имея в виду, что кувшин определенного вида, в данный период времени и т. д. находится не за пределами данной комнаты).
'Некоторым образом кувшин не черный' (то есть не черный в определенном пространстве и в определенное время, при данных условиях и т. д.). В этом случае общая формула для всех отрицательных суждений должна быть выражена так: '.Некоторым образом S есть не -Р'. Однако когда нам нужно описать сложное явление, например, что кувшин бывает иногда красным, а иногда не красным, мы должны прибегнуть к сложному суждению, как, например: 'Некоторым образом кувшин бывает красным, а также и не красным'. Общая формула этого суждения была бы: '.Некоторым образом S есть Р, а также суть не -P>. Это - третий тип суждения, принятый джайнской логикой, получаемый посредством последовательной комбинации точек зрения первых двух суждений в одну объединяющую точку зрения. Необходимость такого сложного суждения вытекает из потребности иметь всестороннее представление о положительном и отрицательном характере данного объекта. Пока кувшин в сыром виде, он черный; когда же его обожгут, он становится красным. Но если мы спросим, каков же действительный цвет кувшина всегда и при всяких условиях, то наиболее честным ответом будет: кувшин не может быть охарактеризован, то есть он не может быть охарактеризован при данной постановке вопроса. В том случае, когда мы вынуждены одновременно приписать некоему объекту такие характерные признаки, которые несовместимы, будучи противоположными или противоречивыми друг другу, наше суждение, по мнению джайнистов, должно принять следующую общую форму: '.Некоторым образом S есть неописуемое'. Это - четвертый тип суждения, принятый джайнской логикой. Выделение этого типа суждения имеет большое значение для философии. Благодаря ему становится ясным прежде всего то, что, хотя предмет и может быть описан с различных точек зрения, в различных аспектах, самостоятельно или в связи с другими явлениями, его невозможно было бы познать в целом, если бы не было такого разграничения точек зрения и аспектов. Предмет вообще неописуем. Во-вторых, этот тип суждения позволяет также понять, что философская мудрость состоит не только в том, чтобы уметь утвердительно или отрицательно ответить на вопрос, но также и в признании возможности существования таких вопросов, которые по самой своей природе должны остаться без ответа. В-третьих, допущение этого типа суждения показывает, что джайнская логика не нарушает закона противоречия обычной формальной логики. Напротив, подчинение джайнистов этому закону вынуждает их признать, что несовместимые характерные признаки не могут утверждаться одновременно одним и тем же лицом в одном и том же отношении.
Три остальные из семи типов суждений образуются посредством поочередной комбинации каждого из первых трех суждений с четвертым. Так, соединяя сначала первый тип суждения с четвертым, мы получаем пятый тип: '.Некоторым образом S есть Р и суть также неописуемое'. Когда мы рассматриваем с общераспространенной точки зрения как тот факт, что кувшин иногда бывает красным, так и то, что безотносительно к определенному времени и пространству ему не может быть приписан какой-либо признак, то наше суждение о кувшине примет следующую форму: 'Кувшин некоторым образом красный, но также некоторым образом неописуем'. Объединяя затем второй и четвертый типы суждения, мы, в свою очередь, получим шестой тип суждения в такой общей форме: 'Некоторым образом S есть не-Р и суть также неописуемое'. Объединяя, наконец, третий тип суждения с четвертым, мы получаем седьмой тип: '.Некоторым образом S есть Р, а также суть не-Р и является неописуемым'. Однако, если вместо поочередного объединения первых трех суждений с четвертым мы будем комбинировать их одновременно, то в таком случае мы придем к одновременному утверждению несовместимых предикатов (как 'есть и неописуемое', или 'не есть и неописуемое', или 'есть не есть и неописуемое'). Поэтому все такие варианты суждений можно было бы свести к четвертой форме суждения: 'Некоторым образом S есть неописуемое'. Следовательно, хотя каждый предмет имеет и бесчисленное множество аспектов, есть только семь типов суждений: ни больше, ни меньше. Таким образом, джайнская логика признает следующие семь типов условного суждения:
1) Некоторым образом S есть Р.
2) Некоторым образом S есть не-Р.
3) Некоторым образом S есть Р, а также суть не-Р.
4) Некоторым образом S есть неописуемое.
5) Некоторым образом S есть Р и суть также неописуемое.
6) Некоторым образом S есть не-Р и суть также неописуемое.
7) Некоторым образом S есть Р, а также суть не-Р и является неописуемым.
Некоторые западные мыслители иногда сравнивают джайнскую доктрину сьядвады с прагматизмом. Правда, такой прагматист, как Шиллер, тоже признает ту истину, что о суждении нельзя сказать, верно оно или ошибочно, без специальной ссылки на его контекст и его назначение. По мнению Шиллера, даже такие так называемые самоочевидные суждения, как 'квадрат не есть круг' или 'дважды два - четыре', истинны только в специфическом смысле. В этом пункте действительно налицо разительное сходство. Но нельзя забывать и весьма существенной разницы между ними. Джайни-сты - реалисты, в то время как прагматисты имеют явно идеалистический уклон. По мнению джайнистов, различные суждения об объекте не являются просто субъективными идеями об этом объекте, но соответствуют различным реальным аспектам объекта. Поэтому по вопросу об истине джайнисты могли бы занять точку зрения, отвергаемую всеми стопроцентными прагматистами. [Правда, они, как и прагматисты, считают, что суждение о реальности правильно в том случае, когда оно находит подтверждение в практическом результате, к которому оно приводит. Однако это соответствие знания с практикой не является, по мнению Джайнистов, сущностью истины, как считают прагматисты. Соответствие практическим результатам есть лишь свойство истинного суждения, а не его единственное содержание].
Сьядвада джайнистов иногда сравнивается с западным релятивизмом. Есть два вида релятивизма: идеалистический и реалистический. И если называть последователей джайнизма релятивистами, то только в смысле реалистического релятивизма. По их мнению, наши суждения об объектах относительны, но относительны, находятся в зависимости не просто от склонности судящего ума, но от относительного характера самой многообразной реальности.
Неправильное понимание сьядвады часто происходит из-за интерпретации слова 'сьят' как 'может быть', что придает теории джайнизма якобы скептический и даже агностический характер, делая ее похожей на теорию греческого скептика Пиррона, который также рекомендовал ограничивать всякое суждение дополнительными словами 'может быть'. Однако следует отметить, что философия джайнизма - это не скептицизм. Дополнение фразы ограничивающим префиксом 'сьят' выражает не неопределенность суждения, а его условный, относительный характер. Подчинение условиям или всему тому, о чем идет речь, в которой высказывается данное суждение, ставит достоверность суждения вне всяких сомнений. Поэтому здесь нет места скептицизму.