Общая характеристика производства в суде кассационной инстанции
и производства в суде надзорной инстанции:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 2(ред. от 03.03.2015 г.)"О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
Сущность и значение производства в суде кассационной инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции - важная гарантия законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту.
Значение: выявление и устранение допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
2. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке: законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Приговор расценивается как законный, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного права и норм иных отраслей права. В частности, как отвечающий требованию законности рассматривается приговор, постановленный судом при соблюдении установленной законом процедуры на основе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением подсудимому права на защиту, права объясняться на языке, которым он владеет, права пользоваться услугами переводчика, права участвовать в прениях сторон, выступать с последними словом и т.д. Кроме того, приговор должен быть постановлен законным составом суда в совещательной комнате, с соблюдением тайны совещания судей.
|
|
В силу к.с. при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. Вместе с тем, если в кассационной жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ были отменены Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2013 г. и оправдательный приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2013 г. в отношении Г. и Т., поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Мотивируя свое решение, Судебная коллегия указала, что в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимых, хотя необходимость описания таковых прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства <7>.
|
|
--------------------------------
<7> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N 21-АПУ13-2 // Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2013 года // СПС "КонсультантПлюс".
Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК (например, положений ст. 60 УК).
Если кассационные жалоба, представление наряду с другими содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, то в этой части суд (судья) оставляет их без проверки, на что указывает в постановлении (определении).
|
|
Кроме того, выглядит неоправданным отсутствие разграничения судебных решений в предмете судебного разбирательства в кассационном порядке, определенном УПК РФ (ст. 401.1). В названной норме наряду с проверкой законности приговора названы определения или постановления суда, вступившие в законную силу. О каких иных судебных решениях, вступивших в законную силу, помимо приговора идет речь? Непосредственно в данной норме закон не ограничивает обжалования ни итоговых, ни промежуточных судебных решений. Тогда как законность практически всех промежуточных определений и постановлений после вступления приговора в законную силу самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит, а проверяется одновременно с проверкой законности приговора (или иного итогового решения).
Очевидна необходимость в разграничении и конкретизации судебных решений, подлежащих проверке в кассационной форме. В силу "уникальности" приговора, требования к его содержанию такого дополнительного важного свойства, как справедливость, положение о его проверке требует отдельного нормативного закрепления.
В связи с изложенными выше аргументами полагаем необходимым предмет судебного разбирательства в кассационной форме в части, касающейся приговора, нормативно разграничить с иными судебными решениями и расширить его, приведя фактическое содержание предмета пересмотра в соответствие с теоретически "расширенным" наполнением, реальным восприятием судебной практикой, тем самым установив соответствие практического применения нормы его правовой регламентации.