Приозерский городской суд
РФ, 188760, г.Приозерск, ул.Калинина, дом.21
Судья Карпенко С.М.
От подсудимого
Бельского Владимира Александровича,
13.01.1964гр = 53 года
Письменные пояснения
от 18 августа 2017г. по уголовному делу № 1-165/2017
Считаю мое задержание, арест, содержание под стражей и обвинения необоснованными и незаконными. Прошу суд РФ и ECHR (Европейский суд по правам человека) обратить внимание на следующее: в моих действиях отсутствовал хулиганский мотив и какой-либо умысел на совершение противоправных действий;
я не планировал и не желал совершать каких-либо незаконных действий, тем более из хулиганских побуждений. Причиной моих действий являлись умышленные, хулиганские действия подростков. Все мои действия были направлены на пресечение совершения Щеголевым И. новых преступлений, задержание его и передачу в руки полиции.
1.
09 марта 2017 года около 15 часов 20 минут я выехал из дома (ул.Гоголя дом 5) в налоговую инспекцию, расположенную на улице Северопарковая - Ленинградская, что свидетельствует об отсутствии у меня хулиганского мотива и какого-либо умысла на совершение противоправных действий, я не планировал и не желал совершать каких-либо незаконных действий, тем более из хулиганских побуждений. Находясь перед перекрестком улиц Гоголя/Чапаева, и далее, двигаясь по улице Чапаева к улице Северопарковой, я видел как подростки около 2-4 минут у магазина «Кубок» обстреливали из оружия многие проезжавшие мимо них машины (около 8 машин), а также несколько человек, что является хулиганством с применением оружия и действиями, угрожающими безопасной эксплуатации транспортных средств, что подтверждается имеющимися фотографиями, видео и другими документами (том 1 л.д. 107, 120, 176; том 2 л.д. 16, 74, 188, 218), доказывающими прямой умысел и хулиганский мотив подростков.
|
|
На перекрестке улиц Чапаева/Северопарковая я начал поворот налево на улицу Северопарковую, что свидетельствует об отсутствии у меня хулиганского мотива и какого-либо умысла на совершение противоправных действий, я не планировал и не желал совершать каких-либо незаконных действий, тем более из хулиганских побуждений, в это время указанные выше подростки обстреляли меня и мою машину. Я услышал 2-3 удара по машине, после чего, в соответствии с п.12.4 ПДД (остановка запрещена), я вынужденно съехал на обочину. Далее, я увидел, как подростки стали убегать, пытаясь скрыться с места преступления, ввиду чего я вынужденно развернулся и стал догонять на машине убегавшего нарушителя, у которого в руках был автомат. Нарушитель, осознав бесполезность убегания от меня, резко остановился, после чего я резко затормозил. Машина остановилась до/перед потерпевшим (никаких следов столкновения, касания осмотр машины не обнаружил (том 1 л.д. 141-148, том 3 л.д. 50-62 ), я выскочил из машины, задержал нарушителя за капюшон и сразу позвонил в полицию.
Иными средствами задержать преступника не представлялось возможным по следующим основаниям: ст.28 УК РФ (стр.5 п.6 Письменных пояснений от 18.08.17г.); Закон не обязывает граждан РФ бегать за преступниками пешком; Полиция РФ не ловит преступников пешком; Мой возраст = 53 года; Наличие гипертонии и головокружений; Больные ноги; Заболевания сосудов.
|
|
Водитель (т.е. я) тормозил заранее (включилась ABS – далее машина двигалась сама, что доказывает отсутствие моей вины и противоправного умысла), потерпевшего не сбивал, потерпевший не падал, что подтверждается, имеющимися в материалах дела видео, экспертизой, показаниями потерпевшего (том 1 л.д. 107) и свидетелей (том 2 л.д. 188, 218), следовательно водитель (т.е. я) не имел никакого хулиганского умысла на причинение вреда потерпевшему, на использование машины в качестве оружия и на нарушение общественного порядка, вменяемых мне по ст.116 и ст.213 УК РФ.
Утверждения прокурора, о том, что подростки якобы не стреляли в машины, а только целились – играли (противореча показаниям подростков), тут же прокурор утверждал (противореча самому себе), что пули якобы не долетали до машин, являются умышленной ложью.
Прошу суд обратить внимание, что расстояние от края дороги до середины дороги = 3,6 м, следовательно расстояние между стрелявшим и моей машиной было около 3-4 м, дальность полета пули (согласно экспертизе – том 2 л.д. 159) = 5-7 м, ширина всей дороги (согласно протокола от 13.03.17г. – том 1 л.д. 123) = 7,1 м, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
При этом прокурор и суд первой инстанции продолжают опрашивать 20 ничего не видевших свидетелей обвинения, не желая направить самого главного свидетеля – видеозапись на экспертизу с целью установления правды, что свидетельствует об осознанном искажении действительности и затягивании рассмотрения уголовного дела, при том, что невиновный подсудимый (т.е. я) необоснованно и незаконно продолжает содержаться под стражей в СИЗО, ежедневно испытывая физические и нравственные страдания, и, неся многомиллионные убытки и расходы.
|
|
2.
В соответствии с действующим законодательством РФ действия Щеголева И. являются классическим примером хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируемые как уголовно наказуемые по двум статьям УК РФ – по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и по ст.267.1 УК РФ «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств».
2.1.
Действия Щеголева И., квалифицируемые как уголовно наказуемые, не могут трактоваться как незначительный повод.
В соответствии с комментариями к ст.213 УК РФ: незначительный повод – это действия которые невозможно квалифицировать как уголовно наказуемые либо административно наказуемые, это действия не образующие состава преступления и даже состава правонарушения. Например, отказ потерпевшего на просьбу хулигана дать ему закурить, уступить место в транспорте; случайный толчок; неправильный, по мнению хулигана, взгляд на него со стороны потерпевших, или сделанное ему, как он считает, несправедливое замечание и т.д.
В своей резолюции Верховный Суд РФ подчеркнул, что применяя в судебной практике понятие малозначительность следует, обязательно учитывать отсутствие прямого умысла. Действия Щеголева И. являлись умышленными, следовательно его действия не могут квалифицироваться как малозначительные.
2.2.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. N45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»:
«Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Согласно п.2 вышеуказанного Постановления «Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов». 09 марта 2017 года подростки совершали именно умышленные действия, что подтверждается имеющимися фотографиями и видео (многократно стреляли в людей и машины).
2.3.
В соответствии со ст.213 УК РФ действия Щеголева И. имели хулиганский мотив, цель, прямой умысел (действовал осознанно) на нарушение общественного порядка, были умышленными и направленными против личности человека и его имущества, совершенные без какого-либо повода (без причины). Щеголев И. умышленно совершал эти действия (планировал), следовательно его действия не могут квалифицироваться как малозначительные. В своей резолюции Верховный Суд РФ подчеркнул, что применяя в судебной практике понятие малозначительность следует, обязательно учитывать отсутствие прямого умысла.
3.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»:
«З адержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений».
Согласно п.18 Постановления: «Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений ».
Также, согласно п.19 данного Постановления: «Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами ».
П.20 Постановления говорит о том, что: «К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания ».
В соответствии с п.15 комментарий к ст.213 УК РФ: «Под пресечением нарушения общественного порядка следует понимать не только прямое применение физической силы к лицу, совершающему хулиганство, но и другие активные действия, например вызов наряда полиции, а не просто увещевания или просьбы к хулигану о прекращении противоправного поведения ». В соответствии с действующим законодательством РФ любое хулиганство является нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу.
На основании вышеуказанного мои действия не носили преступный характер и не имели преступного умысла, а были направлены только на задержание лица (Щеголева И.), совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти и пресечения совершения им новых преступлений, которые могли привести к таким тяжелым последствиям, как дорожно-транспортная авария, и причинение вреда здоровью и имуществу.
4.
Действия Щеголева И. являлись классическим примером хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, были осознанными, создавали угрозу причинения вреда гражданам РФ и их имуществу, общественным интересам, поэтому подлежат квалификации по двум статьям УК РФ - по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и по ст.267.1 УК РФ «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств».
Действия Щеголева И. носили умышленный противоправный характер.
В соответствии с комментариями к ст.38 УК РФ «Указание в законе на совершение преступления следует понимать расширительно — как совершение преступления, так и общественно опасного деяния лицом, не признаваемым субъектом преступления».
Общественная опасность проявляется в том, что общественно опасное действие причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Действия Щеголева И. являлись угрожающими безопасной эксплуатации транспортных средств (ст.267.1 УК РФ) и являлись общественно опасными, создавали угрозу причинения вреда личности. Действие опасно не потому, что его так оценил кто-то, а потому, что оно противоречит интересам личности, общества и государства.
5.
Мои действия были направлены только на задержание нарушителя и передачу его в полицию. Причиной (поводом) моих действий были противоправные умышленные хулиганские действия Щеголева И., которые были осознанными, а я преследовал только цель задержать нарушителя и передать его в полицию.
В соответствии с комментариями к ст.213 УК РФ «Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода.При этом важно, чтобы действия виновным лицом были совершены именно из хулиганских побуждений; имели место: направленность умысла, отсутствие причины, наличие хулиганского мотива ». «Если умысел на нарушение общественного порядка отсутствует, то состав хулиганства отсутствует ». Действия водителя (мои действия) не имели преступного умысла, цели, хулиганского мотива, не являлись умышленными.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» говорится:
« Обратить внимание судов на то, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч.2 ст.114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления».
В соответствии со ст.38 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений ».
В соответствии с комментариями к ст.38 УК РФ: «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, оправданно, а потому исключает общественную опасность, преступность и, следовательно, наказуемость при наличии следующего условия: цель задержания должна быть связана с доставлением лица органам власти и пресечением совершения новых преступлений.
Указание в законе на совершение преступления следует понимать расширительно — как совершение преступления, так и общественно опасного деяния лицом, не признаваемым субъектом преступления.
Исходя из целей и условий правомерности задержания, УК предусматривает специальную норму об ответственности только за убийство (ч.2 ст.108) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч.2 ст.114), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступления лица. Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины », поэтому в соответствии с вышеуказанным мои действия не образуют состава преступления.
6.
Также, надо обратить внимание на невиновность моих действий в соответствии со ст.28 УК РФ «Невиновное причинение вреда»:
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Таким образом, нельзя вменять в вину человеку то, что он не мог сделать при всем желании, т.е. максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации, крайнего дефицита времени на принятие решения, физических и психических перегрузок. Человек, управляющий автомобилем, постоянно находится в состоянии больших психических нагрузок и дефицита времени, поэтому решение вопросов, связанных с чрезвычайными и опасными ситуациями, возникающими на дорогах, проводится в экстремальных условиях, что может привести к деянию совершенному невиновно.
7.
В соответствии с комментариями к ст.213 УК РФ обязательным признаком хулиганства является хулиганский мотив и наличие прямого умысла, т.е. преступление должно иметь хулиганский мотив и прямой умысел, направленный на нарушение общественного порядка, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а лицо, совершившее его, должно желать совершить эти действия, без причины. В моих действиях все эти признаки отсутствуют.
В соответствии со ст.116 УК РФ: «Побои – это умышленные действия совершенные из хулиганских побуждений, характеризующиеся многократным нанесением ударов» (не менее 3). Водитель (т.е. я) никаких побоев Щеголеву И. не наносил, тем более умышленно, тем более из хулиганских побуждений.
На основании изложенного прошу суд РФ и ECHR (Европейский суд по правам человека) обратить внимание на следующее: в моих действиях отсутствовал хулиганский мотив и какой-либо умысел на совершение противоправных действий; я не планировал и не желал совершать каких-либо незаконных действий, тем более из хулиганских побуждений. Причиной моих действий являлись умышленные, хулиганские действия подростков. Все мои действия были направлены на пресечение совершения Щеголевым И. новых преступлений, задержание его и передачу в полицию.
8.
Прошу суд РФ и ECHR (Европейский суд по правам человека) обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. N45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», а также на комментарии к ст.213 и ст.28 УК РФ, из которых следует, что как по объективной, так и субъективной, сторонам состава преступления, мои действия не могут быть квалифицированы п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и следовательно ст.116 УК РФ.
Также, прошу суд РФ и ECHR (Европейский суд по правам человека) обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. N19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а также на комментарии к ст.38 и ст.28 УК РФ, из которых следует о допустимости моих действий, как по применению силы, так и удержанию (задержанию) правонарушителя, до приезда сотрудников полиции. Что свидетельствует об отсутствии в моих действиях составов преступлений, предусмотренных ст.116 и п.«д» ч.2 ст.127 УК РФ.
С учетом изложенного, ходатайствую о прекращении уголовного преследования в отношении меня, по всем вмененным эпизодам, т.е. в связи с отсутствием в моих действиях состава преступлений.
Считаю мое задержание, арест, содержание под стражей и обвинения необоснованными и незаконными, причинившими мне и моей семье физические и нравственные страдания, а также многомиллионные убытки и расходы, подлежащие компенсации.
Также, прошу суд РФ и ECHR (Европейский суд по правам человека) обратить внимание на противозаконное и умышленное распространение в СМИ и материалах дела (5 томов) моих персональных данных и персональных данных моих родных и близких людей, не имеющих никакого отношения к данному уголовному делу. Органы власти, призванные следить за соблюдением законов, умышленно и незаконно, пользуясь вседозволенностью и безнаказанностью, нарушили Закон РФ от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», причинив мне и моей семье физические и нравственные страдания, многомиллионный вред в рублях и евро.
18 августа 2017 года В.А.Бельский