Приозерский городской суд
РФ, 188760, г.Приозерск, ул.Калинина, дом.21
Судья Карпенко С.М.
От подсудимого
Бельского Владимира Александровича,
13.01.1964гр = 53 года
Письменные пояснения
от 24 октября 2017г. по уголовному делу № 1-165/2017
Считаю мое задержание, арест, содержание под стражей и обвинения необоснованными и незаконными. Прошу суд РФ и ECHR (Европейский суд по правам человека) обратить внимание на следующее: в моих действиях отсутствовал хулиганский мотив и какой-либо умысел на совершение противоправных действий; я не планировал и не желал совершать каких-либо незаконных действий, тем более из хулиганских побуждений. Причиной моих действий являлись умышленные, хулиганские действия подростков. Все мои действия были направлены на пресечение совершения Щеголевым И. новых преступлений, задержание его и передачу в руки полиции.
1. В моем понимании: Преступление означает – «преступил закон», т.е. нарушил закон. Любой человек, ставший очевидцем, свидетелем любого преступления - убийство, изнасилование и др., обязан пресечь преступление и помочь пострадавшему, независимо от возраста преступника, убийцы, насильника.
В соответствии с п.15 комментарий к ст.213 УК РФ: «Под пресечением нарушения общественного порядка следует понимать не только прямое применение физической силы к лицу, совершающему хулиганство, но и другие активные действия, например вызов наряда полиции, защита потерпевшего от избиения и т.д., а не просто увещевания или просьбы к хулигану о прекращении противоправного поведения ».
2. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007г. N45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»:
|
|
«Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ действия Щеголева И. являются классическим примером хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицируемые как уголовно наказуемые по двум статьям УК РФ – по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и по ст.267.1 УК РФ «Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств».
3. В соответствии со ст.213 УК РФ «Хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу», а также в соответствии с действующим законодательством РФ любое хулиганство является общественно опасным деянием. Следовательно, действия Щеголева И. не могут являться малозначительным поводом.
Действия любого человека, любого подростка, квалифицируемые как хулиганство, либо направленные на создание угрозы совершения ДТП, которое может привести к повреждению имущества человека и его здоровья, вплоть до летальных исходов; либо направленные на убийство, причинение вреда здоровью человека или его имуществу, либо направленные на изнасилование людей и другие, не могут квалифицироваться либо являться малозначительным поводом, независимо от возраста человека. Никто не имеет права покушаться на жизнь людей и их имущество независимо от возраста преступника, его пола, расы, вероисповедания и т.д.
|
|
4. В соответствии со ст.38 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений ».
В соответствии с комментариями к ст.38 УК РФ: «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, оправданно, а потому исключает общественную опасность, преступность и, следовательно, наказуемость при наличии следующего условия: цель задержания должна быть связана с доставлением лица органам власти и пресечением совершения новых преступлений.
Указание в законе на совершение преступления следует понимать расширительно — как совершение преступления, так и общественно опасного деяния лицом, не признаваемым субъектом преступления.
Исходя из целей и условий правомерности задержания, УК предусматривает специальную норму об ответственности только за убийство (ч.2 ст.108) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч.2 ст.114), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступления лица. Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины », поэтому в соответствии с вышеуказанным мои действия не образуют состава преступления.
А также, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.12г. N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление":
|
|
«Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений ».
Следовательно, на основании вышеуказанного мои действия не носили преступный характер и не имели преступного умысла, а были направлены только на задержание лица (Щеголева И.), совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти и пресечения совершения им новых преступлений, которые могли привести к таким тяжелым последствиям, как дорожно-транспортная авария, и причинение вреда здоровью и имуществу.
5. Также, надо обратить внимание на невиновность моих действий в соответствии со ст.28 УК РФ «Невиновное причинение вреда»:
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Таким образом, нельзя вменять в вину человеку то, что он не мог сделать при всем желании, т.е. максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации, крайнего дефицита времени на принятие решения, физических и психических перегрузок. Человек, управляющий автомобилем, постоянно находится в состоянии больших психических нагрузок и дефицита времени, поэтому решение вопросов, связанных с чрезвычайными и опасными ситуациями, возникающими на дорогах, проводится в экстремальных условиях, что может привести к деянию совершенному невиновно.
6. Также, в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.12г. N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"указано, что «При определении размера компенсации морального вреда, причиненного при задержании лица, совершившего преступление, общественно опасное деяние, хулиганство, должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда».