1. Ленин:
«Перемена всей точки зрения нашей на социализм»
Г: Говоря о будущем, мы неизбежно обращаемся и к прошлому. Вопрос о путях нашего дальнейшего развития неразрывно связан с оценкой Октября. Ни одна революция не происходит по заранее составленному плану, ни одна революция не дает в точности таких результатов, каких ожидали ее участники,— об этом говорит весь опыт истории человечества. Это относится и к революции социалистической, о чем не раз говорили классики марксизма. «Заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества? Вы и намека на них не найдете у нас»1,— говорил Ф. Энгельс. В. И. Ленин писал о движении к осуществлению правила «каждый по способностям, каждому по потребностям»: «Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем»2. И это сказано уже после Февраля и на пороге Октября, сказано в «Государстве и революции», книге, содержащей наиболее детальное из всех описаний социалистического будущего, какие он позволил себе до начала революционной практики. (1)
В ответственный момент перестройки самих основ общественного строя М.С.Горбачёв в своей статье уходит от рассмотрения главного, существенного, отвлекая внимание на детали. В данном абзаце, например, он поторопился оборвать цитату из Энгельса, взяв из неё только "детали". А вот окончание высказывания Энгельса:
"Мы будем уже удовлетворены, когда нам удастся передать средства производства в руки всего общества".
Уход от главного наблюдается и в передаче мысли Ленина. Здесь главное, существенное содержится в контексте книги "Государство и революция", но можно воспользоваться и другой работой Ленина, где ту же мысль он выражает полнее:
"Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему (подчёркнуто мной - В.К.), а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело".
/Ленин, т.25, с.260/
Итак, общественная собственность на средства производства, знание направления социалистического пути и расстановки классовых сил - главное для марксистов, а конкретные детали они добывают из опыта миллионов. Анализируют же они этот опыт диалектическим методом.
Марксисты анализируют - а мой оппонент только "оценивает и переоценивает", пытаясь уверить нас, будто базарный "социализм" - заветная мечта Маркса и Ленина.
Г: Разумеется, это не означает, что реальные результаты революции, близкие и отдаленные, не подлежат политической и научной оценке и переоценке. По мере накопления опыта такая переоценка происходит постоянно. (2)
Но, как известно, оценка зависит от позиции, от мировоззрения. Большевики, подавляющая часть населения страны, сражавшаяся под их знаменем на военном и трудовом фронте, передовые отряды мирового пролетариата уже дали свою оценку нашей революции и словом и делом. Меньшевики, эксплуататорские классы дали ей оценку свою, и не только словом, но и оружием. Обыватели же не имеют собственной позиции; их оценка зависит от последнего номера газеты и состояния желудка. Не будем же забывать этого, особенно тогда, когда нас призывают что-то переоценить.
Г: И если мы связываем с Октябрем величайшие прогрессивные перемены в стране и в мире за истекшие 72 года — и связываем с полным основанием,— то мы не можем избежать и вопроса о том, в какой мере и почему нарушения социалистической законности, ущемление демократических прав граждан и другие негативные явления стали возможными в условиях нового общественного строя. (2)
Да, наше прошлое неоднозначно. В нем слились победы и неудачи, открытия и ошибки, светлое и трагическое, революционный энтузиазм, героический труд и жертвы, великие надежды и разочарования. Мы не можем отказаться от нашей истории. Именно в прошлом — истоки многих наших сегодняшних проблем. Весь опыт социализма — и героический, и трагический — представляет собой достояние человечества. Весь его требуется глубоко изучать и осмысливать. В этом случае не только победы, но и потери наши будут ненапрасными, мы будем лучше понимать, какие опасности ждут нас впереди и как избежать их. (3)
Действительно, опыт прошлого предупреждает нас об опасностях, которые могут ждать нас впереди. Но не забываем ли мы эти предупреждения сегодня?
Вспомним, например, 1921 год. Голод. Разруха. В Кронштадте вспыхнуло восстание под лозунгом "Советы без большевиков!" Что оно означает?- анализирует Ленин:
"Переход политической власти от большевиков к какому-то неопределённому конгломерату или союзу разношерстных элементов... За две недели до кронштадтских событий в парижских газетах уже печаталось, что в Кронштадте восстание. Совершенно ясно, что тут работа эсеров и заграничных белогвардейцев... … Как будто бы лозунги те же самые: "Советская власть", с небольшим изменением, или только исправленная,- а на самом деле беспартийные элементы служили здесь только подножкой, ступенькой, мостиком, по которому явились белогвардейцы. Это неизбежно политически...
Мы должны помнить, что буржуазия старается восстановить крестьянство против рабочих, старается восстановить против них мелкобуржуазную анархическую стихию под лозунгами рабочих, что поведёт непосредственно к низвержению диктатуры пролетариата, и, значит, к восстановлению капитализма, старой помещичье-капиталистической власти. Тут политическая опасность налицо. Эту дорожку ряд революций проделал самым отчётливым образом ".
/Ленин, т.32, с.159-161. Подчёркнуто мной - В.К./
Оставшись без Ленина, большевики помнили его предупреждение и передали его как эстафету следующим поколениям. Я не отношусь к тем, кто “смело” избегает цитировать большевиков. Поэтому цитирую:
"Одно из двух:
либо мы будем вести и впредь революционную политику, сплачивая вокруг рабочего класса СССР пролетариев и угнетённых всех стран,- и тогда международный капитал будет нам всячески мешать в нашем продвижении вперёд;
либо мы откажемся от своей революционной политики, пойдём на ряд принципиальных уступок международному капиталу,- и тогда международный капитал, пожалуй, не прочь будет "помочь" нам в деле перерождения нашей социалистической страны в "добрую" буржуазную республику".
/Сталин, Соч., т.11, с.54-55/
Какие же опасности имеет в виду М.С.Горбачёв, и почему мы не слышали от него предупреждения в его речах "застойного" времени?
Г: Первым практическим испытанием для социалистической идеи стали послеоктябрьские годы. Начался интенсивный поиск конкретных форм организации общества. Об этом свидетельствуют прежде всего труды В. И. Ленина, начиная с его известной работы «Очередные задали Советской власти». У нас под влиянием догматических установок, насаждавшихся Сталиным и далеко переживших его, недооценивался поисковый характер послеоктябрьских работ В. И. Ленина, затушевывались изменения его взглядов на строительство социализма, ибо эти изменения якобы могли быть расценены как слабость. На самом деле ленинский поиск — это показатель не слабости, а силы. В гуще событий, бурных катаклизмов Ленин мог учиться у жизни, чутко улавливать потребности масс, обобщать факты и извлекать теоретические выводы из происходящих в обществе процессов. (6)
Бедный Ленин! То у него мало конкретного, то мало пригодного, потому что "поисковый характер"...
В начале века Ленин уже зрелый марксист. У него нет ни одной работы, где бы чувствовалась хоть капля растерянности, неуверенности. А поисковый характер присущ всякой научной работе. Он присущ и статье оппонента: поиск лазеек для ревизионизма.
Послеоктябрьские работы Ленина вошли во все ленинские издания и издавались отдельно. Кстати, за первые 34 года Советской власти было выпущено четыре издания Собрания сочинений В.И.Ленина, а за последующие 38 мирных лет - только одно. Названной оппонентом "известной" (и только) работе "Очередные задачи Советской власти" в "Кратком курсе истории ВКП(б)" отведена целая страница; только там эта работа называется знаменитой.
Затушевывание ленинских работ присуще именно апологетам перестройки, наиболее ретивые из которых готовы и самого Ленина выкинуть из истории, а заодно - из Мавзолея.
Об "изменении взглядов" Ленина будет повод поговорить чуть позже.
Г: Широко утвердилось и представление, что у Ленина якобы имелась законченная программа строительства социализма в нашей стране. На самом деле у него такой завершенной программы не было. Известно, что в первые годы революции акцент делался на прямое распределение, обязательность труда, строгий учет и контроль — меры, ставшие органическим элементом политики военного коммунизма. Но с окончанием гражданской войны Ленину стало ясно: эта политика себя исчерпала. Подвести массы к социализму, опираясь лишь на вызванный революцией энтузиазм, невозможно, необходимо включить в действие материальную заинтересованность и связанные с ней экономические механизмы товарного производства и обращения. Исходя из этого, по-новому были определены основные направления движения общества, главным из которых было мужественное провозглашение нэпа — политики, которая шла вразрез с догматическими установками и сложившимся в партийной среде общественным мнением. (7)
Говорить, будто у Ленина не было программы построения социализма в нашей стране, может только тот, кто Ленина не читал. Она изложена в совокупности ленинских работ и содержит все полагающиеся программе элементы: анализ исходной исторической ступени, научное обоснование конечной цели, намётки основных этапов и ближайшие конкретные шаги, расстановка действующих сил, учёт исторического и современного опыта, анализ внутренних и внешних условий и тенденций их изменения, предостережения от ошибок и прогнозирование. Что ещё требуется от программы? Конкретное наполнение? Но Ленин и конкретного сделал немало для осуществления этой программы. И всё же: «орёл мух не ловит». Ленин работал не один: у него были соратники, партия. Здесь всё прорабатывалось до деталей. Вспомним хотя бы план ГОЭЛРО.
Г: Не менее драматична и такая проблема. В. И. Ленин и большевики в период подготовки и проведения Октябрьской революции надеялись на поддержку пролетариата более развитых стран, ибо понимали, что Россия не достигла того уровня экономического развития, который необходим для перехода к социализму. Однако к моменту окончания гражданской войны победоносной пролетарской революции в других странах не произошло. Значит ли это, что не надо было брать власть в Октябре или следовало отказаться от нее после гражданской войны? Ленин дает на это четкий ответ: нам необходимо использовать власть пролетариата для быстрейшего создания экономических и культурных предпосылок перехода к социализму, т. е. создания современной промышленности и осуществления революции в области культуры. Иначе говоря, сделать то, что должны были осуществить капитализм и буржуазная демократия. Но сделать уже при Советской власти. (8)
Вполне уместно спросить: что помешало победить революции в тех странах, где она началась? Ответ мы найдём в "опыте" социал-демократии. (См., напр., Ленин, т.29,с.333; т.30,с.77; т.31,с.90)
"Ставка на международную революцию,- пишет Ленин,- не значит - расчёт на определённый срок... И поэтому мы должны уметь так сообразовать свою деятельность с классовыми соотношениями внутри нашей страны и других стран, чтобы мы длительное время были в состоянии диктатуру пролетариата удержать".
/Ленин, т.32, с.156/
Г: К концу жизни В. И. Ленин создал первоначальные наметки своего кооперативного плана, тесно связал идею культурной революции с кооперированием мелкого производителя и с изменением всех условий жизни. Таким образом, В. И. Ленин разрабатывал свою программу перехода к социализму, которая и выливалась в перемену, как он ясно осознавал, «всей точки зрения нашей на социализм».
Анализ всей совокупности его послеоктябрьских работ позволяет понять, в каком направлении замышлял он эту перемену. И, пожалуй, больше всего говорит нам об этом статья «О кооперации», в которой и содержатся приведенные выше слова. (9)
" Перемена всей точки зрения нашей на социализм ". Эти ленинские слова как флаг перестройки водружены в заголовке подраздела. Отсюда, да и из содержания всей статьи оппонента видно, что им придаётся особое значение. На этих ленинских словах зиждется надежда "перестроить" самого Ленина. Всякое несоответствие с Лениным заманчиво отвести в сторону лишь репликой, что Ленин переменил свою точку зрения! Так всё ленинское наследие сводится лишь к 4 - 5 последним его статьям, в которых будто бы Ленин "другой". Разберёмся.
Здесь мы имеем дело с некритически заимствованной старой фальсификацией, состряпанной - до чего же примитивно и однообразно делаются они!- путём выдирания понравившихся слов из контекста. Столь драгоценная для ревизионистов фраза взята из статьи В.И.Ленина "О кооперации" (1923 г.), причём ловко оборвана так, чтобы не дать мысли Ленина прозвучать до конца, проясняющего смысл "перемены". Дадим же Ленину высказаться до конца:
"Вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д.
Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную "культурную" работу".
/Ленин, т.33, с.434. Подчёркнуто мной - В.К./
Вся коренная перемена состоит, оказывается, в перенесении центра тяжести текущей работы с военно-политической на мирно-хозяйственную! И ни малейшего намёка на отказ от прежних представлений о социализме. Мало этого, слова: "политическая борьба, революция, завоевание власти и т.д. "- ведь это краткое перечисление основных этапов нашей революции. Мог Ленин отказаться от всего этого? Не представляет ли мирная организационная работа очередной этап революции, на наступление которого Ленин и хотел обратить повышенное внимание отстающих, заострив фразу?
Таким образом, можно считать доказанным, что переход к нэпу не привел к изменению взглядов Ленина на социализм, а привел лишь к учету изменившихся условий, при которых следовало продолжать претворение этих взглядов в жизнь. Большевики не меняют своих взглядов по требованиям политической моды. Это лучше получается у меньшевиков.
Если приведённого доказательства мало, приведем другие. Был ли нэп коронным переломом в политике, ради чего было бы необходимо отказаться от системы прежних взглядов па социализм? Нет, не был. О роли государственного капитализма Ленин писал еще до Октябрьской революции в работе "Грозящая катастрофа...". Основные принципы нэпа изложены уже в 1918 году в работе "Очередные задачи Советской власти". В октябре 1921 года, т.е. во времена нэпа, Ленин говорил об этом так:
"Когда... мы поставили... весною 1918 г. вопрос о государственном капитализме, то он был поставлен не так, что мы пойдём назад, к государственному капитализму, а так, что наше положение было бы легче (тогда, в 1918 году - В.К.) и решение нами социалистических задач было бы ближе, если бы у нас в России был государственный капитализм в виде господствующей хозяйственной системы. На это обстоятельство я хотел бы в особенности обратить ваше внимание, потому что это мне кажется необходимым для понимания того, в чем состояла перемена нашей экономической политики и как эту перемену надо оценить ".
/Ленин, т.33, с.65. Подчёркнуто мной - В.К./
Итак, принципы нэпа уже были в зародыше прежней политики, но вошли в практику, стали осуществляться, когда наступили соответствующие условия.
И не раз ещё Ленин указывал на преемственность новой экономической политики. Вот ещё пример:
"Толкуют нередко продналог и связанные с ним изменения в нашей политике в смысле коренного перелома в ней. Неудивительно, что такое толкование усиленно раздувается зарубежной белогвардейской, главным образом, эсеровской и меньшевистской печатью".
/Ленин, т.32, с.381. Подчёркнуто мной - В.К./
Здесь названы и мастера фальсификации, так пригодившейся и в наши дни.
Кажется, довольно. Есть и другие доказательства, но приведённого достаточно, чтобы закрыть вопрос о каком-либо "коренном изменении" взглядов Ленина на социализм. Теперь все труды Ленина "реабилитированы"; нам бы только почаще в них заглядывать, чтобы не сбиться с курса.
Г.: От часто повторявшейся в 1917— 1918 годах идеи «единой фабрики», своеобразной монополии под управлением рабочего государства, он пришел к идее о том, что «строй цивилизованных кооператоров»— это есть строй социализма. (10)
Идея "единой фабрики" была "только ступенькой " (Ленин, т.25, с.445) Восхождение со ступеньки на ступеньку - нормальный процесс познания.
Далее следует новый пример уловки или (как бы это приличнее выразиться) манипуляции с текстом. Сравните обрубок цитаты из Ленина с полным текстом:
"А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией - это есть строй социализма".
/Ленин, т.33, с.431. Подчеркнуто мной - В.К./
М.С.Горбачёв опустил подчёркнутые слова. А чтобы не выдать купюру, обозначая её, как принято, многоточием,- он поторопился закрыть кавычки раньше, чем кончились слова Ленина. Такая вот "косметика"! В результате, вместо ленинского, получился... утопический кооперативный социализм, который жил и помер без малого полтора века назад. Таково нынче "новое" видение социализма!
Г: Как все это осуществить, в каких организационных и иных социальных формах — эти проблемы В. И. Ленин проработать не успел. Он создал лишь наметки, подходы к этому. К сожалению, и они были в дальнейшем проигнорированы либо грубо извращены в ходе сталинской индустриализации и коллективизации. (11)
Почему Сталину удалось навязать партии и всему обществу свою программу и свои методы? Это вопрос вопросов для оценки нашей истории. (12)
М.С.Горбачёв, кажется, не верит ни в бога, ни в чёрта. Поэтому, когда хочется чертыхнуться, он поминает Сталина, ибо Сталин создавал то, что М.С.Горбачёв хочет разрушить. Поскольку суждения оппонента на данную тему голословны, я её касаться не буду.
Предполагаю, что этих двух фраз будет, пожалуй, достаточно, чтобы меня наградили ярлыком "сталиниста", но какое мне дело до этого. Я здесь критикую то, что М.С.Горбачёв написал, а не то, что он думал, - он же критикует то, что Сталин "думал", а не то, что написал. Бывает и такой метод.