Семинар 27. Обязательства из неосновательного обогащения

Задание на 17 декабря 2018 года (1,5 часа)

Вопросы для обсуждения:

1.Понятие обязательства, возникающего вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества (неосновательного обогащения), их отличия от иных внедоговорных обязательств.

2.Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

3.Содержание и исполнение обязательств из неосновательного обогащения.

4.Расчеты при возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества или при возмещении его стоимости.

5.Сфера применения обязательств из неосновательного обогащения.

Нормативные источники:

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 // Российская газета. 2010. 21 мая.

О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 12

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 3.

Задачи:

Задача 1. 16 января 2015 г. ПАО «Ореол» предоставило сроком на пять лет в аренду производственному кооперативу «Кожевник» три установки по переработке вторичного кожевенного сырья общей стоимостью 300 тыс. долларов США.

20 мая 2015 г. кооператив без согласия арендодателя передал уста­новки ООО «Пик», но продолжал от своего имени и за свой счет пла­тить арендную плату.

В июне 2017 г. кооператив «Кожевник» был ликвидирован.

ПАО «Ореол» сведений о ликвидации кооператива не имело, арендная плата была внесена кооперативом до конца 2017 г.

В январе 2018 г., не получив очередные арендные платежи, ПАО «Ореол» стало выяснять судьбу переданного в аренду оборудования. Получив сведения о том, что оборудование, находившееся у ООО «Пик», было продано АО «Бриг», ПАО «Ореол» предъявило к АО «Бриг» иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие продажи чужого оборудования.

Какое решение должен вынести суд? Кто, к кому и с какими требованиями вправе обратиться в суд?

 

Задача 2. ПАО «Прибор» был открыт расчетный счет в АКБ «Но­вость».

В соответствии с договором поставки кооператив «Лада» (покупа­тель) должен был платежным поручением перечислить на счет ПАО «Прибор» (поставщик) денежные средства в сумме 12 млн руб. за при­обретенное оборудование.

Покупатель своевременно перечислил указанную сумму на счет по­ставщика, однако денежные средства не были зачислены на расчет­ный счет ПАО «Прибор».

ПАО «Прибор» обратилось в банк с просьбой проверить, имел ли место перевод денег со стороны покупателя.

В процессе изучения просьбы выяснилось, что деньги поступили на корреспондентский счет банка «Новость», но были зачислены на счет АО «Витязь», которое использовало эти деньги в своих целях.

ПАО «Прибор» потребовало от банка вернуть ему деньги и про­центы за их использование.

Банк отказался это сделать на том основании, что деньгами вос­пользовалось АО «Витязь», которое в настоящий момент не имеет денег на своем расчетном счете, в силу чего банк не может вернуть их на счет ПАО «Прибор».

Кто, к кому и с какими требованиями вправе обратиться с целью защиты своих прав?

 

Задача 3. ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к АО «Флаг­ман» о возврате переданной ему грузовой автомашины Марки «Форд» как неосновательно приобретенного имущества.

В суде АО «Флагман» заявило, что 15 мая 2013 г. между сторона­ми был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

16 мая 2013 г. АО «Флагман» перечислило деньги поставщику, однако ООО «Вымпел» поставило автомобиль лишь 18 июня 2017 г.

В январе 2018 г. ООО «Вымпел» возглавил новый директор, кото­рый предъявил к АО «Флагман» иск о возврате автомашины на том основании, что автомобиль был передан ответчику по истечении сро­ка исковой давности. Таким образом, по мнению директора, ООО «Вымпел» не имело обязательства передать машину.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 4. ООО «Весна» обратилось в суд с требованием о возврате ему копировального аппарата (ризографа), неосновательно приобре­тенного АО «Югра», и доходов, которые АО «Югра» получило за весь период пользования ризографом.

АО «Югра» выдвинуло встречные требования о возмещении ему затрат, понесенных на содержание имущества.

В ответ на это ООО «Весна» предоставило в суд в качестве доказа­тельств документы, подтверждающие неоднократный отказ АО «Югра» вернуть ризограф, и попросило суд отказать АО «Югра» в удовлетворении его требований о возмещении затрат.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 5. Страховая компания ПАО «Полис» заключило с товари­ществом «Синебрюхов и Компания, полное товарищество», владевшим парком автомобилей-эвакуаторов, договор страхования пред­принимательского риска, предусматривающий выплату страхователю страхового возмещения в случае неполучения им ожидаемых доходов по контракту с администрацией городского округа об оказании услуг по перемещению легковых автомобилей, запаркованных с нарушени­ем Правил дорожного движения.

Сумма страхового возмещения по договору была определена в размере 62 млн руб. Страхователь внес страховщику страховую пре­мию в размере 1 % от страховой суммы, т.е. 620 тыс. руб.

В связи с протестом прокурора города постановление администра­ции городского округа об организации перемещения легковых авто­мобилей, запаркованных с нарушением Правил дорожного движения, было отменено.

После отмены постановления администрация городского округа расторгла контракт с полным товариществом «Синебрюхов и Компа­ния» на основании содержащегося в нем условия о праве на односто­ронний отказ администрации.

В связи с расторжением контракта полное товарищество лишилось прибыли в размере 4 млн руб., составляющей вознаграждение товарищества за оставшийся срок действия контракта.

Товарищество обратилось к ПАО «Полис» с требованием выпла­тить страховое возмещение в сумме 62 млн руб.

Страховщик выплатил возмещение лишь в сумме 4 млн руб. путем перевода на банковский счет страхователя, сославшись на то, что в остальной части договор страхования является ничтожным.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «По­лис» о взыскании страхового возмещения в размере 58 млн руб.

Арбитражный суд в иске отказал, признав договор страхования частично недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Товарищество решило, что поскольку оно уплатило страховую премию исходя из страховой суммы 62 млн руб., а возмещение полу­чило в размере 4 млн руб., то 580 тыс. руб. (1% от неполученного стра­хового возмещения) были получены ПАО «Полис» неосновательно.

Посоветовавшись с адвокатом, товарищество на основании ст.1102, 1103 и 1107 ГК РФ предъявило иск о взыскании с ПАО «По­лис» 580 тыс. руб. неосновательного обогащения и 60 тыс. руб., со­ставляющих проценты на эту сумму, начиная со дня заключения до­говора страхования.

ПАО «Полис» просило суд полностью отказать в иске.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 6. В июне 2017 года результате сильного степного урагана к табуну лошадей, принадлежащему государственному унитарному предприятию «Буденовец» (конезавод) прибилось 15 элитных кобы­лиц, принадлежащих конноспортивной школе «Диана».

В течение года школа вела розыски кобылиц, пока в сентябре 2018 г. не получила информацию о месте их нахождения.

Конезавод не отрицал тот факт, что кобылицы прибились к его та­буну, но при этом отмечал, что на основании ст. 230, 231 ГК РФ он приобрел на кобылиц право собственности.

Как заявил представитель конезавода, поскольку не имелось све­дений о том, что кобылицы являются элитными, они использовались в качестве тягловой силы на хозяйственных работах. Шесть кобылиц в июне 2018 г. были проданы на забой мясокомбинату.

Школа потребовала возврата оставшихся кобылиц и взыскания с конезавода денежных сумм, полученных за проданных кобылиц, как неосновательно приобретенных.

Являются ли данные требования законными?

 

Задача 7. Индивидуальный предприниматель Баранов в качестве комиссионера получил от своего комитента Зюзюкина 3 млн руб на покупку жилья для комитента, что было подтверждено распиской Ба­ранова.

Купив комитенту квартиру за 2,4 млн руб., Баранов в течение двух лет не возвращал Зюзюкину 500 тыс. руб., оставшиеся у него за выче­том комиссионного вознаграждения, и также отказывался оформить и зарегистрировать акт передачи квартиры.

Зюзюкин обратился с иском в суд, указав, что для приобретения квартиры он взял кредит в банке. Поэтому он просил суд обязать Ба­ранова передать ему квартиру, взыскать 500 тыс. руб., а также денеж­ные суммы в качестве процентов за пользование чужими неоснова­тельно приобретенными деньгами.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 8. АО «Полет» длительное время сотрудничало с фермер­ским хозяйством «Рассвет», получая от хозяйства партии мяса на пе­реработку.

Между сторонами был заключен договор, в соответствии с кото­рым АО «Полет» перечисляло на счет фермерского хозяйства стои­мость поставляемых партий мяса.

Впоследствии реквизиты банковского счета хозяйства изменились, о чем АО было поставлено в известность.

Однако к этому моменту АО «Полет» уже оплатило поставку оче­редной партии мяса по старым банковским реквизитам.

В результате сумма платежа поступила на счет ООО «Мастер», с которого была списана в бесспорном порядке по инкассовому пору­чению налоговой инспекции.

Считая, что ни пользования, ни распоряжения чужими денежны­ми средствами оно не допустило, ООО «Мастер» отказалось удовле­творить претензию АО «Полет» о возврате ошибочно зачисленных на его счет денежных сумм и посоветовало обратиться с соответст­вующим требованием к налоговой инспекции.

Являются ли требования АО «Полет» законными?

 

Задача 9. Любители конного спорта Ручкин и Скворцов, будучи с детства друзьями, совместными усилиями построили на принадле­жащем Ручкину земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 114 га конноспортивный комплекс, включаю­щий здание конюшни, многофункциональный нежилой корпус и три хозяйственные постройки.

Право собственности на все строения было зарегистрировано за Ручкиным.

На протяжении ряда лет Скворцов добивался от Ручкина компен­сации своих вложений в строительство в той или иной форме.

Ручкин отказывался от каких-либо выплат, мотивируя это тем, что Скворцов вкладывал деньги в строительство (путем оплаты зна­чительной части материалов, работ, иных сопутствующих расходов) без каких-либо обязательств со стороны Ручкина, руководствуясь своим увлечением конным спортом, т.е., в порядке благотворитель­ности.

Пока шли споры Скворцова с Ручкиным, конноспортивный комплекс приходил в упадок: текущий ремонт не проводился, строения не отапливались, разрушалась крыша многофункциональ­ного корпуса.

Видя плачевное состояние объектов и чувствуя себя обиженным, Скворцов при помощи нанятого им частного охранного агентства «Терминатор» ночью завладел конноспортивным комплексом и прогнал с его территории нанятую Ручкиным охрану.

Ручкин подал заявление в полицию о самоуправных действиях Скворцова, а также иск в суд о выселении Скворцова и ЧОП «Терми­натор» из строений и со всей территории конноспортивного ком­плекса.

Через 10 месяцев после подачи иска решение суда, обязывающее Скворцова не чинить Ручкину препятствия во владении и пользова­нии строениями и земельным участком, а также о выселении Скворцова из принадлежащих Ручкину строений, вступило в закон­ную силу.

За время, которое прошло с момента завладения комплексом, Скворцов успел провести капитальный ремонт строений:

- перекрыл крыши, отремонтировал стены и заменил пришедшие в негодность системы отопления во всех строениях;

- провел качественный ремонт внутри многофункционального корпуса, вследствие которого в нем образовались 10 комфортных апартаментов, ком­плекс саун с бассейном, солярий, бильярдная, тренажерный зал и зимний сад с экзотическими растениями.

С целью компенсации затрат на ремонт Скворцов сдал часть апар­таментов по договору аренды АНО «Досуг» на срок 11 месяцев и рас­считывал получить арендную плату по истечении срока аренды.

Скворцов полагал, что, несмотря на состоявшееся не в его пользу решение суда по иску Ручкина, он имеет право требовать возмещения своих расходов на ремонт и улучшения конноспортивного комплекса.

Будучи вынужден исполнить решение суда о выселении и нечинении препятствий в пользовании, Скворцов обратился к адвокату за помощью в защите своих интересов.

Какую консультацию надлежит дать Скворцову?

 

Задача 10. Павлов (продавец) и Юрьев (покупа­тель) подписали и удостоверили нотариально договор купли-продажи загородного жилого дома.

Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, Юрьев передал Павлову наличные деньги в размере полной цены дома до государственной регистрации перехода права собственности.

Получив деньги, Павлов стал уклоняться от регистрации перехода права собственности.

Прождав два месяца, Юрьев обратился в суд с иском об истребо­вании с Павлова денег, переданных в оплату дома, и процентов за пользование денежными средствами. Он указал, что деньги получены Павловым по договору, исполнение которого требует государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку переход права собственности не был зарегистрировал, следовательно, никаких договорных обязательств между ним и Павловым не возникло. По­этому деньги, полученные Павловым, являются неосновательно при­обретенными.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 11. Военнослужащие срочной службы Кандауров и Беско­ровайный были осуждены гарнизонным военным судом за кражу двух лошадей общей стоимостью 400 тыс. руб., принадлежащих фермеру Скоробогатову.

Суд установил, что лошади были проданы похитителями за 150 тыс. руб.

Судом удовлетворил гражданский иск Скоробогатова и солидарно взыскал с осужденных в пользу Скоробогатова 400 тыс. руб. в счет возмещения материального вреда и 150 тыс. руб. как неосновательное обогащение.

В процессе рассмотрения спора Бескоровайный в счет возмеще­ния ущерба уплатил 20 тыс. руб.

Однако суд признал указанный факт обстоятельством, смягчаю­щим наказание, но не учел при определении суммы, подлежащей возмещению.

Соответствует ли закону решение суда?

 

Задача 12. ПАО «Динамика» добывало полезные ископаемые на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, не распо­лагая лицензией на их добычу, получение которой являлось необхо­димым согласно российскому Закону «О недрах».

Налоговая инспекция и Росприроднадзор обратились в арбитражный суд с иском к ПАО «Динамика» о взыскании неоснова­тельно сбереженных сумм платы за пользование недрами (регулярных платежей) и налога на добычу полезных ископаемых.

В исковом заявлении истцы ссылались на ст. 39 и 43 Закона «О не­драх», согласно которым использование недр в Российской Федера­ции является платным.

ПАО «Динамика» просило суд в иске отказать, поскольку в отсут­ствие лицензии на пользование недрами или соглашения о разделе продукции общество не может признаваться недропользователем. Следовательно, оно не может рассматриваться в качестве лица, обя­занного вносить соответствующие платежи, а получение государством платы за пользование недрами будет являться неосновательным обо­гащением.

Против взыскания сумм налога ПАО «Динамика» возражало, ссы­лаясь на ст. 334 Налогового кодекса РФ. По мнению общества, неуп­лаченные налоги не могут являться неосновательным обогащением (сбережением).

Какое решение должен вынести суд?