Хроника выборов
17, 18, 19 сентября 2021 г. (с пятницы по воскресенье) в России были дни голосования. Избирались депутаты Государственной Думы, депутаты региональных законодательных собраний, депутаты муниципального уровня и некоторые губернаторы. На территории России работало 96 тыс. избирательных участков, за рубежом работали 348 участков в 144 странах мира. Первые, ещё не полные результаты выборов были оглашены 19.09.2021 г. Сразу же после этого Владимир Рудольфович Соловьёв в своей программе «Воскресный вечер» достоверность оглашённых первых результатов обосновал так:
«Помните, как нам говорили: всё предрешено уже, там процент и расписывали. Давайте посмотрим срез по регионам: абсолютно разные данные по количеству голосов, отданных за ту или иную партию. Это подтверждает, что ничего не было предрешено, всё зависит от людей, от того, как они организовали выборную кампанию и как в том или ином регионе относятся к разным политическим силам» (отметки времени: 02:39 — 03:02).[1]
Правда, В.Р. Соловьёв не упомянул тех фактов, о которых несколькими днями позднее (24.09.2021 г.) на заседании ЦИК рассказал её член с правом решающего голоса от КПРФ Е.И. Колюшин[2]:
· в период избирательной кампании порядка 63 % эфирного времени на федеральных каналах было предоставлено «Единой России» и её кандидатам, а трём другим парламентским партиям Думы VII созыва было предоставлено в совокупности менее 40 % (это является нарушением в соответствии Постановлением Конституционного суда РФ от 30 октября 2003 г., согласно которому информирование любого характера может побудить избирателя сделать тот или иной выбор точно так же, как и прямая агитация);
· большинством избирательных комиссий руководили представители «Единой России»;
· названы были и другие нарушения, в том числе законодательного обеспечения, касающиеся электронного голосования и проведения голосования в течение трёх, а не одного дня.
· Высказав своё особое мнение в отношении проведения избирательной кампании, он отказался подписать итоговый протокол ЦИК.
Мнение Е.И. Колюшина осталось без комментариев, по крайней мере, возражения и комментарии не получили огласки.
Слева на скриншоте (0:39) записи программы «Воскресный вечер» от 19.09.2021 показаны текущие результаты (по данным ЦИК), выводившиеся на экран в ходе программы по мере подсчёта голосов. И ниже результаты подсчёта голосов к моменту завершения программы[3]. Видно, что к моменту завершения программы результаты несколько изменились, но они ещё далеки от первых предварительных результатов, официально оглашённых ЦИК 20.09.2021 на основе подсчёта 100 % бюллетеней.
После закрытия избирательных участков в воскресенье 19 сентября ЦИК огласила самые первые итоги выборов, а её председатель Элла Александровна Памфилова охарактеризовала избирательную систему, на основе которой были проведены выборы:
«Избирательная система в России прозрачна, нарушений стало на порядок меньше, и ничего не удаётся скрыть», заявила глава ЦИК Элла Памфилова.
"Мы её (избирательную систему) сделали настолько прозрачной, настолько современной, что все тайное моментально становится явным", — сказала она в эфире телеканала "Россия 24".
"Нарушений стало на порядок меньше, гораздо меньше. Каждое из них невозможно скрыть", — добавила Памфилова» (МОСКВА, 19 сен — РИА Новости. https://ria.ru/20210919/narusheniya-1750826743.html).
Т.е. из сказанного Э.А. Памфиловой можно понять, что при проведении голосования и подсчёте голосов нарушения имели место, но это были большей частью «технические ошибки»[4], хотя были и умышленные злоупотребления, однако всё это не носило сколько-нибудь массового характера и потому существенно не повлияло на результаты волеизъявления граждан. И было обещано, что все выявленные нарушения будут рассмотрены, а виновные в нарушениях ответят по закону. И действительно, уже в период до 24 сентября 2021 г. было возбуждено несколько уголовных дел по факту нарушений, на 7 избирательных участках С-Петербурга результаты выборов были отменены, а ЦИК потребовала уволить председателей двух петербургских территориальных избирательных комиссий.
«КоммерсантЪ»[5] опубликовал результаты выборов, оглашённые Э.А. Памфиловой, сопоставив их с избирательной кампанией федерального уровня 2016 г.
Потом появились сообщения о некоторых чудесах и загадках выборов.
На УИК 1521 в Хасавюртовском районе Дагестана за «Единую Россию» не проголосовал никто[6].
Были публикации, авторы которых утверждали, что в электронном голосовании было подано на 75 тыс. голосов больше, чем было зарегистрировано избирателей в электронной системе дистанционного голосования.
Были опубликованы результаты математико-статистического[7] анализа выборов, автор которого — «независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин» — утверждает, что результаты голосования за «Единую Россию» статистически качественно отличаются от результатов голосования за другие партии.
«Исследователь отобразил в двух графиках данные по 96 840 участкам (107,9 млн. избирателей из 109,2 млн.).
На первом графике — гистограмма голосов за партии по интервалам в процентах явки. Зеленая линия — официальные данные ЦИК по голосам за партию власти. Согласно этим данным, на явке в 95 % наблюдается «зуб» — резкий рост голосов за «Единую Россию». Тонкая линия — гистограмма голосов за все партии, кроме «ЕР». Шпилькин предположил, что заштрихованная площадь на графике — между официальными данными ЕР и тонкой линией — даёт размер вброса, который может составить около 13,8 млн. голосов.
Аномальный рост за «Единую Россию» на явке 95 % может быть связан с московским электронным голосованием, считает аналитик.
На втором графике — результаты партий в зависимости от явки по участкам. «Плотное ядро» в середине — предположительно, нефальсифицированные участки, центр ядра для «ЕР», который дает оценку реальной явки и реального результата партии. Как предполагает Шпилькин, на нефальсифицированных участках явка в среднем 38 % (как в 2016 году), а «ЕР» получает 31-33 % голосов (как в 2011 году)»[8].
Возражения С. Шпилькину, которые удалось найти в интернете, свелись к новому упрёку в адрес организаторов выборов:
«Трехдневные выборы в РФ проходили с 17 по 19 сентября. Как отчитались в ЦИК, на выборах в Госдуму «ЕР» получила 49,82 % голосов по спискам и победила в 198 одномандатных округах, чем обеспечила себе конституционное большинство. Электронное голосование проводилось в Москве (на московской платформе, где впервые применялась опция «переголосования»), а также в Севастополе, в Курской, Мурманской, Нижегородской, Ростовской и Ярославской областях (на федеральной платформе).
Источник
Для проверки выкладок автора посмотрим на прогнозы ВЦИОМ: Результаты выборов в ГосДуму-2021: прогноз ВЦИОМ
"Прогнозируемая ВЦИОМ явка на выборах в Государственную Думу, запланированных на 17-19 сентября 2021 года, составляет 48-51 %.
Предпочтения россиян, согласно опросу, распределись следующим образом и в первую пятерку вошли:
- партия «Единая Россия» — 29,4 %, среди электорально активных — 35,3 %;
- КПРФ — 16,5%, среди электорально — 20,5 %;
- ЛДПР — 10%, среди электорально активных — 8,5 %;
- партия «Справедливая Россия — Патриоты — За правду» — 5,5 %, среди электорально активных — 6,9 %;
- «Новые люди» — 5,2 %, среди электорально активных — 4,6 %."
То есть, утверждения автора о 31-33 % голосов для ЕР соответствуют прогнозу, а явке в 38 % не соответствуют.
Вероятно, это связано с тем, что автор рассматривает только возможность вброса бюллетеней.
Однако, возможны и другие способы применения административного ресурса. Например, заставить человека прийти и проголосовать за ЕР[9]. При этом, этот по сути вброс бюллетеня дополняется увеличением явки. Такая ситуация возможна не только в силовых структурах. Другая версия состоит в том, что ВЦИОМ опрашивал людей более активных с точки зрения явки на голосование.
Скорее всего, автор ошибается. Вброс был менее 10 миллионов, как на прошлых выборах, а оставшееся до 14 миллионов количество людей просто заставили голосовать как надо. Ну, и, конечно, автор не учитывал возможность замены бюллетеней, поданных за ненужные партии, бюллетенями за нужные (распространённая практика на Украине). Так, например, "Новых людей", похоже, подкормили для введения в Думу»[10].
Но публикация двух графиков, представленных С. Шпилькиным должна вызывать другие вопросы. Дело в том, что если есть некоторое множество статистик, идентичных по структуре данных, представленных вдоль горизонтальной оси, то их можно складывать, в результате чего и возникнет график типа представленной выше гистограммы (на левом рисунке). Но анализ множества частных статистик, тоже представляет интерес.
В стране есть 85 субъектов федерации. Это республики, края, области. В их состав входят районы, в которые расположены крупные города с несколькими избирательными округами и множеством участков, и населённые пункты, в которых по одному избирательному участку, или которые прикреплены к общему для них избирательному участку. Если проведение выборов обеспечивали более 96 000 избирательных участков, то каждый из них характеризуется статистикой явки избирателей и статистикой распределения голосов, отданных избирателями за партии и за кандидатов-одномандатников — как независимых, так и представляющих те или иные партии. В каждом регионе государства (от района области до республики), обладающем некоторым социально-экономико-политическим своеобразием, при анализе статистик, характеризующих избирательные участки, может быть выявлено:
· либо статистики всех избирательных участков приблизительно идентичны, и этот факт можно интерпретировать двояко:
Ø либо как выражение того, что выборы проведены честно, и официально оглашённые их результаты представляют реальные итоги голосования;
Ø либо как показатель полной тотальной фальсификации результатов выборов, что, однако, подразумевает следующее: все без исключения председатели комиссий, все наблюдатели, изрядная доля кандидатов прошли обучение процедуре «коррекции итогов голосования в направлении, заданном тоталитарным режимом» и связаны подпиской о неразглашении, подкреплённой какими-то угрозами [11]. Следует ли идти с таким предположением к психиатру — решайте сами.
· либо среди статистик, характеризующих избирательные участки в регионе, выявятся два подмножества:
Ø одно с приблизительно идентичными статистиками (как в первом рассматриваемом случае),
Ø второе подмножество статистик с разного рода аномалиями, отличающими его статистики от статистик первого подмножества.
В это подмножество «аномальных статистик» войдут участки с аномально высокими, с аномально низкими явками, с нетипичным для региона распределением голосов между партиями и между кандидатами-одномандатниками. Именно эти участки с разного рода аномалиями должны стать предметом особого анализа потому, что в разного рода аномалиях могут выражаться фальсификации результатов голосования.
Особый вопрос — это интерпретация резкого роста числа голосов, поданных за какую-либо партию или кандидата, в процессе подсчёта избирательных бюллетеней, поскольку динамика результатов партий и кандидатов во времени при подсчёте голосов обусловлена процедурой подсчёта: если все не погашенные бюллетени сначала сортируются, а потом подсчитываются, то будет одна динамика, если процесс подсчёта — составная часть процесса сортировки бюллетеней, то динамика будет обусловлена порядком бюллетеней в стопках, извлечённых из урн, а тот, в свою очередь, может быть обусловлен концентрацией явки в разное время на избирательные участки тех, кто голосовал за одни партии, и тех, кто голосовал за другие. Т.е. хотя фальсификация результатов может выражаться как резкий рост количества голосов, поданных за какую-то одну партию или кандидата, при подсчёте голосов, однако у такого роста могут быть и другие причины[12].
Т.е. выявленные аномалии статистик, характеризующих избирательные участки, не являются однозначными доказательствами фальсификаций итогов выборов на этих участках, поскольку электорат каждого или соседних участков может обладать своею спецификой, которая и выражается в результатах голосования.
В частности, результаты голосования могут быть обусловлены фактической явкой избирателей на участки. В том множестве людей, которые включены в избирательные списки, действительно есть некий статистический расклад их предпочтений партий и кандидатов. Но в жизни общества нет никаких факторов, которые бы обеспечивали одинаковый расклад голосов пришедших на участки при явке 20 % и при явке 80 % избирателей, поскольку статистика мотивации «пойти — не пойти на выборы» у приверженцев разных партий и кандидатов может быть разная. Поэтому графики зависимости результатов выборов от явки, представленные С. Шпилькиным, тоже не являются прямым и надёжным доказательством фальсификации результатов выборов.
Тем не менее, ни сам С. Шпилькин, ни солидарные с ним, ни его критики не поставили вопрос об анализе частных статистик и выявлении подмножеств типичных для регионов статистик, и разного рода аномальных статистик для каждого из них. В частности, не поставил этого вопроса и Г.А. Зюганов — главный недовольный среди лидеров партий — участниц выборов — и математик по образованию.
Кроме того, необходимо учитывать и такую психологическую особенность многих обществ: среди участников выборов есть довольно большая доля тех, кто голосует за сложившийся порядок вещей не потому, что он им нравится, а потому, что они опасаются перемен, которые могут сделать жизнь хуже, если к власти придёт какая-либо оппозиционная сила.
С другой стороны в силу своего невежества в области абстрактной теории вероятностей и математической статистики и приложений её аппарата к решению разного рода житейских задач депутаты Думы прошлых созывов (певцы, певицы, гимнастки, фигуристки, конькобежки, боксёры и т.п. некомпетентные в проблематике социологии и политологии люди) и руководство Центризбиркома не озаботились тем, чтобы на уровне федерального законодательства прописать не только процедуру выборов, подсчёта голосов и организации наблюдения представителей партий и общественности за их проведением (включая электронное голосование и проведении выборов в течение нескольких дней), но и процедуру анализа статистик с целью выявления аномалий среди них и дальнейшего изучения причин возникновения аномальных статистик.
Поэтому при отсутствии такого рода процедур, — даже при безукоризненно честном проведении выборов, — заявления государственной власти об этом будут голословными, и эта голословность будет открывать возможности геополитическим конкурентам и врагам России подрывать доверие населения к государственной власти.[13]
Однако ещё до публикации материалов С. Шпилькина, — сразу же по оглашении ЦИК 20.09.2021 предварительных результатов выборов на основе подсчёта 100 % бюллетеней — «фронт-мен» КПРФ Г.А. Зюганов на пресс-конференции в ТАСС (Информационном агентстве России)[14] заявил о фальсификации результатов в пользу «Единой России»:
«… хочу, прежде всего, поздравить тех, кто поддержал нас и проголосовал. Нас услышало прежде все глубинная Россия, которая откликнулась не только на наши призывы, но и дружно пришла 19‑го, не позволив ворам и жуликов утащить наши реальные результаты» (отметки времени: 03:01 — 03:23).
Фрагмент, в котором Г.А. Зюганов приводит данные о последствиях политики «Единой России» как партии власти, вредоносной для страны на протяжении многих лет, мы опустим, поскольку к тематике оценки им выборов этот фрагмент не имеет непосредственного отношения, а кроме того «партия власти» только часть системы общественного самоуправления, включающая в себя и государственное управление в качестве компоненты, а не система управления в целом, которая и порождает качество жизни.
«В Москве вместо того, чтобы организовывать честные нормальные выборы, вводят электронку[15] которая ломает всю цепь, всю систему. А те КОИБ[16]ы, которые должны быть немедленно подсчитаны, до утра не дают никаких результатов. И так во многих регионах. Это фальшивые выборы. <Они> никому не нужны, но они усугубляют и без того социальный раскол, который сложился в обществе. А этот раскол продолжает нарастать за последнее время» (отметки времени: 7:14 — 07:39).
«Если вчера на 7 часов вечера средние результаты были с «Единой Россией» сопоставимы в пределах 25-30 % — Дальний Восток и Сибирь, то к утру уже ещё из того, что объявили — 25 %, — ещё уворовали почти 6 %. Впервые, как математик заявляю, всю ночь результаты растут у «ЕР», садятся у КПРФ и топчутся на месте у двух <других> партий. Это и есть главный инструментарий фальсификаций, который недопустим ни в одной стране. Мы по каждому факту проведём расследование.[17]
«Мы обращаемся ещё раз к гаранту Конституции — остановите своих церберов, которые сейчас превращают выборы в грязную кухню. Остановите, потому что это грозит стабильности в стране. Когда многие говорят об иноагентах, вот как раз те, кто занимается такой грязной работой, являются иноагентами. Один из главных иноагентов на западной границе является Богомаз, который возглавляет Брянскую область. Классическая русская область превратилась в выборный притон. Мы считаем, что надо немедленно исправлять ситуацию, потому что насилие над выборной системой, насилие над гражданами, воровство их голосов не прибавляет ни на йоту ни доверия власти, ни доверия к президенту, ни доверия к курсу. Они только усугубляют и без того сложные наши проблемы».
Однако Э.А. Памфилова отвергает обвинения в фальсификации результатов выборов.
«Глава Центризбиркома Элла Памфилова высказалась по поводу критики российских выборов. На заседании ЦИКа она рассказала о голосовании в Канаде, заметив, что там процесс происходил «не слишком открыто».
«В Канаде выборы проходили недавно. Хочу сказать нашим критикам по поводу видеонаблюдения. В Канаде то, что происходит на участках, никто не видит, фото и видео запрещено, нарушителю грозит штраф в пять тысяч долларов. Аккредитованные СМИ могут немного поснимать через дверной проём, если им разрешат. Когда со всех сторон сейчас льётся антироссийская риторика по поводу массовых вбросов и ужаса, оглянитесь на своих хозяев и кому вы служите, прежде чем нам лыко в строку ставить. Никаких брёвен они не видят, только наши соринки вытаскивают», — заявила Памфилова[18].
Она также заметила, что во многих российских регионах на выборах работали члены комиссий с правом совещательного голоса, которые только мешали проводить голосование. «У многих из них вместо содействия были другие задачи, изводили комиссии придирками, отвлекали и изматывали людей, чтобы человек вышел из себя, ошибся, чтобы потом сфотографировать, выложить себя, чтобы показать, что я герой», — говорит глава ЦИК.
По её словам, были и те, кто добросовестно предупреждал нарушения, но часть наблюдателей и членов комиссий требовали, чтобы им предоставляли списки, паспортные данные, «доводили избирателей до белого каления, фотографируя их»[19].
«Глава ЦИК Элла Памфилова на встрече с президентом России Владимиром Путиным <в видеорежиме 20 сентября 2021 г.> призвала отменять итоги выборов при подозрении на нарушения, трансляцию вел РБК.
«Те, пусть даже немногочисленные случаи осознанных нарушений во время выборов... вот за ними должна следовать неотвратимость наказания <...> Если [комиссии] выявили какие-то нарушения, если хоть есть малейшие сомнения — нещадно отменять выборы», — призвала она.
По ее словам, ЦИК также продлил до одного года хранение видеоматериалов с избирательных участков, чтобы в случае выявления нарушений они могли использоваться в суде.
«В целом, конечно, то количество обращений и жалоб, которые к нам поступили, оно минимально за все время <...> Система на это стала работать. Ничего невозможно скрыть», — добавила она»[20].
24 сентября в пятницу ЦИК огласил окончательные результаты выборов:
«По партийным спискам в нижнюю палату парламента прошли пять партий:
«Единая Россия» — 49,82 %;
КПРФ — 18,9 %;
ЛДПР — 7,55 %;
«Справедливая Россия — За правду» — 7,46 %;
Новые люди — 5,32 %.
По одномандатным округам партии получили следующее число мандатов:
«Единая Россия» — 198
КПРФ — 9
«Справедливая Россия — За правду» — 8
ЛДПР — 2
Партия «Родина» — 1
«Гражданская платформа» — 1
В итоге каждая из прошедших в Думу партий получила следующее количество мандатов:
«Единая Россия» — 324 мандата
КПРФ — 57 мандатов
«Справедливая Россия — За правду» — 27 мандатов
ЛДПР — 21 мандат
«Новые люди» — 13 мандатов
«Партия роста» — 1
«Гражданская платформа» — 1 мандат
«Родина» — 1 мандат
Самовыдвиженцы — 5 мандатов».[21]
Т.е. окончательное распределение мест в Думе VIII созыва совпало с предварительными итогами, оглашёнными ЦИК 20 сентября. И можно сделать выводы:
· Выборы состоялись.
· Отменять их результаты и проводить новые выборы — с целью удовлетворения тех, кто недоволен их официальными итогами, — нет никаких политических оснований, если адекватно воспринимать глобальный исторический процесс как «гибридную войну» за безраздельное мировое господство, отношение «глобализаторов» к России, состояние российского общества и задачи дальнейшего общественного развития России и человечества.
· Протестов против «фальсификации выборов», сколь-нибудь массовых (по отношению к численности электората, а не по отношению к тому, как выглядят места проведения митингов в видеорепортажах [22] ), не было и не предвидится[23].
· КПРФ не отказалась от мандатов депутатов, ни вообще отвергнув официальные итоги выборов, ни хотя бы до завершения расследования разного рода заявлений о злоупотреблениях в ходе выборов, т.е. по факту руководство КПРФ признала по умолчанию состоятельность и легитимность выборов:
Ø никаких возражений против итогов выборов на встрече с президентом России В.В. Путиным 25.09.2021 г. Г.А. Зюганов и другие её участники от КПРФ не высказали, хотя в это же самое время в Москве проходил несанкционированный митинг сторонников КПРФ против официально объявленных итогов выборов;
Ø но руководство КПРФ не высказало и признания в том, что первые оценки проведения выборов и их итогов руководством КПРФ были ошибочными, что подразумевает и необходимость для Г.А. Зюганов принести извинения В.В. Путину, от которого ранее требовал «остановить его церберов», за высказанные им ранее обвинения в адрес «режима» в фальсификации результатов выборов.
Тем самым руководство КПРФ обнажило свою полную беспринципность как ОСНОВПОЛАГАЮЩИЙ принцип формирования высшего руководящего состава партии.
И ещё раз:
Ø представленные выше обвинения в фальсификации выборов взяты из интернета и приведены в настоящей записке с целью адекватно представить сложную общественно-политическую обстановку в России;
Ø воспроизведение такого рода публикаций не являются выражением солидарности и поддержки внутренних и внешних политических сил, работающих на разрушение государственного управления в нашей стране, и в данном случае настаивающих на фальсификации результатов выборов и соответственно — на юридической нелегитимности государственной власти в России после официального подведения итогов выборов;
Ø что из приведенного достоверно, а что является умышленной ложью или искренними заблуждениями авторов цитированных публикаций, — отвечать на этот вопрос должны уполномоченные государственной властью органы.
Однако, люди — субъекты, более или менее самостоятельно мыслящие, и потому верить официально оглашённым результатам выборов либо не верить, — каждый гражданин России решает сам. И поскольку таких «каждых» в России несколько десятков миллионов, то это обстоятельство означает, что в целом успешно проведённые выборы реально усугубили проблему, которую недопустимо игнорировать в дальнейшем государственном управлении.
Суть этой проблемы выразил Талейран[24] ещё в середине XIX века: «В политике то, во что люди верят, важнее того, что является правдой».
2. В политике то, во что люди верят, важнее того,
что является правдой
Вследствие жизненной состоятельности этого замечания Талейрана одна из важных тем в политологии — это ответ на вопросы:
· как формируются верования людей?
· насколько далеко сформировавшиеся или сформированные кем-то целенаправленно верования могут уходить от того, что есть на самом деле?
В разделе 2 мы рассмотрим только некоторые аспекты этой темы.
Интернет и люди
Сначала приведём данные о распространённости интернета в России.
«Краткая сводка по России на 2021 год
Население. По состоянию на январь 2021 года население Российской Федерации составляет 145,9 миллиона человек. Из них 53,6 % — женщины, а 46,4 % — мужчины (Организация Объединенных Наций не публикует данные по иным гендерам). 74,9 % населения Российской Федерации проживает в городах, а 25,1 % — в сельской местности.
Интернет. На начало 2021 года в России насчитывается 124 млн. пользователей интернета. В период с 2020 по 2021 год количество пользователей интернета в Российской Федерации увеличилось на 6,0 млн (+ 5,1 %), а уровень проникновения интернета в России составляет 85,0 %.
Социальные сети. В январе 2021 года в Российской Федерации насчитывалось 99 млн. пользователей социальных сетей, за прошлый год аудитория соцсетей выросла на 4,8 миллиона (+ 5,1 %). Важно: показатели по количеству пользователей социальных сетей не соотносятся с количеством уникальных пользователей интернета, которые зарегистрированы в соцсетях (выделено нами курсивом при цитировании).
Использование интернета с мобильных устройств. В январе 2021 года в России насчитывалось 228,6 млн. мобильных устройств с выходом в интернет. Количество мобильных подключений по отношению к общей численности населения России составило 156,7 %. Однако у многих людей более одного мобильного устройства с выходом в интернет, поэтому количество мобильных подключений может превышать 100 % от общей численности населения»[25].
Теперь приведём несколько скриншотов с разных сайтов об отношении представителей интернет-сообщества к официально оглашённым итогам выборов.
Ниже скриншоты из интернет-публикации о выборах в Волгоградской области.
И это — не единственные скриншоты, в которых не признаются результаты выборов, которые можно найти в интернете. Поэтому вопрос: как относиться к такого интернет-опросам, включая и те, что касаются прошедших выборов?
Прежде всего, необходимо вспомнить и соотнести с реальностью жизни хорошо известный в разных вариациях «мем», представленный ниже[26].
Т.е. проблема верификации сообщаемого в интернет-публикациях — одна из актуальнейших проблем пользования сетью как источником информации. Это касается как текстов, так и фото- и видео- материалов: достаточно мощная компьютерная техника, вооружённая соответствующим программным обеспечением, в умелых руках способна на основе того, что было, сгенерировать фото- и видео- «документы» о том, чего не только не было, но даже и быть не может в силу действия разного рода объективных закономерностей бытия.
Хотя проблематика верификации информации во входящем потоке — одна из важнейших тем в аналитической работе, однако она вне тематики настоящей записки. Мы ограничимся только указанием на основные обстоятельства, связанные с интернетом. В частности:
Подавляющее большинство опросов, проводимых в интернете среди посетителей тех или иных сайтов, не порождают репрезентативных выборок[27] и потому нуждаются в переосмыслении.
Так на первой картинке видно, что проголосовало 54 посетителя сайта. Эта выборка нерепрезентативна потому, что крайне малочисленна для проявления в ней свойственных обществу статистических раскладов, и кроме того, неизвестна принадлежность её участников к социальным группам, в каждой из которых может быть свой статистический расклад мнений по любому вопросу, статистически отличный от раскладов других социальных групп и от расклада общества в целом. Соответственно:
Интернет-опрос на общественно-политические темы (включая подсчёт «лайков» и «дислайков» под публикациями), в котором даже действительно приняло участие несколько тысяч человек, относящихся к неведомо каким социальным группам, — ничего не говорит о фактическом статистическом раскладе мнений в обществе, и потому его результаты нуждаются в переосмыслении.
Так Виталий Валентинович Милонов снова уверенно победил в Южном избирательном округе С-Петербурга как кандидат-одномандатник вопреки тому, что он — один из лидеров среди депутатов Госдумы по «антирейтингу», если судить по интернету[28]. Подкинули голоса в его пользу либо комиссия честно составила списки избирателей и честно подсчитала реально поданные голоса? — это предмет веры для подавляющего большинства приверженцев каждого из этих двух мнений, за исключением тех людей, кто работал на участках и потому знает, что там делалось.
И на приведённой в начале раздела 2.1 картинке, посвященной явке на выборы в Волгоградской области, ответ на вопрос «Ходили на выборы?» тоже существенно отличается от официально оглашённой явки на выборы в Волгоградской (Сталинградской) области, которая составила 64,96 %[29] (75,43 % на картинке – 64,95 % официально = 10,48 % — более чем 10-процентная разница — это очень много для сопоставляемых статистических показателей). А если поверить оппозиционному мнению о том, что официальная явка на выборы тоже существенно завышена, то различие результатов этого опроса о явке и оппозиционного предположения о явке будет ещё бо́льшим.
· Это следствие того, что в ответах на вопросы участвовали только люди, проявившие интерес к сайту, откуда взяты эти скриншоты.
· Соответственно те, кто не проявил интереса к этому сайту, те, кто не знает о его существовании, те, кому тема выборов и их итогов вообще неинтересна, а также и некоторое количество посетителей сайта — не отвечали на вопросы, хотя если бы их мнения удалось узнать и включить в представленную на сайте статистику, то она некоторым образом изменилась бы: в какую сторону — каждый может предположить сам.
Чтобы не «гадать», необходимо проводить социологические исследования профессионально, т.е. сформировать критерии репрезентативности выборки, опросить людей, выбранных в соответствии с этими критериями; проконсультироваться с психологами по вопросу о том, как выявить заведомо недостоверные ответы, поскольку тема касается сферы личной безопасности граждан по отношению к возможным репрессиям в отношении нелояльных со стороны «тоталитарного» государства[30].
Доводы типа «в моём кругу никто не голосовал за «Единую Россию», «в моём кругу никто не верит официальным итогам» — несостоятельны по той же причине: «ваш круг», «наш круг», прочие «круги» сформировались на основе более или менее общего — нравственно обусловленного — миропонимания их участников, хотя в них могут быть и «белые вороны», имеющие своё особое мнение — отличное от мнений большинства или всех остальных. И нет никаких гарантий, что мнения, сложившиеся в «вашем кругу», совпадают с мнениями основной статистической массы населения страны, хотя, безусловно, такого рода мнения могут статистически преобладать в тех или иных социальных группах. Т.е. в силу специфичности интересов участников каждого такого «круга общения» и малочисленности его участников ни один такой «круг общения» не является репрезентативной выборкой, вследствие чего статистический расклад мнений по многим вопросам (включая и оценку выборов) в нём может очень сильно отличаться от того расклада, который действительно есть в обществе, и который может быть выявлен:
· либо на основе изучения репрезентативных выборок в профессионально проводимых социологических исследованиях,
· либо напрямую считан из ноосферы (что требует освоения определённых навыков, но будет восприниматься окружающими как бездоказательное и безосновательное «субъективное мнение», если оно не совпадает с господствующими представлениями о мнениях большинства[31]).
В силу жизненной состоятельности высказывания, приписанного В.И. Ленину на приведённом в начале раздела 2.1 «меме» про интернет, в условиях гибридной войны за безраздельное мировое господство [32], интернет стал её полем боя.
Поэтому в интернете действует разветвлённая, подчас переплетающаяся периферия различных политических сил (включая зарубежные и транснациональные), которые употребляют его для формирования желательного для них общественного мнения во всех странах мира (куда проник интернет), опираясь на выявленные профессиональными психологами и культурологами закономерности поведения людей разных психологических типов в этих культурах и субкультурах[33]. В русле соответствующей информационной политики в ходе гибридной войны среди всего прочего проводятся и опросы, формируются фейковые результаты опросов, вбрасывается достоверная и заведомо ложная информация той или иной тематики, реакция на которую в социальных группах-адресатах (целевых аудиториях[34]) предсказуема, что является основой для порождения процессов самоуправления представителей этих социальных групп в желательном для манипуляторов русле (см. в курсе достаточно общей теории управления (ДОТУ), что такое бесструктурное управление и управление на основе виртуальных структур).
По отношению к выборам в России и их итогам за сказанным выше стоит то обстоятельство, что за рубежом есть активные политические силы, которые давно работают на разрушение государственного управления в нашей стране, и потому они стараются:
· манипулировать[35] всеми социальными группами, которые недовольны чем-либо в нашей стране;
· сеять недовольство среди тех, кто сам по себе недовольства не несёт;
· через свою периферию в России проводить в жизнь политику (законы, правоприменительную практику, освещение всего в СМИ и в учебных программах школ и вузов) так, чтобы были причины для массового недовольства.
Как уже отмечалось выше, в интернет-опросах на общественно-политические темы в большинстве своём участвуют те, кому эти темы интересны, поскольку те, кому эти темы не интересны, редко когда попадают на такие сайты, а если и попадают, то большей частью остаются наблюдателями, а не участниками дискуссий и опросов. Поэтому в интернет-опросах, в которых участникам предлагаются ответы в смысле «Вы удовлетворены» либо «Вы не удовлетворены» тем или иным политическим событием, решением, статистика ответов СУЩЕСТВЕННО искажается в сторону завышения доли недовольных по отношению к той, что реально есть в обществе[36]: именно в силу того, что на такие сайты попадают люди, проявляющие интерес к теме и среди них большинство — не наблюдатели-исследователи, а именно недовольные.
Однако большинство интернет-пользователей изложенного выше не понимают, и вследствие этого многие из ни