Прежде всего, необходимо понимать, что:
· Суверенитет культурно своеобразного общества — это его способность порождать суверенную государственность. А если государственность в силу каких-то причин утрачивает полноту суверенитета, то общество либо возрождает суверенитет исторически сложившейся государственности, либо порождает новую суверенную государственность взамен утратившей суверенитет.
· С точки зрения управленческой суверенитет общества и государственности выражается в том, что в государственно-общественном самоуправлении реализуется полная функция управления[97].
· В основе суверенитета лежит психология людей — их способность самостоятельно воспринимать действительность, самостоятельно праведно осмыслять воспринятое, предвидеть последствия разнообразных действий и бездействия, вырабатывать и осуществлять концепцию управления[98] развитием общества (если нет развития в его объективной, а не вымышленной иллюзорной сути, то нет и не может быть суверенитета).
· Утрата суверенитета начинается с нравственной несостоятельности, под воздействием которой в культуру общества и в личностную психику начинается интеграция заимствуемых или целенаправленно внедряемых в общество извне идей и мнений без их праведного переосмысления в собственном соотнесении с действительностью.
————————
Соответственно такому подходу, с момента принятия на веру без осмысленного соотнесения с жизнью византийского вероучения (так называемой «православной веры») до настоящего времени Русь — Русское царство — Российская империя — СССР — постсоветская Российская Федерация не обладает полнотой суверенитета, ни как культурно своеобразное общество, ни как государственность, под властью которой живёт общество. Однако, в нашей истории были периоды, когда государственность возглавляли личности, стремившиеся к обретению обществом суверенитета в его полноте. В историческом прошлом это Иван Грозный, Павел I, Николай I и И.В. Сталин.
Суверенные устремления Ивана Грозного, Павла I и Николая I были ограничены библейским вероучением: они не понимали, что библейское вероучения — концепция глобализации, предусматривающая порабощение человечества некоей олигархической мафией от имени Бога. Вследствие этого их устремлённость к полноте суверенитета не достигла успеха. Александр III не отнесён к числу тех, кто стремился к полноте суверенитета России несмотря на его здравую внешнюю политику, поскольку сам создал предпосылки к краху империи и подорвал суверенитет России пресловутым «указом о кухаркиных детях»[99], существенно затруднившим получение образования представителями простонародья.
Суверенные устремления И.В. Сталина были ограничены прежде всего его работоспособностью: для него оказалось невозможным в свободное от руководства государством время выработать самостоятельно альтернативу «мраксизму», заимствованному с Запада в готовом к употреблению виде без праведного соотнесения его с реальности и потому получившего достаточно широкое распространение в обществе, в том числе и при содействии государственной власти Российской империи, которая посредством «мраксизма» пыталось защититься от терроризма народничества[100]; а советское общество, со своей стороны, мировоззренчески было крайне далеко от понимания проблемы суверенитета в его полноте, вследствие чего обществоведы РАН и вузов в этом деле не могли помочь И.В. Сталину[101]. Поэтому после убийства И.В. Сталина хрущёвской политической мафией СССР утратил суверенитет де-факто, продолжая оставаться суверенным де-юре государством.
Именно вследствие несуверенности СССР в выше определённом смысле он был разрушен предательством высшего руководства при содействии интеллигенции и отстранённости от процесса делания политики массы рядовых членов партии и остальных граждан. В итоге была реализована Директива Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 г. «Цели США в отношении России»[102]. Директива 20/1 от 18.08.1948 г. предусматривала:
· ликвидацию в СССР социализма и Советской власти;
· расчленение СССР на де-юре суверенные «демократические» (в буржуазно-либеральном понимании демократии) государства;
· создание автоматических гарантий, чтобы постсоветские государства не обладали военной мощью и были в экономической зависимости от передового в научно-техническом отношении Запада;
· всё это должно было быть сделано (и реально было сделано) не грубой военной силой, без военной оккупации страны, не унизительным образом, а так чтобы политика уничтожения СССР и перехода к «свободе и демократии» воспринималась населением, как политика, выражающая его собственные интересы.
В итоге руководство СССР капитулировало в «холодной войне»[103], в результате чего и возникли все постсоветские государства на его территории. Все они, включая Россию, изначально организовывались местными «полезными дураками» и предателями под руководством кураторов от спецслужб государств Запада так, чтобы автоматически выполнялись гарантии: 1) неспособности создать сколь-нибудь значимую собственную военную мощь, 2) научно-технической и производственно-технологической зависимости от победителя в «холодной войне», 3) идейной зависимости от метрополии в лице коллективного Запада и его закулисных хозяев (все сферы жизни Запада тоже пронизаны разного рода мафиями, из числа которых главная политическая мафия — масонство во всех его ветвях).
С этим же надо соотнести и высказывание бывшего премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер «на территории СССР экономически оправдано существование 15 миллионов человек» [104] т.е. при таком подходе в России 90 % населения — избыточная «биомасса», которую должны уничтожить:
· как либерально-рыночная экономическая модель, непрестанно порождающая экономический геноцид, верность которой хранят Государственная Дума и Высшая школа экономики,
· так и европейская медицинская традиция, подчинённая принципу обеспечения её коммерческой эффективности, для чего все должны болеть и лечиться до смерти.
И это ещё одна глобально-политическая причина, по которой наша страна нуждается не только в возрождении полноты своего суверенитета на основе собственной концепции глобализации, но в субкультуре оздоровления населения в преемственности поколений и в здравоохранении, как в защите от одного из средств массового поражения в гибридной войне заправил Запада за безраздельное мировое господство, одной из задач которой является уничтожения генетического ядра Русской многонациональной цивилизации.
Слово «организовывается» по отношению к государственности означает, что архитектура структур государственной власти, функции и взаимосвязи органов, юридическое обеспечение их деятельности, включая и принципы кадровой политики, целенаправленно выстраиваются под решение определённых управленческих задач, что по умолчанию может подразумевать принципиальную неспособность этой архитектуры структур государственной власти решать другие задачи.
Однако, управленчески безграмотные социологи, политологии и «мыслители» на тему «теория государства и права» о структурном и бесструктурном способах управления и их взаимодействии не подозревают, вследствие чего в научном и политическом официозе тема целесообразности построения структур государственной власти и анализа функциональной состоятельности и целевого предназначения некогда и как-то возникших структур не изучается и не обсуждается. Как следствие, не обсуждается вопросы 1) о целеполагании в отношении задач государственного управления и 2) о целесообразном (по отношению к намеченным целям) построении архитектуры структур органов государственной власти.
Соответственно всё то, о чём было сказано в разделе 3.1, и многое другое, о чём в нём сказано не было, но то, что есть в жизни и дополняет сказанное, — неизбежные следствия системообразующих принципов построения постсоветской государственной власти.
В постсоветской России всё — и архитектура структур государственной власти, и законодательное обеспечение их деятельности, и кадровая политика, и система образования, и СМИ — «заточено» под обслуживание либерально-рыночной модели в её криптоколониальной версии в полном соответствии с требованиями так называемого «вашингтонского консенсуса»[105], в котором выражаются требования хозяев США к организации экономики и финансовой системы порабощаемых ими стран.
Поэтому вопреки всем декларациям приверженцев либерально-рыночной экономической модели, начиная от нобелевского лауреата 1976 г. М. Фридмана (1912 — 2006) и кончая последним выпускником-недоучкой Высшей школы экономики РФ или РАНХиГС, либерально-рыночная модель на практике может только:
· создавать и воспроизводить в преемственности поколений нищету и культурную несостоятельность основной статистической массы населения, на фоне которых сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру» и сетует на дикость, лень и озлобленность простонародья,
· уничтожать биосферу планеты, что выражается в глобальном биосферно-социальном экологическом кризисе,
· порождать и реализовывать потенциал войн.
Для защиты такого положения дел постсоветской государственности России придано ещё одно системное качество — имитация народовластия путём создания многопартийной фальшь-демократии[106], скрывающей тиранию разного рода политических мафий[107], пронизывающих и контролирующих все без исключения сферы жизни общества:
· Кандидаты в депутаты не выдвигаются рабочими коллективами, в которых все люди знают, чего реально стоит человек в деле и в жизни, а появляются неведомо откуда, либо, пройдя «внутрипартийный кастинг», либо как «самовыдвиженцы», которых в большинстве случаев кто-то из «друзей» продвигает в депутаты.
В этом «кастинге» отдаётся предпочтение людям с ограниченным кругозором, не способным к процессному мышлению и личностному развитию, т.е. не способным к самоорганизации и соответственно — к возрождению суверенитета.
· Право отзыва депутатов и отстранения от власти госслужащих вследствие их порочащего поведения либо неспособности должным образом выполнять должностные обязанности, конституцией РФ не предусмотрено и законодательно не обеспечено.[108]
· В избирательных бюллетенях нет графы «против всех» и соответственно законодательством не предусмотрены никакие юридически и политически обязывающие процедуры в случае победы «кандидата» «против всех» ни на региональном, ни на федеральном уровне.
Но поскольку законодатели и те, кто ими манипулирует, опасались прогрессирующего снижения явки избирателей на выборы от выборов к выборов, вследствие того, что люди чуют или даже понимают фальшивость «народовластия», то действующее законодательство признаёт выборы состоявшимися при любой явке, а пропагандисты и политические аналитики обязаны интерпретировать неприход изрядной доли избирателей на выборы в стиле М.С. Симонян: «было бы невероятной натяжкой и вообще враньём считать, что люди, которые не голосуют, — это люди, в той или иной степени оппозиционно настроенные. Как правило, это ровно наоборот…».
В действительности среди людей, которые не голосуют, на протяжении многих лет растёт доля тех, кто оппозиционен по отношению не тем или иным политическим партиям или политическим деятелям, а по отношению к государственности в режиме «Родину люблю, но государство ненавижу». Но обсуждать тему «Родину люблю, но государство ненавижу», обсуждать суть суверенитета общества и народовластия, его порождающего и выражающего — в публичных ток-шоу в либерально-буржуазной культуре недопустимо точно так же, как недопустимо эти темы обсуждать в режимах, которые либералы именуют «тоталитарными».
· Не предусмотрено обязательное дополнительное образование избранных депутатов в аспекте освоения ими научно-методологического обеспечения государственного управления и управления в народном хозяйстве, ориентированного на обеспечения общественного развития, выявление и разрешения проблем общества и человечества — по отношению к этой задаче все депутаты всех созывов Думы запредельно некомпетентные неучи.
Во всех обществах, прежде чем позволить человеку управлять автомобилем, его много чему учат на систематической основе и проверяют, насколько он освоил необходимые знания, и насколько его навыки вождения способны обеспечить безопасность и его самого, и других людей.
Россия же как объект управления — её биосферно-социально-экономическая система — многократно сложнее, нежели автомобиль и дорожная обстановка, в которой автомобиль движется. Однако депутатские обязанности в ней на всех уровнях может выполнять всякий, кто победил на выборах, без какой-либо предварительной дополнительной подготовки и проверки её результатов. Это на уровне того, в чём невежественные и лживые люди [109] упрекают В.И. Ленина — всякая кухарка должна управлять государством. Но В.И. Ленин таких глупостей не говорил и не воплощал их в политику: он был иного мнения, выраженного в лозунге «всякая кухарка должна научиться управлять государством» (см. репродукцию плаката 1920‑х гг. ниже), что подразумевает два обстоятельства:
Ø 
в культуре общества должны быть адекватные жизни теории управления биосферно-социально-экономическими системами;
Ø их освоение должно быть открыто для всех, а не только для некой «элиты» и «супер-элиты»;
Ø люди должны воспитываться так, чтобы все понимали значимость и необходимость освоения такого рода знаний каждым;
Ø допуск к осуществлению государственной власти и управлению экономикой может осуществляться только через освоение этих теорий и контроль результатов освоения.
· Нет отчётности государственной власти перед обществом. Свод характеристических статистик, описывающих жизнь биосферно-социально-экономической системы в границах государства и на сопредельных территориях и акваториях, и свод критериев оценки статистик и их динамики только мешал бы режиму безответственности власти перед обществом и политике, проводимой на основе «презумпции правоты власти». Поэтому все «прямые линии», «послания Федеральному собранию», встречи депутатов и госчиновников с населением — в отсутствие свода статистик, свода критериев, без анализа того и другого, — не более, чем пустой трёп — шоу, а не компоненты реального народовластия в формах «представительной демократии».
· Кроме того, государственность организована так, что полноценное исполнение должностных обязанностей во многих случаях является подлостью по отношению к подвластным гражданам, а добросовестное исполнение должностных обязанностей может, как минимум, вызвать неудовольствие вышестоящего начальства, а как максимум, — повлечь за собой уголовное преследование[110].
Все названные характеристики постсоветской государственности в совокупности и обеспечивают поддержание именно постсоветской государственной властью как системой управления криптоколониального режима тирании в отношении России глобального ростовщического сообщества, узурпировавшего банковскую сферу, и его хозяев[111].
Сказанное выше в разделе 3.2 дополняет описание положения страны, представленное в разделе 3.1, однако всё сообщаемое в разделе 3.2. выходит за пределы системы политических предубеждений, сформированных у большинства (включая и действующих политиков) исторически сложившейся культурой.
————————
При такой государственности и таком качестве культуры, что сложились в России после краха СССР 1991 г. и продолжают сохраняться в ней до настоящего времени, суверенитет общества в его полноте и внутреннее благоденствие страны не восстанавливаются написанием и провозглашением некой декларации о свободе и суверенитете[112].
Восстановление общественно-государственного суверенитета в его полноте после капитуляции СССР в «холодной войне» и установления победителями криптоколониального режима и поддерживающей его государственной власти в России и других постсоветских государствах, архитектура которых сконструирована поработителями, — процесс длительный, многоаспектный и поэтапный.
Однако «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» в этом деле несостоятельны. Причина их несостоятельности в том, что ни их руководство, ни их активисты, ни их партийная масса не понимают проблематики управляемого течения глобализации как гибридной войны за безраздельное мировое господство и порабощение человечества. Как следствие у них за душой нет:
· ни своего проекта глобализации и теории победы над агрессором в этой гибридной войне,
· ни научно-методологического обеспечения, на основе которого такие проект глобализации и теорию победы в гибридной войне за безраздельное мировое господство можно построить и далее в соответствии с ними строить глобальную, внешнюю и внутреннюю политику государства,
· ни кадров, владеющих всем этим и действующим эффективно либо способных породить адекватное задачам развития научно-методологическое обеспечение государственного управления и готовить кадры на его основе[113].
Поэтому все парламентские и непарламентские партии обречены быть элементами режима криптоколониальной эксплуатации страны заправилами Запада и системы имитации народовластия как основы имитации государственного суверенитета[114].
Но и за пределами партий — в остальном обществе — кадров, на которые можно положиться в деле восстановления суверенитета общества и государства в его полноте, — мало. Поэтому:
Создавать какие-либо новые партии, и тем более «революционные», т.е. ориентированные на силовой захват государственной власти, — «экстремистские» в терминах сложившейся в России политической и правоприменительной практики — ВРЕДНОЕ занятие двум причинам:
· 1) в обществе нет социальной базы, из которой можно было бы черпать кадры, готовые:
Ø не только при необходимости «лечь на амбразуру» (это — самое простое),
Ø но и «лежать на боевом курсе под огнём противника» столько, сколько потребуется, освоив предварительно знания и навыки, необходимые для победы и восстановления жизни общества и управления экономикой и прочим после проведённого ими государственного переворота, конечно, при условии, что если ему будет позволено достичь успеха (к этому во всех культурах способных мало);
· 2) невозможно обеспечить режим конспирации — все успешные заговоры и революции (но не бунты, бессмысленные и беспощадные, которые могут вспыхивать внезапно без умысла под воздействием обстоятельств) совершались при прямой поддержке спецслужб и политических мафий, отдававших спецслужбам приказы «поддержать» заговорщиков либо «не препятствовать» их деятельности.
Потому создавать конспиративные экстремистские партии — заведомо негодное средство для действительного восстановления общественно-государственного суверенитета, и соответственно — подлость по отношению к тем несмышлёнышам, кого зачинателям таких проектов удастся вовлечь в деятельность.
Зато в интернете много желающих потрепаться ни о чём и обо всём, не обладая в затрагиваемых ими темах никакими жизненно состоятельными знаниями и навыками, ни за что при этом не отвечая; а также много в сети и тех, кто знает простые «решения» сложных проблем, о генераторах которых они даже не подозревают, — это и есть потенциал реально опасного экстремизма.
При этом у недовольных жизнью и митингующих на улицах (таких мало, и они проявляются эпизодически) и в интернете (это статистически весомый постоянно активный сегмент интернет-невольников) на тему «В России всё плохо, всё пропало…» требования к главе государства по сути экстремистские — как у старухи к Золотой рыбке; и это вопреки тому, что глава государства чудотворной мощью Золотой рыбки не обладает, о чём все недовольные задуматься не желают.
А выработать или освоить знания, которые позволяют разрешить проблемы, и войти с ними в политические партии и в структуры власти, включая государственную, — это для недовольных либо «слабо» (по причине порабощённости их интересами только первых трёх групп: единоличные гедонистические, семейно-бытовые, профессиональные), либо «политика — грязное дело», а они мараться и «портить свою карму»[115] не хотят…
Однако есть ряд обстоятельств, на одно из которых ещё в XVIII века указал фельдмаршал русской службы, один из сподвижников Петра I, Христофор Антонович Миних (1683 — 1767): Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Господом Богом, иначе невозможно объяснить, как оно существует.
Второе обстоятельство состоит в том, что всякое общество осуществляет своё самоуправление в иерархически высшем объемлющем управлении. Это означает, что России как одной из региональных цивилизаций свойственна своя психодинамика. Психодинамика выражается в том, что все делают то, что хотят или то, что поручено, но они этому не противятся, и не делают того, чего не хотят, а в результате получается то, что получается. Носителем психодинамики является эгрегориальная система, порождаемая соответствующим множеством людей, — в данном случае населением региональной цивилизации России.
Региональные цивилизации отличаются друг от друга, не образом жизни, не материальной и иной культурой, а теми идеалами, которые они несут через века, и от которых их реальный исторически сложившийся образ жизни может быть очень далёк. Носителем идеалов региональной цивилизации является её генетическое ядро. Это люди, которые могут принадлежать к разным социальным группам, быть незнакомыми друг с другом, проживать в разных местах; и при этом генетическое ядро не является множеством каких-либо «супер-элитарных» тайных кланов, в которых характеристические идеалы соответствующей цивилизации передаются из поколения в поколение. Кто-то из детей участников генетического ядра может тоже принадлежать ему, а кто-то может выпасть из него; у родителей, никто из которых не принадлежит генетическому ядру, могут родиться и вырасти дети, которые войдут в его состав. Генетическое ядро региональной цивилизации (народа) в терминах ДОТУ — специализированная виртуальная структура.
Генетическое ядро региональной цивилизации Русского мира — многонациональной России[116] — не погибло, поэтому в психодинамике России активны тенденции к восстановлению общественно-государственного суверенитета в его полноте в том смысле, как феномен суверенитета был пояснён в начале раздела 3.2.
Если с этих позиций (что требует выхода за ограничения на миропонимание, налагаемое подневольностью трём группам интересов — индивидуальных[117], семейно-бытовых, профессиональных) посмотреть в прошлое, то можно увидеть события, которые не укладываются в русло Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. и в либерально-буржуазную концепцию глобализации. В условиях криптоколониального характера государственности постсоветской России, вопреки ей поэтапно сделано следующее:
· Ликвидирована продовольственная зависимость от зарубежья, какая была в1990-е гг., хотя положение в сельском хозяйстве по-прежнему оставляет желать много лучшего.
· Модернизированы вооружённые силы (все рода войск и ВМФ в большей или меньшей мере), что привело к разрушению у криптоколонизаторов иллюзии безнаказанности военной агрессии против России (по типу агрессии НАТО против Югославии в 1990‑е гг.).
Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что всё высокоточное оружие (за единичными исключениями) действует на основе средств космической навигации. В мире для этого есть только две системы — американская JPS (Global Positioning System — система глобального позиционирования, т.е. указания координат) и российская «ГЛОНАСС» (Глобальная навигационная спутниковая система). Кроме того, что ГЛОНАСС исключает диктат военной силой в отношении России, обеспечивая наведение оружия на цели, с её помощью можно решать и разного рода навигационные задачи в мирных целях.
На Севере и на Дальнем Востоке завершается сооружение двух судостроительных заводов, построечные места в которых позволяют строить корабли водоизмещением до 400 тыс. тонн[118].
То обстоятельство, что многое из появившегося на вооружении России в наши дни в своей основе имеет ещё советские разработки, принципиального значения не имеет, поскольку оно работоспособно и иллюзию безнаказанности агрессии у заправил Запада разрушает. Т.е. в перспективе Россия сможет строить корабли всех классов, включая и полноценные авианосцы.
· Создана собственная платёжная система МИР. Это одна из компонент защиты устойчивого безналичного денежного обращения в стране, т.е. необходимая компонента обеспечения финансового суверенитета.
· Развиваются инфраструктуры.
Это всё не входит в интересы первых трёх групп, которыми живёт большинство населения страны, и потому не воспринимается ими в качестве реальных достижений последних двадцати лет. Но это всё вносит свой вклад в формирование спектра возможностей течения событий в будущем именно в аспекте восстановления суверенитета России в его полноте.
Далее должно быть понятно, что это всё не возникло само собой в результате случайного стечения обстоятельств в либерально-рыночной экономике и возникновения у кого-то соответствующих коммерческих интересов.
Появление всего этого не вызывает восторга у заправил Запада, а источник этой проблемы они видят именно в В.В. Путине персонально (в силу своей плохой осведомлённости о реальности). Они знают, что при Б.Н. Ельцине ничего такого возникнуть не могло. Они знают, что если бы президентом РФ стал М.Д. Прохоров[119], М.Б. Ходорковский, Б.Е. Немцов, И.М. Хакамада, А.А. Навальный, А.И. Лебедь, М.С. Евдокимов[120] и иные политики-либералы, то все названные и другие (не названные) достижения на пути к восстановлению общественно-государственного суверенитета России были бы либо невозможны, либо были бы уничтожены точно так же, как в 1990‑е гг. режимом, олицетворяемым Б.Н. Ельциным, уничтожались достижения СССР, на основе которых суверенитет России мог быть возрождён ещё к началу ХХI века.
Соответственно вся политика Запада в отношении внутреннего положения дел в России направлена на то, чтобы у множества людей, чьи интересы ограничены тремя неоднократно названными группами, недовольство росло, адресатом недовольства стали бы В.В. Путин и те политические институты, через которые, по их мнению, В.В. Путин проводит политику поэтапного возрождения суверенитета без каких-либо оглашений концептуально-управленческого характера. Главным из таких инструментов им видится «Единая Россия».
Поэтому в период времени, предшествующий парламентским и региональным выборам 2021 г., вся политика заправил либерально-рыночной глобализации была направлена на то, чтобы «Единая Россия» утратила большинство в Думе VIII созыва, поскольку именно в ней видят слепое и тупое «орудие тирана Путина», работающее исключительно по его указке (о том, что «либеральная платформа» «Единой России — единственная из трёх «идеологических платформ», которая на протяжении многих лет реализуется в политике практически, — об этом умалчивают).
Поскольку беззастенчиво либеральные партии и политики персонально в России давно уже утратили сколь-нибудь широкую поддержку в электорате, то было придумано «умное голосование», согласно стратегии которого всем недовольным В.В. Путиным и «Единой Россией» предлагалось голосовать за КПРФ.
Именно в поддержке КПРФ антироссийскими силами М.С. Симонян упрекнула представителей этой партии в приведённом в разделе 2.2. фрагменте стенограммы программы «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым» от 19.09.2021 г.: «…это низко, отвратительно и гадко со стороны КПРФ пользоваться поддержкой изменников Родины, один из которых сейчас сидит в тюрьме. А я считаю, что его должны, надо было Навального — я его имею виду — сажать не по той статье, по которой его посадили, а по 275-й — государственная измена — потому, что человек на деньги «оттуда» разваливал, пытался развалить нашу страну…»
Сам по себе этот упрёк в адрес КПРФ — глупый, хотя и пафосный.
Руководство КПРФ не может отвечать за решения, которые приняли за рубежом организаторы «умного голосования» и за их политику в целом. Для руководства КПРФ всё это — один из потоков обстоятельств, в которых партия вынуждена действовать и действует так, как её руководство находит это необходимым.
Но в данном случае интересно другое — то, что М.С. Симонян оставила вне обсуждения:
С какой стати умные либерал-буржуины — убеждённые противники социализма и коммунизма — рекомендовали голосовать за КПРФ? — ведь если бы затея с «умным голосованием» удалась по максимуму, то конституционное большинство могло бы перейти от «Единой России» к КПРФ.
Как многие думают, в этом случае Россия начала бы поворот к реставрации некоего социализма, в результате чего центробанк утратил бы статус «государства в государстве» (а по сути — главного иностранного агента в РФ), и многие проблемы страны, требующие экономического обеспечения, были бы быстро и эффективно решены на основе работы экономики в русле правильного плана биосферно-социально-экономического развития.
Ответ на этот вопрос прост: те, кто выдвинул стратегию «умного голосования» за КПРФ, знают, что КПРФ — партия-имитатор, паразит на идеалах социализма и коммунизма, потому что у неё нет за душой ни научно-методологического обеспечения государственного управления, ни кадров, владеющих этим научно-методологическим обеспечением и способных войти в управление и с течением времени придать ему иной характер. Поэтому никаких «правильных» планов биосферно-социально-экономического развития России и возрождения социализма КПРФ породить не может, и даже если такой план ей дать в готовом виде, то она его не поймёт (в силу приверженности отголоскам «мраксизма» и православия) и не сможет его воплотить в жизнь.
Т.е. победа КПРФ на выборах в смысле ликвидации парламентского большинства «Единой России», а тем более в смысле перехода к КПРФ конституционного большинства в Думе VIII созыва, привела бы к дезорганизации государственного управления в России тем в большей мере, чем активнее КПРФ взялась бы ниспровергать какой ни на есть либерально-буржуазный порядок, сложившийся после 1991 г. Именно поэтому в «умном голосовании» заведомые противники социализма и коммунизма рекомендовали голосовать за КПРФ.
Соответственно, массовое голосование за «Единую Россию» для многих людей — голосование за меньшее из зол, а не выражение солидарности с этой партией потому, что она выражает их чаяния лучшего будущего и способна и воплотить их в жизнь.
И потому тем гражданам России, кто убеждён в том, что «режим украл победу у КПРФ, а у народа — украл выборы», следует успокоиться и посмотреть на течение глобального исторического процесса и течение отечественной истории, исходя из того, что:
· культура — вся информация и алгоритмика, передающиеся новым поколениям помимо генетического механизма биологического вида;
· будучи информационно-алгоритмической системой (т.е. она ориентирована на достижение определённых целей определёнными путями и средствами) культура обеспечивает самоуправление культурно своеобразных обществ (т.е. автоматический режим управления), который однако допускает изменение режима самоуправления, посредством оказания прямого управляющего воздействия на те или иные элементы соответствующей биосферно-социально-экономической системы либо на процессы в объемлющей её среде, с которой она взаимодействует;
· решение любых управленческих задач (как организация самоуправления, так и непосредственное управление), требует соответствующего целям информационно-алгоритмического обеспечения, и если его нет либо оно не употребляется по назначению, то в управлении и самоуправлении будет реализовано какое-то иное информационно-алгоритмическое обеспечение;
· в толпо-«элитарных» культурах умолчания, на которых строится управление, могут отрицать оглашения — в каких-то ситуациях это может быть благом для общества, поскольку защищает его развитие от вмешательства врагов, а в каких-то — вредным, поскольку сеет в обществе веру в заведомо несбыточные иллюзии (чем и занимаются все парламентские партии и весь политический официоз РФ), и в жизни обществ и то, и другое может сопутствовать друг другу, как это имеет место в постсоветской России в процессе восстановления общественно-государственного суверенитета в его полноте;
· государственность постсоветской РФ изначально строилась так, чтобы «электорат» был невежественным и им можно было манипулировать в режиме либерально-буржуазной представительной фальшь-демократии, если у зарубежных манипуляторов возникают проблемы, то это их проблемы, а не проблемы России, поэтому «электорату» не следует суетиться, а надо заняться самообразованием, чтобы им в дальнейшем невозможно стало был манипулировать.
Однако М.С. Симонян не стала говорить об этом либо потому, что она этого сама не понимает, либо потому, что обсуждение темы несостоятельности КПРФ как действительно коммунистической партии — было бы работой на увядание «недотроцкистской» КПРФ, без коей «палитра многопартийности» в фальшь-демократии России стала бы беднее.
Теперь о «Единой России», которая так или иначе (как именно? — это вопрос личных верований) смогла удержать конституционное большинство в Думе VIII созыва. Следует понимать, что «Единая Россия» — это не политическая партия, в отличие от КПРФ и других политических партий России, которые представлены в Думе либо в ней не представлены. «Единая Россия» — «профсоюз» более или менее успешных бюрократов-управленцев, которые сами по себе безыдейны, но готовы служить за плату и социальный статус держателям любых идей. У «Единой России» двусмысленная эмблема (см. рис. слева). Является это «ляпом» (ошибкой) дизайнера и намёком со стороны Ноосферы, либо дизайнер умышленно надругался над заказчиком, либо так было задумано заказчиком, и дизайнер честно выполнил заказ? — с этим «Единая Россия» пусть разбирается сама. Но надо понимать, что символика играет в жизни не последнюю роль.
Вокруг этого профсоюза бюрократов, как и вокруг руководства всех иных партий, сложилась социальная группа поддержки, в которой молодёжь является кадровым резервом действующих бюрократов:
· кто-то участвует в группе поддержки по убеждению, поскольку искренне желает совершенствовать исторически сложившееся государственное управление и поднять качество жизни в России — им предстоит трудная работа в силу того, что активистам надо заниматься самообразованием, чтобы самим не стать бюрократами, а бюрократы не терпят инакомыслия подчинённых, не терпят критики и мстительны по отношению к критикующим, и кроме того, бюрократы в их большинстве необучаемы;
· кто-то беспринципно пытается сделать карьеру;
· кто-то по наивности, не понимая ни первого, ни второго, верит руководству и исполняет порученное ему.
И вся эта система — «профсоюз» бюрократов плюс группы поддержки в обществе — как и все и остальные идейные партии постсоветской России — не имеет за душой научно-методологического обеспечения государственного управления и управления в народном хозяйстве, ориентированного на задачи развития, и давно не желает его иметь: см. фото слева[121]. На нём запечатлён тогдашний зам. главы администрации президента В.В. Путина В.Ю. Сурков: в его руках одно из изданий работы ВП СССР 2006 г. «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…»[122]. Как видите, это издание достаточно крупноформатное (формат страницы — А3) и ярко оформленное. Т.е. оно не может случайно затеряться в ворохе других бумаг: его можно только либо осозна