Как следует из предыдущей лекции, словообразовательные типы – это такие ментально-языковые категории, с помощью которых человек познает мир. Каждый СТ стремится к тому, чтобы иметь специфичную семантическую сферу функционирования. Производные слова в границах ядерных ЛСЗ образуются по аналогии, проявляя особенности работы мозга человека. Например, в настоящее время именования спортсменов, занимающихся определенным видом спорта, образуются с помощью суффикса –ист. Баскетболист, дзюдоист, шахматист и др.
Производные слова, составляя большую часть словарного состава русского языка, проявляют особенности динамической упаковки языковых фактов в сознании говорящего по определенным моделям, словообразовательным типам. Функционирование производных слов в языке обусловлено теми системными процессами, которые имеют место в типе: спецификой реализации видов словообразовательной семантики, полевостью структурно-семантической организации, актуализацией деривационного потенциала мотивирующих единиц, таксономической организацией дериватов, внутри- и межтиповой системной связью исходных и производных лексем.
В русском языке словообразовательные типы характеризуются подвижностью формально-семантических границ, проявляющейся через образование и распад таких вариативных единиц, как однокоренные синонимы.
Явление однокоренной синонимии - одна из вечных проблем лингвистики, что обусловлено подвижностью данного пласта производной лексики, постоянным распадом одних и появлением других однокоренных синонимов. Естественно, что лингвистическое исследование невозможно без описания имеющихся в языке противонаправленных тенденций: образования избыточности и ее устранения.
Правильно было бы говорить о кажимостной избыточности, так как образование однокоренных синонимов обусловлено действием определенных деривационных механизмов.
Возникновение и распад однокоренных синонимов проявляют пульсирующий характер развития языка через напряженные точки словообразовательной системы (однокоренные синонимы), проявляют особенности лингвокреативных способностей человека.
Данное явление настолько характерно для русского языка, что лингвисты посвятили этой проблеме немало исследований. В частности, польский лингвист Арнольд Бартошевич проследил судьбу однокоренных суффиксальных синонимов-существительных с ХI по ХХ вв. и сделал вывод о том, что русский литературный язык стремится избавиться от дублетных образований.
Следовательно, заключает исследователь, литературный язык со временем освободится от такого рода излишеств. Удивительно, что при этом Бартошевич не обращает внимания на то, что параллельно с исчезнувшими однокоренными синонимами в языке появляются другие однокоренные синонимы. И обусловлен этот процесс спецификой пропозиционально-семантической организации словообразовательных типов, вступающих между собой во взаимодействие, результатом которого и являются однокоренные синонимы.
Однокоренные синонимы являют собой ту напряженную точку в словообразовательной системе русского языка, через которую происходит саморазвитие языковой системы. Появление этих синонимов – свидетельство того, что в деривационной системе русского языка произошли уже изменения, которые через однокоренные синонимы (их образование и распад) приводят к модификации семантической организации словообразования в целом. При этом, естественно, изменяются и словообразовательные нормы.
Покажем это на конкретном примере.
В рамках разных типов одна и та же тематическая группа может быть представлена разным количеством производных единиц.
Тип, который уходит из активного употребления, отдает сферу своего влияния более продуктивному типу.
В результате образуются однокоренные синонимы, один из которых со временем устаревает.
Например, в СТ «Г+ло» сосредоточено значительное число наименований простейших орудий, многие из которых выходят из употребления.
Но слово не уходит резко, оно входит в синонимичные отношения с производными другого, более продуктивного СТ, в котором сосредоточены как названия простейших орудий, так и более сложных. Например: молотило – молотилка. Первое слово устаревает, выходит из активного употребления, а за словом молотилка закрепляется два значения: простейшее ручное орудие для обмолота зерна (ручной цеп) и конная молотилка. То есть происходит распад синонимии и образование в данном случае многозначного производного слова.
Синонимичные словообразовательные типы могут проявлять одинаковую продуктивность на образовании производных одного и того же лексико-словообразовательного значения. Стремление типов к сохранению уникальности семантической организации приводит к сужению сферы семантического влияния за счет специализации суффикса на образовании производных этой же темы, но от более узкой тематической группы мотивирующих единиц, что постепенно ведет к распаду ранее образовавшихся однокоренных синонимов.
Например: в литературном языке в CТ «С+ник» и СТ «С+ниц/а/» в качестве продуктивной представлена группа слов, обозначающая посуду для продуктов питания (молочник, чайник, конфетница, сухарница и др.). Анализ вновь возникающих слов позволяет говорить о наметившейся тенденции сужения, конкретизации ЛСЗ в этих типах. За СТ «С+ник» закрепляются мотивирующие со значением жидких продуктов, за СТ «С+ниц/а/» — сыпучих и твердых продуктов. То есть кофейница, чайница обозначают посуду для хранения зерен кофе, заварки чая. А чайник и кофейник обозначают посуду для приготовления определенного напитка. Отмечается более частотное употребление именований посуды для жидких продуктов с суффиксом –ник: молочник, сливочник. Значительно реже в этом же значении употребляются слова с формантом –ниц/а/: молочница, сливочница.
Почему это происходит? На подобное размежевание повлияло наличие в СТ «С+ниц/а/» таких слов, как сигаретница, игольница, пуговичница, мыльница, сухарница, сахарница, пепельница, хлебница, вафельница и др., обозначающих посуду и различные приспособления для хранения твердых, сыпучих предметов быта и продуктов питания. Такого рода производные не характерны для СТ «С+ник».
То есть особенности семантической организации взаимодействующих типов явились источником модификации ЛСЗ, обусловившим распад однокоренной синонимии и перестройку системных связей этих типов.
Сущностное свойство однокоренной синонимии, как представляется, состоит в том, чтобы на какое-то (иногда довольно протяженное время) установить относительное равновесие в неравновесной, динамически развивающейся деривационной системе.
Словообразовательные типы являются одной из языковых упаковок, хранящихся в долговременной памяти человека. Таким образом, вариативные изменения в пределах нормы – явление закономерное для русского литературного языка. В принципе любая формационная норма, в том числе и словообразовательная, динамична, изменчива, что обусловлено как познанием мира человеком, так и языковой системой, языковой формой.
Внутри одного типа и во взаимодействующих типах возможно появление словообразовательно-пропозициональной синонимии. Например: мшаник – пчельник – зимник. Помещение, предназначенное для пчел в зимнее время, утепленное мхом. Или вот еще такие же примеры: дворник – уборщик «работник, который убирает двор»; ученик – школьник «ребенок, который учится в школе». В зависимости от ситуации, целей общения говорящий выбирает одно из синонимичных производных.
Синонимичные словообразовательные типы с разветвленной семантической организацией могут включать однокоренные многозначные дериваты. В силу специализации типов на формировании разных семантических сфер, однокоренные многозначные слова могут распадаться c закреплением за каждым из них одного из лексико-семантических вариантов. Так, сравнительно недавно в литературном языке слова атомник-атомщик употреблялись как равнозначные, обозначая а) «сторонника атомной войны» и б) «специалиста в области ядерной, атомной физики». Интересна судьба данных слов. В период, когда страна жила в напряженном ожидании возможной атомной войны, слово атомник чаще употреблялось в значении «сторонник атомной войны», атомщик - в значении «специалист в области ядерной физики». Такое употребление этих слов обусловлено тем, что производные с -щик преимущественно именуют лиц по профессиональной деятельности, в то время как дериваты с -ник, если и обозначают лиц по профессии, то это названия, как правило, достаточно древних профессий (охотников - лесник, медвежатник и т.п.; работников в сфере сельского хозяйства – телятник, колхозник, совхозник, пасечник). В настоящее время слово атомник практически не употребляется в речи.Таким образом, норма есть ни что-то, привнесенное лингвистами, она определяется механизмом развития языка (и общества).
Система ЛСВ многозначного производного слова обусловлена пропозиционально-семантической организацией типа, в пределах которого образован многозначный дериват.
кошатник, собачник – а) продавец животных, б) любитель животных, в) работник, ухаживающий за животными;
лисятник, лосятник а) охотник на промысловых животных, б) работник, ухаживающий за домашними животными, в) помещение для животных:
хлебница – а) посуда для хранения хлеба, б) форма для изготовления хлеба.
Таким образом, словообразовательные нормы русского литературного языка формируются под влиянием особенностей функционирования деривационной системы, тех словообразовательных типов, которые хранятся в долговременной памяти носителей русского языка. Формально-семантические границы типов подвижны. Обладая специфичной семантической организацией, типы имеют точки пересечения на уровне общих ЛСЗ: в результате появляются, а через некоторое время распадаются однокоренные синонимы. Пропозиционально-семантическая организация типов также способствует появлению и распаду многозначных производных слов, в основе которых находится множественная мотивации, размывающая границы типа на уровне мотивирующих единиц. Следовательно, словообразовательные нормы необходимо выявлять через деривационную систему русского литературного языка на уровне анализа семантического устройства словообразовательных типов.
Тест
Добавить страницу в мои закладки
Тест
5/5 points (graded)
1. Почему словообразовательные нормы являются формационными:
потому что словообразовательные нормы обусловлены особенностью организации деривационной системы;
потому что словообразовательные нормы характерны для производных слов;
потому что словообразовательные нормы используются в речи;
потому что словообразовательные нормы проявляют работу мысли по аналогии.
верно
2. Почему для словообразовательной нормы характерна вариативность в виде однокоренной синонимии:
однокоренная синонимия – результат взаимодействия типов на уровне идентичных ЛСЗ;
однокоренные синонимы со временем распадаются;
однокоренные синонимы используются в речи;
однокоренные синонимы обогащают русский язык.
верно
3. Почему в настоящее время наименование посуды для жидких продуктов закрепляется за СТ «С+ник», а наименование посуды и других вместилищ для твердых, сыпучих продуктов – за СТ»С+ниц/а/»:
обусловлено особенностью семантики мотивирующих единиц;
обусловлено особенностью семантической организации СТ «С+ к/а/»;
обусловлено особенностью семантической организации СТ «Г+ тель»;
обусловлено особенностью семантической организацией СТ «С+ник» и «С+ниц/а/».
верно
4. Как семантическая структура типа влияет на реализацию в рамках многозначного производного слова определенных ЛСВ:
не влияет никак;
ЛСВ многозначного производного слова реализуются в границах ЛСЗ, характерных для типа;
ЛСВ многозначного производного слова реализуются в границах не синонимичного типа;
ЛСВ многозначного производного слова реализуются в границах омонимичных типов.
верно
5. Почему один из однокоренных синонимов устаревает, выходит из активного употребления:
СТ выходит из употребления, отдавая сферу семантического влияния более сильному типу;
один из синонимов употребляется молодежью;
один из синонимов становится неблагозвучным;
один из синонимов употребляется людьми преклонного возраста.
верно
Отправить
Вы использовали 3 из 3 попытокВ некоторых задачах доступны следующие действия: сохранение, сброс, показ подсказки или ответа. Соответствующие кнопки расположены рядом с кнопкой «Отправить».
Верно (5/5 баллов)
Просмотреть