ЖАЛОБА
(в порядке ст.124 УПК РФ)
В производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по городу Краснодару подполковника юстиции Бондаренко Л.Г. находится уголовное дело № 17050065, возбужденное 10 января 2017 года по обвинению Молдабекова Константина Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела Молдабеков К.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью, дал последовательные, правдивые показания, которые подтверждены документально.
В ходе расследования уголовного дела неоднократно направлялись мотивированные жалобы и ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Молдабекова К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что является очевидным фактом.
Однако, все исчерпывающие доводы стороны защиты остались без какого-либо внимания и проверки.
В материалах уголовного дела имеются показания свидетелей Винокурова А.В., Возыко В.С., Ковтун М.А., Агаркова А.А., Харчукова Д.К., Харчукова Г.К., которые подтверждают показания Молдабекова К.А.
21 ноября 2017 года в ходе выполнения требований ст.217 УКПК РФ заявлено мотивированное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Молдабекова К.А. какого-либо состава преступления.
22 ноября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства было полностью отказано. Свой отказ следователь мотивировал тем, что вина Молдабекова К.А. в совершении указанного преступления полностью доказана материалами уголовного дела, а именно:
- показаниями потерпевшего Ивахненко В.Н. и показаниями свидетеля Борщева А.А., которые сами по себе носят формальный характер, немотивированны, документально либо иным способом следствием не подтверждены;
- показаниями Оганян Д.С. о том, что он ранее арендовал у Ивахненко В.Н. помещение СТО, составив при прекращении аренды акт приема передачи, что ничем не подтверждено. И не сообщив следствию никаких сведений, подтверждающих вину Молдабекова К.А.;
- показаниями Трофименко О.А., которая сообщила, что оказывала риелторские услуги по подбору помещений, что само по себе не подтверждает вину Молдабекова К.А.;
- показаниями Геворкян Д.Г. в которых так же не содержится никаких сведений о причастности Молдабекова К.А. к хищению оборудования, указанного Ивахненко В.Н.
- протоколом очной ставки между потерпевшим Ивахненко В.Н. и подозреваемым Молдабековым К.А., в ходе которой Молдабеков К.А. полностью подтвердил своий показания и настаивает на них, таким образом, противоречия между показаниями потерпевшего Ивахненко В.Н. и подозреваемым Молдабековым К.А. устранены не были.
- протоколом выемки и осмотров документов, предоставленных потерпевшим Ивахненко В.Н., в ходе которых были приобщены к материалам уголовного дела инструкции по эксплуатации не идентифицированного оборудования. То есть без указания модели и серийного номера.
- показаниями свидетеля Сорокина Е.И., о том, что в сентябре 2017 года?! он, являясь штатным электриком ООО «Ремар», по заданию Ивахненко В.Н. прибыл на станцию шиномонтажа с целью проверки исправности шиномонтажных станков. В ходе изучения материалов уголовного дела следствием не установлено имеет ли Сорокин Е.И. диплом электрика, какую он имеет квалификацию, к материалам уголовного дела не приобщен диплом или удостоверение электрика на имя Сорокина Е.И. Кроме того не установлено каким способом электрик проверял работоспособность механических станков с электрическим приводом. То есть электрический двигатель станка мог находиться в условно рабочем состоянии, но механическое состояние станков никаким образом не установлено. Показания Сорокина Е.И. так же носят голословный характер, и поскольку ничем не подтверждены, полагаю, являются вымыслом, предположением.
В ходе дополнительного расследования следствием не были проверены доводы защиты относительно невиновности Молдабекова К.А.
В соответствии с п.2 ст.14 УПК РФ - подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ – все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с п.3 ст.14 УПК РФ – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Полагаю, что расследование носит предвзятый, изначально с обвинительным уклоном характер.
Никаких объективных доказательств вины Молдабекова К.А. в ходе проведенного расследования в период с 10 января 2017 года добыто не было.
В настоящее время уголовное дело направлено прокурору Карасунского округа города Краснодара для утверждения обвинительного заключения и последующего его направления в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.124 УПК РФ,
П Р О Ш У:
- проверить законность привлечения Молдабекова К.А. к уголовной ответственности;
- прекратить уголовное преследование в отношении Молдабекова К.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приложение в копиях: жалоба от 11 октября 2017 года на 6-ти листах; жалоба от 17 ноября 2017 года на 6-ти листах.
С Уважением,
«23» ноября 2017 года
Адвокат: Цыбенко А.Р.