Гдовско-Ямбургский листок. № 2

Борьба с пьянством

Е — 1880-е годы

История России изобилует свидетельствами о пристрастии наших предков к горячительным напиткам. Один из князей средневековья говаривал: «Веселие Руси есть питие!». Не вдаваясь в анализ этого процесса, проследим на материалах гдовской статистики обстоятельства, ведшие по мнению предков к уменьшению пьянства.

Вопрос «о мерах по уменьшению пьянства» рассматривался особой Комиссией Гдовской Управы 31 июня 1872 года. По мнению уездных статистов «Гдов изобилует кабаками». Число их в волостях явно превышало количество школ. В это время считалось нормой, чтобы школа была хотя бы одна в волости, или из расчета – одна школа на 1500 – 2500 человек населения. Кабаки же имелись из расчета 1 кабак на 250 – 450 душ мужского пола, и лишь в виде исключения в Старопольской волости 1 кабак был на 499 означенных душ, в Ремедской – на 673 души, а в Константиновской – на 1549 душ. Всего кабаков в уезде в 1872-1873 гг. было 126 шт. (не считая безпатентной торговли). Школ же в 1886 г. было 35 шт., при том, что в Спицинской, Ремедской, Полновской, Мошковской и Узминской волостях их вовсе не было. Грамотных была едва десятая часть населения, в частности, одна грамотная на 62 женщины (грамотней были мужчины и подростки).

В июне же 1873 г. Министерство Финансов составило «Проект правил для раздробительной продажи крепких напитков вне городов». В виде опыта его внедряли в столице и губернии. Известно, что торговля спиртным производилась в различных заведениях, - распивочно и на вынос, только распивочно, или только на вынос. Контроль осуществлялся полицией и акцизным ведомством. Само право питейной продажи отдавалось с торгов. Член Гдовской Управы Н.И. Афонасьев предлагал в деле ограничения питейных заведений увеличить патентный сбор до 300 рублей. В случае неизбежного возрастания беспатентной торговли спиртным, он предлагал: «Предоставить земским учреждениям право наблюдения и возбуждения судебного преследования (против нарушителей)… и независимо от сего подвергнуть денежному взысканию сельские общества за допущение таковой продажи, на том основании, что в селении беспатентная продажа немыслима без ведома всего общества». - Мера более чем разумная для своего времени. Мы сегодня имеем то, что имеем.

Господин Афонасьев считал невозможным, как это предлагалось, определить по волостям уезда необходимое количество и места предполагаемых заведений.

Подобные меры допускал и Председатель Управы А.И. фон Бландов (владелец мызы в Вейно). Через десяток лет харчевню, имевшуюся в Вейно, Бландов сдавал за 350 руб. в год, а винокуренный завод сдавал вместе с имением. В случае увеличения патента на продажу вина, излишек денег Бландов предлагал «предоставить земским учреждениям на предмет народного образования, т.к. оно одно может иметь существенное влияние на уменьшение пьянства в народе».

Писатель А.В. Дружинин, посещавший Гдовщину в 1840-е – 1850-е гг., описывает, как после престольного праздника в д. Гверезно (современный Сланцевский район) кучер опрокинул барина в канаву. В другом случае барин лично сел за вожжи, т.к. кучер «изрядно осуществлял прием».

В окружении Дружинина помещиков «злоупотреблявших Бахуса» не было. практически чуть позже «эпохи Дружинина», друга Тургенева, Некрасова, Григоровича и друга многих гдовских помещиков, в уезде была развернута широкая сеть «винокуренных заводов». К северу от Гдова они известны на владетельных мызах: Верхоляне, Завастье, Гавриловское и Вейно. В Верхоляне в 1886 году работал 1 винокур и 4 рабочих. На мызе Гавриловское, князя А.М. Дондукова-Корсанова, в 1886 году перерабатывалось 7000 кулей картофеля, 450 кулей ячменя и 400 кулей ржи. Вейнский завод, сданный в аренду остзейскому уроженцу (из Прибалтики) на 12 лет, перерабатывал ежедневно 144 пуда муки и 12 пудов солода. – Дело крутилось на полную катушку.

Завод в Верхоляне давал в год 294114 каких-то «град. спирта».

Считалось, что продажа спиртного «имеет огромное влияние на упадок благосостояния местного населения». Почти повсеместно были недоимки т.н. «земского сбора», составлявшие 1-2-3 рубля на душу.

1 кабак на 1 душу недои-

Число Число на число мок земского

ВОЛОСТИ: душ. кабаков. м. п. душ. сбора к 1 января

1873 года.

1) Полновской 1660 8 297 3 р. 15 к.

2) Ложголовской 1195 8 144 1 — 43 —

3) Тупицинской 1493 8 187 1 — 70 —

4) Узьминской 2296 9 255 2 — 5 —

5) Спицинской 2483 10 248 1 — 6 —

6) Мошковской 1859 6 309 1— 35 —

7) Выскатской 4435 13 348 1— 15 —

8) Добручинской 3661 9 407 » — 96 —

9) Бобровской 2091 6 348 » — 11—

10) Осьминской 4045 11 368 » — » —

11) Язвинской 1734 4 433 1— 26 —

12) Середкинской 2167 5 433 » — 6 —

13) Гдовской 2706 6 451 1— 34 —

14) Бельской 2367 5 473 » — 34 —

15) Старопольской 2494 5 499 » — » —

16) Ремедской 2027 1 1549 » — 6 —

Управа Гдова полагала рациональным, чтобы правительство оставляло за собою право определять размер поступающего в казну сбора. Из этого сбора 25 % цены патента шло на земские повинности. Право определять место продажи спиртного принадлежало волостным сходам. Устройство чайных заведений с взятием свидетельства на мелочный торг считалось положительным средством, могущим отчасти заменить употребление вина. Чайные служили местом собрания населения и были альтернативой всякого рода питейным домам – «притонам для пьяниц».

Вышеупомянутый проект под названием «Правила для раздробительной продажи крепких напитков в С.-Петербургской губернии вне городов» обуславливался так:

«1) Раздробительная питейная продажа допускается из трактирных заведений, постоялых дворов и питейных домов.

2) Открытие раздробительной продажи крепких напитков производится не иначе, как с разрешения Правительства.

3) Число заведений с раздробительною питейною продажею и местности, где сии заведения могут быть открыты, определяются особою Комиссиею, состоящею под председательством Губернатора, из управляющих акцизными сборами, Казенной Палаты Государственных имуществ, Члена от Дворцового управления и Удельного ведомства, а также пред­ставителей от Земства.

4) Число заведений с раздробительною питейною продажею определяется упомянутою выше Комиссиею, особо для каждого уезда и селения, соответственно потребности в сих заведениях.

5) В торговых и фабричных селениях допускается открытие всех упомянутых в п. 1 заведений с питейною прода­жею; в небольших же селениях и на проезжих дорогах продажа вина допускается исключительно в трактирных заведениях и в постоялых дворах.

Примечание. Существующия трактирныя заведения и посто­ялые дворы подлежат осмотру Полиции, совместно с акцизным Управлением для удостоверения в том, что помещения оных соответствуют своему назначению. Трактирныя заведения и постоялые дворы, несоответствующие, по устройству, своему назначению, подлежат закрытию; устройство же подоб­ных заведений и дворов вновь производятся не иначе как с разрешения означенной Комиссии.

6) Право содержания питейных домов, а также производ­ства питейной продажи во вновь открываемых трактирах и постоялых дворах, в определенном означенною Комиссиею числе и в означенных ею местностях, предоставляется желающим с торгов в пользу казны, на основании изданных Министерством Финансов правил.

7) Помещение под питейный дом, трактирное заведение и постоялый двор, нанимается или устраивается вновь самим лицом, за коим осталось право содержания оных.

8) Внутреннее устройство мест для раздробительной прода­жи крепких напитков вне городов определяется особыми правилами, изданными Министерством Финансов по соглашению с Министерством Внутренних Дел».

По обсуждении этого проекта, Гдовская Управа в лице Исполняющего должность предводителя дворянства и особая Комиссия Гдовского уезда выкзала свои соображения в следующем виде:

«1) По отсутствию в Гдовском уезде значительных торговых и фабричных селений, в коих возможно было бы ожи­дать постоянное скопление народа, открытие внутри оного питейных домов (кабаков), с продажею крепких напитков, не должно быть допущено за исключением собственно г. Гдова, посему внутри уезда следует разрешить раздробительную питейную продажу исключительно только на постоялых дворах, открытие коих в определенных пунктах и в определенном числе обу­словить действительною только потребностию, а именно на проезжих дорогах и в местностях наибольшего скопления на­рода во время ярмарок, церковных праздников и т.п.

2) По соображении различных местностей уезда, населения оных и народного движения, Комиссия признала, что для удовлетворения действительной потребности в г. Гдов и его уезде в определенных Комиссиею местностях достаточно разре­шить в городе 2 гостиницы, 1 питейный дом и 2 постоялых двора, и в уезде 56 постоялых дворов.

3) В видах с одной стороны предоставления людям проезжим необходимых удобств в пристанище и средствах харчевания, и с другой — в видах предотвращения возможно­сти к открытию, под наименованием постоялых дворов таких же кабаков, Комиссия признала необходимым обу­словить: а) чтобы помещение постоялых дворов кроме собственнаго помещения хозяина и кухни, состояло не менее как из трех чистых комнат, а именно: буфета, общей комнаты с нарами для простаго народа и отдельной комнаты для проезжих, желающих за определенную плату иметь особое помещение. При чем должно быть помещение для лошадей (кры­тый навес), а также закрытое ретирадное место; б) чтобы постоялыедворы обязаны были, кроме крепких напитков, продаваемых по определенной таксе и определенной крепо­сти, содержать для продажи, по установленной же таксе, пиво, чай, черный и белый хлеб, 4 сорта холодных закусок и горячий приварок, употребляемый простанародием, смотря по местным условиям, а также необходимый корм для лошадей, и в) чтобы при гостиницах, открытие коих допускается ис­ключительно только в городе, так как в оных внутри Гдовского уезда не представляется никакой потребности, кроме буфета имелось не менее трех особых комнат для приезжающих.

4) В видах наибольшей конкуренции и облегчение мест­ному населению средств к приобретению права на открытие заведений с раздробительною продажею питей, по мнению Комиссии, признавалось необходимым, даже в интересах каз­ны, чтобы торги производились в уездном городе и отдельно по каждому заведению.

5) В случае если в назначенном к открытию заведения месте не последует согласия владельца земли на открытие заведения, следовало бы, по мнению Комиссии, предоставить от­крыть оное в ближайшей к назначенному пункту местности».

Интересно, что земские деятели прошлого отмечали части Российской Империи, где «наименее развито пьянство», где не существовало питейных домов в местном виде. Это: Царство Польское, Остзейские, северо- западные и юго-западные губернии, где корчмы и шинки «не суть места для продажи исключительно вина и водок, но вместе с тем служат приютом для людей и лошадей, продают пищу и фураж, а так же необходимые в сельском быту припасы, как то: соль, соленую рыбу, мясо и проч.».

Литература.

Гдовско-Ямбургский листок. Еженедельное издание. СПБ. 1873.

Отчет Гдовского уездного земства за 1875 год. СПБ, Нарва. 1875.

Гдовско-Ямбургский листок. № 2