Гуманитарная ориентация медицины сменилась естественнонаучной в период Нового времени. Начиная с этого момента стала активно развиваться естественнонаучная теория медицины, которая ставила перед собой задачу экспериментального открытия новых знаний о закономерностях работы организма.
Переориентация медицинского познания была вызвана окончательно сложившейся в период Нового времени системе ценностных норм, выражающей совершенно иное, по сравнению с античностью, отношение к природе: "…В период формирования капиталистических отношений и появления буржуазной морали…."обладание" и "господство" являются ведущими типами отношения к природе" [9, с. 74].
Образ универсального и естественного человека, закрепленный Клятвой Гиппократа, сохранил свое влияние на практику медицины, которая еще продолжала существовать в русле повседневной непосредственности. Представление же о человеке в теории медицинского познания, естествознании, было принципиально иным. Человек стал трактоваться как природное тело, существующее в соответствии с механической причинностью: "Тело, взятое само по себе, идентифицировали с машиной, и любой дисбаланс в нем считался следствием какого-нибудь причинного фактора; например, возбудителя инфекционного типа" [2, с. 36].
Именно в этот период зародился современный подход к здоровью и болезни, выраженный в новом ракурсе рассмотрения человека - как источника патологии. "Человек интересует ее (естественнонаучную медицину - прим. автора) преимущественно в состоянии заболевания, которое определяется только по сдвигу некоей достаточно абстрактной... фиксируемой "нормы" трудоспособности" [13, с. 122]. Академик РАМН В.П. Казначеев пишет: "Авторитарная роль нозологии, устанавливающей принципиальную раздельность физиологических и патологических процессов (здоровья и болезни), в определенной степени гипертрофирует лишь патологическую составляющую болезни" [5, с. 29]. И именно такой стороной - через болезнь - природа предстает перед исследователем.
Гайденко П.П., комментируя высказывания Ф. Бэкона, сопоставляет наблюдение над природой в ее патологических проявлениях со специфическими условиями экспериментального метода: "…Эксперимент - любой, как мысленный, так и эмпирический - предполагает помещение природного явления в условия необычные, редко встречающиеся в самой природе и поэтому позволяющие "раскрыть тайны" природных явлений… Надо подстегнуть природу в моменты ее собственного отклонения от нормального пути, чтобы подглядеть, подсмотреть ее тайны и таким образом овладеть ею, - как бы вставить в образовавшийся зазор, щель между явлениями, орудие, инструмент самого человека" [3, с. 145].
Этот подход парадоксальным образом уравнивает природу и болезнь: первая трактуется медициной как проявление природы в человеке, которое необходимо разрушить, преодолеть. "Характерный для классической науки механистический взгляд на Вселенную и человека тесно сопряжен с убеждением, что устранение заболевания является главной задачей медицины и что исцеление может быть лишь искусственным, насильственным и быстрым. Возможности самоисцеления человека при этом не учитываются и специально не рассматриваются" [8, с. 181].
Длительное время медико-биологическое знание развивалось в едином с естествознанием ключе - от предметоцентризма оно постепенно переходило к системоцентризму. К концу 19-начало 20 вв. появились авторитетные теории, стремившиеся исследовать организм человека как иерархическую целостность, причем, они описывали закономерности функционирования организма во взаимосвязи с окружающей средой [1, 7, 10, 15].
Выдающиеся отечественные врачи - Г.А. Захарьин, С.П. Боткин, А.А. Остроумов, А.Д. Сперанский - разрабатывали методы адаптация этих учений к клинической практике. "Корифеи медицины владели, помимо методик обследования больного, методологией оценки полученных данных, то есть приемами превращения полученной информации в знание, что и составляло сущность их клинического мышления. Такой методологией…были закономерности явлений природы, выявляемых развивающимися науками естествознания…, через призму которых (закономерностей) с позиций материалистической философии трактовалась сущность патологических процессов" [11, с. 433].
В качестве теоретико-методологического результата этих исследований выступила общая теория патологии, которую обозначали как "учение об этиологии, патогенезе, реактивности организма, механизмах адаптации к меняющимся условиям среды, компенсации нарушенных функций и др." [14, с. 6]. Общая патология, обладавшая рядом объективных преимуществ по сравнению с частной, выделилась в перспективный раздел теоретической медицины.
Однако в первой трети двадцатого столетия "этот уровень естествознания, обеспечив медицине блестящее прошлое, был ею уже освоен. Ни физико-химические и лабораторно-инструментальные исследования, ни органо- и физиопатология, ни эксперимент, ни классические представления о причинно-следственных взаимоотношениях в патологии уже не удовлетворяли медицину; не указывали путей дальнейшего ее развития… Философская обеспокоенность научной медицины обозначилась фактически с первых десятилетий минувшего столетия. По логике вещей, научный стержень медицины должен был относиться к более высокому рангу закономерностей биологии и естествознания, чем использовавшийся ею до сих пор" [11, с. 434].
Мы хотим выдвинуть на рассмотрение собственную версию причин тех проблем, с которыми столкнулась естественнонаучная медицина в первой половине 20 века. Главной из них, стопорящей развитие медико-биологического знания, на наш взгляд, была невозможность в рамках главенствующей на тот момент научной парадигмы полноценно изложить в одной теории сложную многоуровневую систему взаимосвязей человека с природой.
Ситуация постоянно растущего объема знаний о природе требовала существенного иного, расширенного понимания человека и его взаимосвязей с окружающим миром. В условиях все уменьшающегося влияния Клятвы Гиппократа на практику медицины возникла необходимость создания теории диагностики и лечения, выстроенной на основе целостной концепции человека как социоприродного существа. Однако теория, которая могла бы стать объединяющим звеном всего медицинского познания, сведя в одну гармоничную целостность этику, знания и врачебную технику, так и не была создана.