ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф09-10829/06-С1
[Поскольку факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, выразившийся отсутствии осуществления периодического медицинского осмотра работников и отсутствии паспортизации рабочих мест женщин подтвержден материалами дела, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего..., судей:..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) по делу N А76-5860/06.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Парфентьева А.Б. (доверенность от 17.04.2006 N 15/30-42); открытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - общество, завод) - Бекетов О.А. (доверенность от 12.12.2005 N 05-12/арб - 1, сроком действия до 31.12.2006).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.02.2006 N 64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006; судья...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судьи:...) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.4.1 приказа Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.96 N 90 "О порядке проведения предварительных регламентах допуска к профессии"* (далее - приказ от 14.03.96 N 90).
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.4.1 приложения 3 к приказу Минздравмедпрома Российской Федерации от 14.03.96 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии"".- Примечание изготовителя базы данных.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом гигиенических требований и санитарно - эпидемиологических правил и условий труда его работников. В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения п.1.12 Санитарных правил и норм (далее - СанПиН) 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", п.2.13 СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", ст.ст.24, 29 Федерального закона от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон). Указанные нарушения выразились в следующем. В 2005 году на заводе не организован и не проведен периодический медицинский осмотр работников, занятых во вредных условиях труда; с 1998 года обществом не организована и не проведена паспортизация рабочих мест женщин.
По результатам проверки составлен акт от 22.11.2005 N 427, вынесено предписание о прекращении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2006, на основании которых принято постановление от 16.02.2006 N 64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении субъектного состава вменяемого правонарушения, так как в соответствии с приказом от 14.03.96 N 90 ответственность за допуск к работе сотрудников, не прошедших медицинский осмотр, возложена на руководителя предприятия, а также в соответствии с СанПиН 2.2.0.555-96 ответственность за выполнение указанных санитарных правил возлагается на должностных лиц, специалистов и работников предприятий, а не на юридических лиц, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление управления незаконным.
Выводы суда апелляционной инстанции являются неправильными, не соответствуют действующему законодательству. В свою очередь решение суда первой инстанции является правильным, соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст.11, 24, 25, 29, 34 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять санитарно-противоэпидемиологические (профилактически) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. Санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.
В соответствии с подп."а", "в" п.2.4, п.2.6 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных норм и выполнением санитарно - противоэпидемиологических мероприятий" на предприятии должны осуществляться медицинские осмотры. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами определен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83, в соответствии с которым периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже, чем один раз в два года. Работодатель определяет контингент и составляет список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников.
В силу п.п.1.12, 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в 2005 году на заводе не организовывался и не осуществлялся периодический медицинский осмотр работников. Работа по аттестации и паспортизации рабочих мест женщин не проводилась с 1998 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, определенный ст.6.3 Кодекса. Доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено.
Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на п.4.1 приказа от 14.03.96 N 90 и СанПиН 2.2.0.555-96 о том, что судом первой инстанции неправильно определен субъект вменяемого административного правонарушения, является неправильным, поскольку данный пункт приказа от 14.03.96 N 90 является не действующим (редакция приказов Минздрава России от 11.09.2000 N 344, от 06.02.2001 N 23, от 16.08.2004 N 83), кроме того, обязанность юридических лиц и предпринимателей по осуществлению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и норм прямо предусмотрена ст.ст.11, 25, 29 Закона. Исполнение данных обязанностей возложено на юридических лиц и предпринимателей как работодателей, а также на должностных лиц Законом, следовательно, они являются субъектами административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 Кодекса.
С учетом изложенного неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждение (юридическое лицо) в данном случае не может являться субъектом ответственности данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм действующего законодательства, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006) по делу N А76-5860/06 отменить.
Решение того же суда от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) по делу N А76-5860/06 оставить в силе.
Председательствующий
...
Судьи
...
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка