ГЛАВА I. «ОСОБЕННОСТИ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В РОСИИ»

ВВЕДЕНИЕ

Курсовая работа посвящена вопросам, которые (судя по публикациям) вообще не интересуют управленческую мысль. Складывается впе­чатление, что для большинства авторов жизненные и соответствен­но управленческие процессы протекают везде и всегда одинаково: что на юге в горах, что на севере в тундре, что в Японии, что в Ка­наде, что в ином другом уголке планеты и среди совершенно раз­ных людей по уровню развития, культуре, образу жизни и любым другим признакам, что в начале эпохи индустриализации, что сегодня — в информационном обществе. Все пишется и интерпретируется так, как будто существуют некие усредненные, однозначные, универсальные в пространстве и времени законы государственного управления, которые можно запросто применять в любых странах, народах и при любых обстоятельствах жизни. [1] Поэтому, когда изучаются где-то или переносятся к нам зарубеж­ные научные суждения, общественные институты, нормативные акты, практический опыт, то все подобное редко привязывается к специфике страны, обстоятельств и исторического времени их возникновения и действия. Вследствие этого мудрые мысли, рацио­нальные формы, методы, технологии не привязываются к тем усло­виям и факторам, которые характерны для России и определяют все проявления государственного управления. Типологическое, конечно, существует, но его применение требует дифференци­ации и конкретизации. У нас же все время те или иные явления, от­ношения, процессы сравнивают сСША, Францией, Германией или еще с какой-то иной страной без всякой поправки на то, что мы на­ходились исторически и находимся сегодня в совершенно отличной от кого бы то ни было системе объективных условий и субъективно­го фактора. И проблема не в том, хороши они или плохи, а в том, что они существуют фактически реально, независимо от отноше­ния к ним и наказывают за их игнорирование. Надо знать и учиты­вать особенности объективных основ и субъективного фактора го­сударственного управления в Российской Федерации и в соответ­ствии с ними решать все проблемы общественного развития.

Управление как общественное явление, отработанное и приспособленное людьми для решения жизненных проблем, имеет многогранный характер, состоит из разнообразных элементов и взаимосвязей. Это обусловлено тем, что в управлении как субъектом, так и объектом управляющего воздействия является человек – сложнейшее биосоциальное создание природы и общества. В управлении задействованы люди со своими интересами, целями, идеалами, ценностями, волей, мотивами, установками и другими психологическими элементами. Часто эти субъективные элементы играют решающую роль в управлении, определяют его содержание, форму и результативность.

Актуальность изучения социокультурных аспектов в управлении, как объективных и субъективных факторов государственного управления, заключается в установлении непосредственной связи государства с обществом, сложившимися в нем традициями, культурно-историческим наследием, естественно-общественными и природно-географическими условиями.

Целью курсовой работы является изучение социокультурных факторов в административном управлении, выявление их значения и роли в процессе формирования рационального и эффективного государственного управления. В соответствии с целью работы можно выделить следующие задачи: изучение специфических особенностей объективных и субъективных основ российского государства, рассмотрение социального механизма формирования государственного управления, выявление роли социокультурных трансформаций общества в государственном стратегическом управлении. Объектом изучения выступает государственный аппарат и происходящие в нем процессы. Предметом изучения являются соцокультурные составляющие в деятельности государства.

При написании данной работы были использованы различные литературные источники. Основной из них – Ааманчук Г. В., курс лекций.

ГЛАВА I. «ОСОБЕННОСТИ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ В РОСИИ»

Исторически наблюдаемое возрастание силы человека (точнее, совокупной силы человечества), сосредоточенной в знаниях, опы­те, орудиях, средствах и технологиях труда, в формах его жизнеде­ятельности, привело к обманчивым представлениям о том, что можно все, чего только стоит захотеть, что все подвластно челове­ку, способному якобы по своему замыслу и проекту чуть ли не пе­ределать весь мир. С помощью этой силы с начала промышленной революции многое изменено на планете, в мышлении и образе жиз­ни человека. Сформировались индустриальные, а кое-где и постин­дустриальные общества, усилилось информационное взаимодей­ствие между всеми народами, повысилось в целом благосостояние людей. В то же время ощущение силы инициировало две мировые и множество практически непрерывных локальных войн, до преде­ла обострило экологическую ситуацию, породило проблему сохра­нения самой природы человека, о чем впервые возвестили Я. Буркгард и Ф. Ницше.

Особенно, как показывает опыт XX века, опасно соединение ма­териальной и духовной силы сообществ людей с властью автори­тарной бюрократии, которая рассматривает ее как свою собствен­ность и использует в узкокорыстных интересах. Не раз создавалось и продолжает создаваться искусственное мнение о могуществе власть предержащих, их способности путем своих управляющих воздействий решить по собственному усмотрению любую проблему.

Между тем и в природе (среде нашего обитания, а не в окружаю­щей среде, как будто не мы в ней, а она вокруг нас), и в обществе, и в самой сущности человека как биосоциальном существе имеются объективные предпосылки (основы, условия), закономерности, формы, ценности и другие проявления, формировавшиеся тысяче­летиями, которые прошли испытания временем и накладывают определенные ограничения на нашу деятельность. Конечно, разви­тие человека изменяет его взаимоотношения с объективным, но последнее остается таковым, невзирая на постоянное накопление мощи человека.

Поэтому первейшим условием рациональности и эффективности государственного управления является познание объективного, раскрытие его внутренних зависимостей и механизмов, учет много­образных элементов и закономерностей и построение на основе зна­ний об объективном соответствующих целей, функций, структур, технологий и принципов государственного управления.

Прежде всего в качестве объективных основ государственного управления следует назвать природно-географические условия или, по словам П.Я. Чаадаева, факт географический. Каждый народ зани­мает свою территорию на земном шаре, и природные свойства этой территории (почва, климат, рельеф, водные ресурсы, географиче­ское расположение и т.д.) подсказывают людям отвечающие им тех­нологии производственной деятельности и формы общественной жизни.

С этой точки зрения Россия с момента возникновения имеет весь­ма своеобразные объективные условия государственного управле­ния. Она занимает северную равнинную часть евразийского суб­континента, омываемую Ледовитым и Тихим океанами. В нынеш­них границах она еще более отдалена на восток и север, поставлена в еще более сложные природно-географичеекие условия. Здесь нельзя создать жизнь, сравнимую со странами Средиземноморья или обоих побережий Атлантики. Смена времен года, тепла и холо­да, переувлажненность и засуха, другие весьма объективные явле­ния имеют в российских широтах свою цикличность и специфику, не считаться с которыми и не учитывать их значит заранее обре­кать управленческие процессы на негативный результат. [2]

Ко второму ряду объективных основ государственного управле­ния можно отнести естественно-общественные условия, которые сформировались вследствие длительного взаимодействия человека и природы. В своих исследованиях Л.Н. Гумилев убедительно по­казал, что ландшафт предопределяет сущность и формы жизнедея­тельности соответствующих этносов. [3] Когда какой-либо народ ты­сячелетиями создает свою культуру («вторую», искусственную природу) на определенной территории и добивается гармонизации природы и своей жизнедеятельности, известного равновесного от­ношения между ними, то тем самым он вырабатывает как бы орга­ничные структуры, механизмы и технологии труда, быта и социаль­ного общежития, вне соблюдения которых государственное управ­ление приобретает по существу разрушительный характер. Можно, конечно, путем усиленной эксплуатации природы решить пробле­мы двух-трех поколений, но уже последующие ощутят разорван­ность связей и начнут расплачиваться за предыдущую самонадеян­ность.

География расселения людей, типы градо- и домостроений, ха­рактер поселений, технологии земледелия, виды коммуникаций, способы и приемы труда и быта, ценности общежития, традиции, обычаи и менталитет — все это важные и объективные свидетель­ства того, что соответствующими народами (сообществами людей) найдены и выверены историей адекватные и адаптационные усло­вия их существования и развития, частного и общественного пове­дения, отражающие своеобразие природы и климата.

Отсюда проблемы соотношения мировой и национальной культу­ры, самобытности, оригинальности и заимствования. Необходимо не только изучать и знать достижения всего человечества, прожи­вающего будь то на Востоке, Западе или Юге, но и одновременно по­нимать, что любая культура взросла в своих «координатах» естест­венно-общественных условий, приспособлена именно к ним и при переносе в другую культуру может быть использована лишь с уче­том возможностей и способностей этой культуры к восприятию и впитыванию (ассимиляции) иных культурных приобретений, даже самых впечатляющих и перспективных. Тем более, что органичная (собственная) культура характеризует действительное состояние жизнедеятельности людей, а привносимая (заимствуемая) — лишь вероятностное, которое может быть как лучшим, так и худшим. В данных вопросах государственное управление должно быть очень внимательным и ответственным, выверять соответствующие управ­ленческие решения и действия историческими мерками.

Третий ряд объективных основ государственного управления — это культурно-историческое наследие, которое создано субъектив­ным фактором (сознанием и деятельностью людей) и выступает на сегодня нашей объективной жизненной опорой. Цепь историческо­го развития непрерывна, и на каждый момент времени люди (их со­общества, государства) располагают определенным, накопленным национальным богатством и освоенными технологиями различных видов деятельности, которые в совокупности дают известный уро­вень реальной производительности труда. Технологии сформирова­ны и формируются творчеством людей, часто, особенно в промыш­ленности, они имеют универсальный характер, но используются, как правило, с учетом природно-географических и естественно-об­щественных форм соответствующей страны и ее регионов. Многие технологии, в частности земледелия, скотоводства, лесного хозяй­ствования, морского промысла и т.д., отрабатывались веками, и в этом смысле они объективнее, первичнее форм собственности и механизмов государственной власти. Последние менять легче, чем первые, но именно они являются материальным источником и средством производительности труда.

К культурно-историческому наследию относятся также сугубо общественные формы жизнедеятельности людей, апробированные вековым опытом. В России, к примеру, такие формы, как вече, со­бор, казачий круг, дума, артель, община, товарищество и др., отли­чающиеся коллективистским началом, возникли не случайно, не по усмотрению тех или иных лиц, а являются наиболее рациональ­ными в наших природно-географических и естественно-обществен­ных условиях. В противовес Западу индивидуализм у нас гибелен как для общества, так и для отдельного человека. Дополнительные трудности, налагаемые на человека суровостью климата, малой производительностью земли, растянутостью коммуникаций и дру­гими обстоятельствами, могут в России преодолеваться лишь при взаимовыручке, взаимоподдержке, сопричастности к миру — сооб­ществу близких, надежных людей. Поэтому история народов Рос­сии выработала свое представление об обществе, его формах, о правде как его принципе, о взаимоотношениях человека и обще­ства, о многих других общественных ценностях.

История всегда является перед нами как факт состоявшийся и объективный. К ней можно относиться субъективно по-разному: восхищаться ею или отвергать ее, постигать ее уроки или вообще игнорировать ее тенденции, но одно очевидно: история не подле­жит ни изменению, ни отмене. Она состоялась, ушла в прошлое; со­зидаемым может быть только будущее. Следовательно, к истори­ческому достоянию нельзя подходить с конъюнктурными мерка­ми, вырывать те или иные его фрагменты для использования на злобу дня, давать ему произвольные оценки. То, что создавалось тысячелетиями, из поколения в поколение, при всех ошибках и заблуждениях, представляет собой бесценное наследие каждого на­рода, каждого государства, требующее не только уважительного отношения к себе, но и умелого, разумного включения в процессы построения будущего. Важно научиться выбирать из прошлого не­обходимый и прочный «строительный материал».

Целесообразно подчеркнуть (и это является основанием для всех последующих размышлений), что условно выделенные здесь природно-географические, естественно-общественные и культурно-ис­торические условия и наследуемые нами ныне их результаты вре­альной жизни выступают во взаимосвязи друг с другом, как ком­плексное явление, внутри и в пределах которого только и может формироваться и реализовываться государственное управление. Это очень сложное явление, которое с трудом поддается познанию, поскольку в нем во взаимодействии находится множество разнока­чественных (по природе) элементов. Практически все науки заня­ты исследованием природно-географических, естественно-общест­венных и культурно-исторических условий жизнедеятельности системы «природа — общество — человек», но их узкая специали­зация (порой со своим уникальным языком) часто не позволяет по­лучать необходимое комплексное знание. Недостаток знаний на­блюдается буквально на каждом шагу. Еще большие трудности стоят на пути освоения названных объективных условий государ­ственным управлением. Ведь существует сложный механизм опо­средованных связей, через который объективное отражается, за­крепляется и реализуется в субъективности государственного управ­ления.

Разумеется, что осветить все богатство и многообразие взаимо­действия объективного и субъективного в государственном управ­лении представлено схематически, как определенная логическая конструкция, которая в каждом управленческом решении и действии должна наполняться конкретным содержанием, исходя­щим из своеобразного сочетания природно-географического, есте­ственно-общественного и культурно-исторического в соответствую­щем месте и времени.

Прежде всего, результирующим названных объективных усло­вий выступает производственная база со своей технологией, спе­циализацией и кооперацией в рамках территории определенного сообщества людей (государства, его составной части, города, адми­нистративного района, населенного пункта). Эта база является, конечно, продуктом творческой, созидательной деятельности людей, опредмечиванием их замыслов, знаний и труда, но по отноше­нию к целям, функциям и структуре государственного управле­ния она может и должна рассматриваться как объективная дан­ность. Каждый раз надо учитывать ее состояние, потенциал, при­годность к решению тех или иных задач, возможности обновления и многое другое, в том числе и те капиталовложения, которые бы­ли вложены в нее несколькими поколениями в течение всего пе­риода ее существования. Рациональность государственного управ­ления и начинается как раз от умелого, экономичного и социаль­но-эффективного использования той производственной базы общества, которой оно располагает на момент актуализации своих жизненных проблем.

Можно по-разному оценивать производственную базу в целом и ее отдельные элементы, но реально она представляет собой един­ственную материальную (техногенную) основу существования об­щества, и здесь долг государственного управления однозначен.

В качестве объективного источника и детерминанты государ­ственного управления особо следует выделить систему экономических отношений (экономический базис общества). Данная систе­ма соединяет производственную базу с человеческим потенциалом и обеспечивает воспроизводство материальных продуктов, а также социальных и иных услуг, необходимых для поддержания жизне­деятельности общества и каждого отдельного человека. Истории известны различные формы собственности, в границах, принципах и нормативах которых осуществлялись экономические процессы. Основными среди них признают государственную и частную собственность, между которыми (в силу многогранности общест­венных связей) имеются смешанные или комбинированные формы собственности (муниципальная, кооперативная, акционерная, об­щественных объединений, групповая и т.д.).

Государство как выразитель всеобщих потребностей, ин­тересов и целей и форма общества не может относиться избиратель­но к какой-либо одной форме собственности. Для него все формы собственности в равной степени важны, и оно должно для всех них создавать одинаковые экономические условия, позволяющие каж­дой при свободной конкуренции сполна выявлять свой созидатель­ный потенциал. Если современный рынок — это система общепри­знанных и обязательных правил экономического поведения всех его участников, то прежде всего государство призвано беспокоиться о создании таких правил и обеспечении их практической реализа­ции. Но, создавая и поддерживая упорядоченность экономических процессов, государство в данном аспекте всегда связано с законо­мерностями экономической деятельности, и свои правила (нормы) может формулировать только таким образом, чтобы они соответ­ствовали познанным закономерностям. Иначе неизбежно противо­речие между государственным управлением и интересами участни­ков экономических процессов, ведущее к снижению динамики и эффективности последних.

Реальная жизнь лучшее доказательство любых теоретических позиций. Обобщая 200-летнюю историю США, страны классиче­ского свободного предпринимательства, А. Шлезингер (мл.) при­шел к следующим, надо сказать, принципиальным выводам: «Тра­диция государственного вмешательства в экономику — традиция столь же истинно американская и имеет столь же глубокие корни в национальной истории, будучи неразрывно связанной с именами наших величайших государственных деятелей и отражая американ­ский дух и национальный характер, как и соперничающая с ней традиция неограниченной свободы личного интереса и частного предпринимательства. [4]

Наряду и совместно с экономикой важная роль объективной де­терминанты государственного управления принадлежит социаль­ной сфере общества, состоящей из специфических социальных ин­тересов, социальных отношений в узком смысле слова, социальной инфраструктуры. Социальные интересы — это интересы сохране­ния, самообеспечения и воспроизводства человеческой жизни, бо­лее всего они выражаются в общении, быту, потреблении социаль­ных услуг. Социальные отношения в научной литературе сводятся к отношениям по обеспечению жизненными средствами, по воспро­изводству социальных и природных данных человека, по приобще­нию совокупного человека к производству, к существующей или изменяющейся системе общественных отношений. Под социаль­ной инфраструктурой понимается совокупность материально-веще­ственных элементов, создающих условия удовлетворения социаль­ных интересов людей, т.е. набор структур по оказанию социальных услуг. Функционально здесь актуальна каждая структура, ибо виды соци­альных услуг не взаимозаменяемы.

За тысячелетнюю историю социальная жизнь людей выработала определенные формы, закономерности, традиции, даже стереоти­пы, которые ее поддерживают и воспроизводят в определенных объективных условиях и более конкретно — на основе имеющейся производственной базы и системы экономических отношений. От­сюда сильные зависимости между экономической деятельностью и социальной жизнью общества, многогранные прямые и обратные связи между ними. В общем и целом социальные потребности лю­дей приспосабливаются к экономическим возможностям общества, иначе историческая жизнь могла бы не состояться. Нередко спектр социальных потребностей удовлетворяется лишь в ограниченных масштабах, частично, это придает социальной жизни обедненный и односторонний характер, сказывающийся на самочувствии и раз­витии человека, что и характерно для современной России.

По идее и теоретическим рассуждениям либералов, социальная жизнь должна иметь свободный характер, развиваться в естественных и имманентных формах в соответствии со своими закономер­ностями. С этим можно согласиться только в том смысле (и грани­цах), что социальная жизнь имеет свои объективные основания и должна складываться с учетом потребностей и интересов людей. Современное государство несет ответственность перед обще­ством за состояние и темпы развития его социальной сферы. Тем самым оно призвано постоянно ориентироваться на происходящее в социальной жизни, знать здесь исторически и национально выве­ренное (традиционное), различать объективное и субъективное, вырабатывать и реализовывать свои управляющие воздействия на основе социальных потребностей и интересов людей и в целях их удовлетворения.

Объективная детерминация государственного управления идет также от духовной культуры общества, имеющей как бы два сре­за: субъективный, связанный с тем, что духовность есть проявле­ние субъективного фактора (сознания и деятельности людей), и объективный, отражающий материальное закрепление духовного, превращение его в историческое наследие. В данном случае имеет­ся в виду объективное, исторически закрепленное в духовной куль­туре общества. Каждый народ в процессе своего существования вы­работал, сохранил и усвоил свою систему духовных ценностей — религиозных, мировоззренческих (философских), идеологиче­ских, этических, художественных, педагогических и др., к которым государственное управление должно относиться как к объектив­ным фактам.

Государственному управлению приходится со всем считаться, по­скольку объективно-духовное: а) формирует человека с определен­ными духовными ориентациями, ценностями и запросами, что ска­зывается на типе участника управленческих процессов; б) создает духовную атмосферу, в которой вырабатываются и реализуются со­ответствующие управляющие воздействия; в) делает понятным язык управленческих решений и действий, что способствует их вы­полнимости.

Вне знания и учета объективно-духовного государственное управ­ление может не отвечать чаяниям людей, отклоняться от их пред­ставлений о должном, о правде жизни, не восприниматься и не под­держиваться ими, встречать с их стороны игнорирование, пассив­ное и активное сопротивление. Нередко подобное ведет к отрыву и противопоставлению государства и общества.

Источником и постоянным импульсом объективизации государ­ственного управления служит рожденный духовной культурой об­щества научно-технический прогресс. Этот прогресс осуществляет­ся в сложнейшей системе «наука — техника — производство — природа — общество — человек», где каждый элемент, во-первых, приобретает смысл и реализуется лишь в общественном отноше­нии, при удовлетворении им определенной общественной потреб­ности или при выполнении общественной функции и, во-вторых, неразрывно сочленен с человеком, создается и преобразовывается благодаря его интеллектуальной и физической активности.

Научно-техническое развитие вызывает изменения во всех сферах жизнедеятельности людей, серьезно корректирует влияние объек­тивных условий на решение общественных проблем. Оно открывает совершенно новые возможности перед людьми, но использование таких возможностей всецело зависит от людей, от их общественной организации. История свидетельствует, что одни и те же научно-технические открытия в разных странах дают существенно разные социальные и экономические результаты. И главным образом по причине того, что государственное управление (да и менеджмент) не везде осознает характер и потенциал научно-технических новации и на них основывает управленческие процессы.

Таким образом, объективизация государственного управления идет от комплекса источников, детерминант и импульсов по лини­ям: природно-географических условий; естественно-общественных условий; культурно-исторического наследия; производственной базы, системы экономических отношений; традиций и структуры социальной жизни; объективного в духовной культуре; научно-технического прогресса и, наверное, других, которые могут быть обнаружены и выделены при более конкретном раскрытии данной проблемы.

Главный вывод, следующий из этого, состоит в том, что все управ­ленческие решения и действия должны быть объективно обуслов­ленными, а не исходить из чьих-то узко корыстных, конъюнктур­ных соображений всего лишь на злобу дня. В объективной обуслов­ленности государственного управления содержатся начала, импульсы, первоосновы формируемой теорети­ческой модели государственного управления. Без этих точек опоры она теряет всякий смысл. Логично, что освоение этого комплекса зависит от того, как развит и организован субъективный фактор и как он связан с государственным управлением.

В теории государственного управления обращение к субъектив­ному фактору имеет двоякий смысл: во-первых, государственное управление само составляет часть субъективного фактора и тем са­мым во многом определяется его состоянием; во-вторых, место и роль, другие проявления государственного управления зависят от уровня развития и организованности субъективного фактора. Без ориентации на субъективный фактор и его влияния на управлен­ческие процессы трудно понимать практически любой вопрос госу­дарственного управления.

Субъективный фактор олицетворяет собой (что важно подчерк­нуть) сознание в действии, определенное слияние мыслительного и практического процессов. Именно воплощение сознания в дея­тельности, его «материализация», объективное закрепление и представление позволяют судить о содержании, возможностях и силе сознания. Даже библейское: «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет» — так и другие творения Бога (см. Бытие, гл.1,п.З—29) говорят о связи сознания и его практического результата, слова и дела. [5] Между тем наблюдается, особенно в интеллигентствующих кругах, разрыв мышления и практики, упование лишь на слово, все новую фразу и их магические свойства. Говорится много, да ма­ло делается.

На этом стоит особо акцентировать внимание, ибо как общество может управляться, если его интеллектуальная «вершина» (политики, ученые-обществоведы и представители художест­венной интеллигенции) сами не знают, чего хотят и не осознают то, что делают и к чему призывают. Многие из них боролись с «тюрь­мой народов» — Российской империей, но на ее обломках создали «империю зла». Последнюю тоже радостно разрушили, «сделали» свободу, и теперь уже много лет не знают, как с ней быть. Поража­ют наивность, поверхностность суждений, оценок и выводов, ми­микрия, хамелеонство взглядов и объяснений, незнание и непони­мание закономерностей, тенденций и состояния процессов, ситуа­ций в других странах и на мировой арене в целом, и другие качества сознания тех, кто претендует на то, что может поучать лю­дей и их куда-то вести. Нет даже понимания смысла и содержания таких важнейших современных явлений, как глобализация, ин­форматизация, интеграция и многих других, происходящих на на­ших глаза. Взамен этого у нас наблюдается погружение в прошлое и упование на его какие-то спасительные ресурсы: масштабно вос­станавливаем храмы и столь же упорно губим школы. Причины множества ошибок, заблуждений, просто преступных акций, да и обыкновенной неграмотности ищут в каких-то своеобразиях мыш­ления нашего человека, в таинствах его души и прочих проявлени­ях, а не в его собственной логократии. [6]

Оба связанных между собой элемента субъективного фактора — сознание и деятельность — имеют многогранный характер и слож­ную структуру. Они исследуются в философской, социологической и психологической науках, и сказанное здесь является лишь выво­дом из них и то применительно к запросам теории государственно­го управления. Сознание отличается разными уровнями — общест­венным, обыденным, массовым, коллективным, индивидуальным, выступает во многих формах — мифологической, религиозной, на­учной, художественной, исторической и т.д., имеет разные соци­ально-психологические параметры.

Определяющими факторами для государственного управления служат противоречивость, неустойчивость, пластичность и разно­образие сознания. Тут — источник многих проблем. Люди с раз­ным сознанием действуют в иерархии государственных органов и должностей. Одни и те же решения они интерпретируют различно, исходя из собственного понимания. Так же они относятся к управ­ляемым объектам и условиям их функционирования. Люди, заня­тые в управляемых объектах, тоже руководствуются своим созна­нием, которое может весьма отличаться от того, в соответствии с которым принимались те или иные управленческие решения. В результате и государственное управление, и его управляющие воздействия, и их восприятие управляемыми объектами состоят из множества разнокачественных элементов сознания, создающих сложнейшие условия для управленческих процессов. Отсюда не­определенность, вероятностность как в содержании управленческих решений, его толковании и аутентичности понимания, так и в на­дежности его реализации.

Деятельность также представляет собой многомерное явление, выражающее в совокупности сущностные стороны и свойства чело­века и различные общественные взаимосвязи. Она служит моментом перехода, «превращения» сознания в материальность, вслед­ствие чего сформированные в сознании идеи, сюжеты, представле­ния, образы, логические конструкции (проекты) и т.д. приобрета­ют соответствующую предметность. В то же время это способ реали­зации сущности человека и механизм его взаимодействия с другими людьми (обмен деятельностью), основной канал его со­циализации. Деятельность — единственный способ воспроизвод­ства людьми материальных и духовных продуктов и социальных условий своей жизни, определяющий фактор развития сознания как отдельного человека, так и общественного сознания, непремен­ное, неотъемлемое и главное основание личности.

На психологическом уровне деятельность рассматривается в сис­теме «сознание — деятельность — объективный мир», когда рас­крываются сложные механизмы отражения потребностей в созна­нии человека, выработки целей и мотивов поведения, формирова­ния установок как факторов стабилизации деятельности, обеспечения ее устойчивости и непрерывности. На социологиче­ском уровне исследуется общественный и частный характер дея­тельности, ее обусловленность социальными факторами, роль об­щественных отношений в развитии деятельности, преобразования в деятельности в процессе исторического развития и иные аспекты. На праксеологическом и эргономическом уровнях внимание сосре­доточивается на конкретных приемах, способах деятельности, на связи человека с орудиями труда, принципах коллективно органи­зованной деятельности, механизмах овладения человеком совре­менной техникой, технологией, информацией и т.д.

Все уровни и аспекты деятельности важны для государственного управления, ибо его главный общественный смысл состоит в акти­визации и организации деятельности. К сожалению, в российской истории почти всегда вопросы рациональности, совершенства и эф­фективности деятельности находились на низком уровне. Здесь проявляется какой-то никем еще не раскрытый парадокс: за по­следние два века Россия произвела огромную интеллектуальную продукцию, которой может гордиться любая страна. Созданы уни­кальные механизмы, конструкции, технологии, по многим показа­телям опережающие зарубежные аналоги. Но все это в единичных образцах, для узкого круга потребителей.

Можно констатировать следующие посылки, актуальные для по­нимания многих процессов в области государственного управле­ния:

а) субъективный фактор имеет в своем составе элементы различ­ного уровня развития потенциала, по-разному соотносящиеся и взаимодействующие между собой (это совокупность самых много­образных проявлений сознания и деятельности миллионов людей);

б) развитие субъективного фактора представляет собой сложный процесс, в котором все элементы и свойства преобразовываются не­равномерно, при противоречивом подчас влиянии друг на друга; они по-разному и в неодинаковой мере отражают объективную действительность, по-разному поддаются ее влиянию и столь же различны их собственные устойчивость, самостоятельность, спо­собность к изменениям (одни элементы более адаптивны, другие, наоборот, более консервативны);

в) различные элементы и свойства субъективного фактора с раз­ной силой, целенаправленностью и рациональностью влияют на объективную действительность (мера соотношения сознательности и стихийности в них весьма различна); последствия влияния их на объективную действительность также многообразны — от кон­структивных, созидательных до негативных, разрушительных.

Развитие общественного сознания и одновременная его диффе­ренциация (по формам, содержанию, освоению индивидуальным сознанием и т.д.), усложнение общественной деятельности в целом и в связи с этим углубление специализации индивидуальной (под­час коллективной) деятельности определяют остроту вопроса о рациональном сочленении единичных и коллективных элементов сознания и деятельности. Существует предел специализации дея­тельности, за которым она теряет всякий интерес для человека. Многие отрицательные моменты имеет чрезмерная «специализа­ция» («сужение») сознания. Не случайно современная жизнь со­здала проблему освоения «стыков» наук. «Специализация» созна­ния и деятельности отдельной личности — проблема не просто психологическая, а социально-психологическая, даже физиологи­ческая, основывающаяся на комплексности и многогранности че­ловека. Вместе с тем специализация производства (а на его основе и определенная «специализация» (профессионализация) сознания и деятельности) — объективный факт, предполагающий умелое, эф­фективное кооперирование единичных, «специализированных» проявлений субъективного фактора.

Для государственного управления имеют значение все процессы, свойства и возможности субъективного фактора. Здесь обнаружи­ваются самые жесткие коррелятивные зависимости, которые либо способствуют управленческим процессам, либо их тормозят, де­формируют и разрушают. В наш менталитет глубоко вошел лож­ный стереотип, состоящий в том, что, мол, то, что было замыслено и решено в государственном управлении, непременно должно полу­читься и на практике. На самом деле не все так просто и однознач­но и многое зависит от того, насколько, к примеру, регулятивные элементы субъективного фактора и государственного управления совпадают, поддерживают развитие общества.

Прежде всего, речь идет о соотношении интересов и целей субъек­тивного фактора и интересов и целей, реализуемых государствен­ным управлением. Сложная структура субъективного фактора приводит к тому, что часто индивидуальные, а также и групповые (коллективные) интересы и цели весьма отличаются от всеобщих интересов и целей, объективно стоящих в поле зрения государ­ственного управления. Возможна и обратная ситуация, при кото­рой эгоизм и некомпетентность власть предержащих превращают интересы и цели государственного управления в нечто, против