Содержание
1) Введение……………………………………….
2) Обзор источников……………………………..
3) Обзор литературы…………………………….
4) Глава I. Проект реформы Государственного Совета П. А. Валуева…………………………………...
5) Глава II. Проект реформ великого князя КонстантинаНиколаевича………………………………………
6) Глава III. «Конституция» М. Т. Лорис-Меликова……………..
7) Заключение………………………………………………………..
8) Источники и литература…………………………………………..
Введение
Эпоха Великих реформ затронула все стороны общественной жизни, но больше всего перемены ударили по умам. В первую очередь отреагировала молодежь. Курс правительства на постепенное свертывание реформ не устраивал уже никого, все требовали дальнейшего совершенствования государственной системы. Отсюда и зародилось все набиравшее силу революционное движение. Усилению в правительственных кругах Российской империи конституционных настроений способствовала резкая активизация деятельности революционеров-террористов.[1] В среде либерально настроенной интеллигенции начались разговоры о конституции: А. И. Кошелев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин публиковали свои работы, посвященные данному вопросу. Все это приводило к постоянному давлению на верховную власть. Многие члены правительственных кругов и сами понимали, что конституция явилась бы самым разумным довершением Великих реформ, однако, в этом вопросе либерально настроенная бюрократия встречала оппозицию со стороны консерваторов, для которых сама идея конституции в России казалась неприемлемой. Сложность данного вопроса во многом была связана так же с нерешительностью самого императора Александра II.
Сначала стоит разобраться с понятием «конституция». Этот термин был привнесен с Запада, где идея свободы и равноправия всегда стояла на первом месте. Если дать этому термину наиболее общее определение, то можно сказать, что конституция – это нормативно-правовой акт, закрепляющий государственный строй, основные права и свободы граждан, определяющий форму государства и систему высших органов государственной власти, но самое важное заключается в том, что конституция ограничивает верховную власть.[2]Во второй половине XIX в. Россия оставалась единственной великой державой, которая такого документа не имела. Однако вопрос о приемлемости и своевременности конституции для России все же оставался спорным и наиболее остро обсуждаемым.
Приступая к исследованию, мы должны определить основные цели нашей работы.
· Во-первых, нам стоит разобраться, в чем суть данных проектов. Нами будут рассмотрены три наиболее значимые из них.
· Во-вторых, мы выясним, почему данные проекты стали появляться именно в этот период (1860-70е гг.).
· И, в-третьих, почему они так и не были реализованы.
Обзор источников
В нашей работе мы использовали тексты трех проектов реформирования государственной системы П. А. Валуева, вел. кн. Константина Николаевича и М. Т. Лорис-Меликова из сборника Медушевского А. Н. В книге представлены полные тексты записок и доклада с комментариями автора. Эти документы позволяют детально разобраться во взглядах либеральных представителей бюрократии и сравнить предложенные ими проекты с целью разобраться в потребностях государства и общества того времени. В книге также представлены конституционные проекты, начиная с XVIIIв. и до XXв. с целью проследить развитие конституционной мысли в России.
В работе также использовались воспоминания из дневника министра внутренних дел П. А. Валуева в 2-х томах. В нем подробно представлена правительственная деятельность с 1861 по 1876 гг. Первый том охватывает период с 1861 по 1864 гг., второй – с 1865 по 1876 гг. Однако записей за 1870 и 1871 гг. нет, т. к. в этот период Валуев дневник не ведет. Воспоминания в книгах разбиты по годам, а года по числам, поэтому очень удобно связывать их с историческими событиями и прослеживать отношение министра к тому или иному событию. Так отчетливо обозначается взгляд Валуева на общую ситуацию в России, его думы над ее будущностью и над своей собственной судьбой. Дневник часто содержит меткие и колкие высказывания относительно как современников министра, так и самого императора. Благодаря этим записям мы узнаем о закулисной жизни правительства. Хотя, оценки событий имеют субъективный характер, это не умаляет значения данного источника.
Обзор литературы
В книге Иорданского Н. И. Конституционное движение 60-х гг. подробно рассмотрены причины и предпосылки появления конституционных проектов. Автор довольно критично подходит к рассмотрению николаевской России и все причины кризиса и развития общественной мысли видит в поражении в Крымской войне. Так же в книге много рассуждений о влиянии крепостного права на развитие страны и о последствиях его отмены. Так как отмена крестьянской зависимости фактически стала первой предпосылкой к зарождению конституционного движения, рассуждения автора оказались полезными для нашего исследования.
В работе Чернухи В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. четко прослеживается линия советской идеологии. В книге использованы цитаты Ленина, Маркса, Энгельса. И хотя суждения автора часто подчинены идеологии, проекты либеральных реформаторов рассмотрены подробно и, по возможности, объективно.
В диссертации Мамонова А. В. Правящая бюрократия и формирование внутренней политики самодержавия в конце царствования Александра II подробно рассмотрена политическая ситуация и политическая борьба в высших эшелонах власти во второй половине XIXв. Особенно автор уделил внимание противостоянию великого князя и Валуева, проекты которых снова возродились в конце 70-х гг.
Огромный труд Итенберга Б. С. и Твардовской В. А. Граф М. Т. Лорис-Меликов и его современники прослеживает весь жизненный путь диктатора от службы на Кавказе и до отставки. В книге подробно освещается деятельность графа на постах главы Распорядительной комиссии и министра внутренних дел. Особенно полезным для нашей работы было изучение периода, предшествовавшего появлению знаменитой «Конституции».
В книгах Минаевой Н. В. Потаенные конституции России, Воронина В. Е. Русская самодержавная власть и либеральная правительственная группировка в условиях политического кризиса и Томсинова В. А. Конституционный вопрос в России подробно разобраны проекты несостоявшихся «конституций», определены причины и последствия их появления. Концепции авторов сходны по некоторым положениям.
В целом, можно сделать вывод, что изучение проектов конституций прошлых веков стало более популярным в наше время, т. к. большинство книг датируются 2000-ми годами.
Глава I
Проект реформы Государственного Совета П. А. Валуева
Конституционное движение конца 50х и начала 60х годов тесно связано с падением крепостного права и реформированием всей системы управления.[3] Первые мысли о конституции появились в 1857-58 гг. С 1859 г. Все явственнее раздавались голоса со стороны либерального дворянства о допущении его к законодательству.[4]Во многом причиной этому послужила смена курса правительства после воцарения Александра II. Н. И. Иорданский видит причину конституционных исканий в поражении в Крымской войне: «Севастопольский разгром открыл глаза самым ослепленным людям и наглядно показал невозможность дальнейшего существования патриархально-крепостных условий государственного и общественного быта».[5] Однако первые серьезные проекты все же появляются после отмены крепостного права (1861 г.). Одним из таких проектов стала записка министра внутренних дел П. А. Валуева о реформе Государственного Совета, поданная Александру II 13 апреля 1863 г.
Петр Александрович Валуев был человеком либеральных взглядов, однако, ему с успехом удавалось лавировать между либералами и ретроградами. Самой важной из социальных проблем Валуев считал упрочение отношений самодержавия с дворянством, что означало, с одной стороны, устранение дворянской оппозиции, а, с другой, совместную борьбу с революционным движением.[6]Он ясно осознавал необходимость коренных перемен в государственном аппарате и нередко возлагал вину за пассивность чиновников и неспособность продолжения реформ на нерешительность императора. В своем дневнике в день подачи записки Александру II Петр Александрович писал: «… вел. кн. Мария Николаевна знает о возложенной на меня работе или, по крайней мере, о том, что мы оба стараемся убедить государя в необходимости заявления своей решимости по предмету предоставления выборным членам Совета участия в делах законодательных и государственно-хозяйственных…».[7]Однако, несмотря на обвинения в нерешительности, именно император поручил Валуеву разработать проект организации народного представительства, который можно бы было осуществить в России. Далее мы рассмотрим данный проект подробнее.
Записка Валуева начинается с рассмотрения польского вопроса. Беспорядки и восстания в Польше были связаны с нарастанием освободительного движения, которое могло бы привести к серьезным территориальным потерям для Российской Империи в случае вмешательства европейских государств. Однако еще опаснее была проблема распространения «вольных» мыслей. Правительству, наряду с применением репрессивных мер все-таки пришлось пойти на уступки. Так восстановление Сейма в Финляндии (1863 г.) безусловно, было вынужденной мерой. Мысли о народном представительстве для России, Валуев излагает постепенно, оправдывая этот шаг необходимостью главенствовать над Польшей: «Тревожная, тяжкая мысль, что при быстром ходе событий Вашему Величеству могла бы представиться надобность в даровании Польше таких льгот или преимуществ, которые не были бы предоставлены коренным русским областям, − содействовала к возбуждению в высших слоях русского народа, полного и живого сознания его настоящего верноподданнического и патриотического долга»[8]. Далее в записке Валуева следует открытый призыв: «… к Престолу Вашего Величества возносится полугласная просьба об оказании доверия к Вашему народу, о признании его способным оправдать это доверие, о даровании ему возможности доказать, что он его достоин».[9]
Вторая половина XVIII и XIXвв. – время, когда в России сильно было влияние идей европейского Просвещения и конституционные проекты отражали это влияние.[10]Так и проект реформы Государственного Совета Валуева был составлен по западным образцам, а именно по аналогии с Государственным Советом Польского Королевства и австрийским Рейхсратом[11]. Такая форма народного представительства, по словам самого Валуева, не наносила никакого удара полновластию Государя, сохраняла за ним всю законодательную и административную силу.[12] Сам министр внутренних дел не скрывал свою приверженность к переустройству России на западный манер: «… во всех Европейских государствах некоторым сословиям предоставлена некоторая доля участия в делах законодательства или общего государственного управления и что если так везде, то так должно сбыться и у нас. Установление начал сего участия считается признаком политического совершеннолетия».[13]
Итак, Валуев предлагал «связать дело нового устройства Государственного Совета с делом устройства новых земско-хозяйственных учреждений».[14] «Из сего следует, что призываемые в Государственный Совет представители земства должны быть выборные от местных земских учреждений».[15]Надо отметить, что в записке мысль о представительстве шла рука об руку с земской реформой.[16]Далее Валуев обозначает полномочия, которыми должны бы были обладать выборные представители. Обозначим основные положения: участие представителей в Совете должно быть только совещательным; представители призывались из всех частей Империи кроме Царства Польского и Великого Княжества Финляндского; число представителей должно быть по возможности ограничено (нет надобности в отдельных представителях от городов); наряду с представителями от земства или сословий могли быть призваны некоторые члены высшего духовенства.[17] В завершении записки, Валуев предлагает императору еще принять некоторые меры по пути к реформе. Так, министр внутренних дел отмечает, что «призыву представителей должно предшествовать устройство земско-хозяйственных учреждений».[18]
Валуев советовал императору начать преобразования по своему проекту немедленно. Однако Александр II принимать окончательное решение не спешил. На 15 апреля 1863 г. было назначено совещание по предмету данной записки. Днем раньше (14 апреля 1863 г.) Валуев записал в своем дневнике, что состав, приглашенной на совещание коллегии ему заведомо не нравился.[19] Из этого можно сделать вывод о том, что Петр Александрович видел затруднение в продвижении своих идей именно в оппозиции чиновников.
Итак, на совещании по поводу записки опасения Валуева подтвердились. Его поддержали только шеф жандармов князь В. А. Долгоруков и, с некоторыми оговорками, Н. А. Милютин. Особенно резко отвергнул проект А. М. Горчаков. Валеуев, до крайности преданный своему делу вступает в противостояние с несогласными, отстаивая свою идею, однако, последнее слово остается за государем. Валуев разочарованно заключает: «Государь, ввиду большинства, решил, что теперь ничего не следует делать».[20] Однако этим же вечером, получив от Александра IIприказание быть у него, министр, воспрянув духом, писал: «Надежда еще есть».[21] Но, последняя надежда Валуева все-таки не оправдалась. Император, согласившись с правильностью мыслей, изложенных в записке, подтвердил уже сказанное им на совещании.[22]
Тем не менее, несмотря на такую неудачу, Валуев не теряет присутствия духа и позитивных настроений, он продолжает работать. Осенью 1863 г. он завершает детально разрабатывать проект реформы Государственного Совета. Подробный проект содержал в себе 201 положение. Валуев, однако, передает государю не сам проект, а новую записку, которая исполняла роль предисловия к проекту. Но и здесь министр терпит поражение. В своем дневнике от 13 декабря 1863 г. он пишет: «Государь возвратил мне записку по вопросу о земских учреждениях. Он возвратил ее с сердцем без пометы и хотя ничего не сказал мне неприятного, но видно было, что записка ему была неприятна».[23] Казалось бы, все решено, и судьба записки Валуева тем самым решилась. Но, спустя несколько лет, сам император вернется к данной записке и займется ее пересмотром.
Назначение П. А. Валуева в 1879 г. председателем комитета министров означало скорый возврат к рассмотрению составленного им в 1863 г. проекта.[24] На этот раз его противником окажется великий князь Константин Николаевич, проект которого будет рассмотрен нами в следующей главе. Валуев будет принимать непосредственное участие и в консультации великого князя по вопросам о представительстве, однако, позже их взгляды станут принципиально различаться. О политической борьбе Константина Николаевича и Валуева речь также пойдет в следующей главе.
Тем не менее, несмотря на возврат к записке, очередная попытка Валуева реализовать свой проект провалилась, увязнув в череде постоянных совещаний и обсуждений. В итоге Валуев сообщил великому князю, что отказывается от дальнейшего обсуждения своего проекта из-за отсутствия необходимого в таких делах единомыслия и считает его неосуществимым.[25]
Итак, изучив записку П. А. Валуева, мы можем заключить, что данный проект, главным образом, содержал в себе идею введения начал представительного правления, несомненно, новую для России. Причины, побудившие Валуева на составление данной записки, коренятся в необходимости продолжения реформирования страны после крестьянской реформы. Также на написание записки повлияло польское восстание и, безусловно, инициатива императора Александра II. В числе причин, по которым проект Валуева так и не был приведен в исполнение, можно отметить противостояние со стороны консервативно настроенных чиновников, которые в данном проекте усматривали ущемление прав дворянства. Также на судьбу записки оказала влияние пассивность императора, который явно сомневался и не хотел одним днем решать такой «наболевший» вопрос. Совокупность всех этих причин в конечном итоге привела сначала к заморозке, а потом и к остановке проекта П. А. Валуева.
Глава II