В гражданском и арбитражном процессе вопрос исполнения судебного акта является существенным, поскольку именно на данной стадии истец фактически получает удовлетворение своих требований.
Судебное решение всегда является актом публичной власти, и «рассматривается в качестве части правопорядка того государства, в рамках юрисдикции которого оно вынесено» [1. С.616]. Таким образом, судебное решение по общему правилу подлежит исполнению в той стране, на территории которой было вынесено, что соответствует принципам территориальной целостности и суверенного равенства государств. Поскольку в современном мире развит процесс глобализации, и гражданские правоотношения приобрели интернациональный характер, то на практике становится актуальной потребность в исполнении судебного решения за пределами страны его вынесения. В правовой доктрине проблемам признания и исполнения иностранных судебных решений также уделяется повышенное внимание.
Российское национальное законодательство устанавливает два правовых режима признания и исполнения иностранных судебных решений – в форме гражданского и арбитражного судопроизводства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает два пути признания иностранного судебного решения: без какого-либо дальнейшего производства по делу и с дальнейшим производством по делу в случае поступления возражений со стороны заинтересованного лица. Под дальнейшим производством закон подразумевает процедуру рассмотрения данного вопроса компетентным судом [2]. Согласно ч.1 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскателем в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника, подается заявление о признании и исполнении судебного решения [3]. Таким образом, арбитражный суд решает вопрос о признании иностранного судебного решения совместно с вопросом о приведении его в исполнение.
В целом процедура, требования к представляемым документам, основания отказа в удовлетворении ходатайства в гражданском и арбитражном законодательстве являются идентичными.
С некоторыми проблемами можно столкнуться при анализе международно-правового регулирования признания и исполнения иностранных судебных решений. Во-первых, современная тенденция к унификации норм на международном уровне, имеющей своей целью упорядочить гражданский оборот и не допустить противоречия между нормами разных государств, практически не коснулась института признания и исполнения иностранных судебных решений. Российская Федерация не является участницей Луганской Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам 1988 года, Брюссельской Конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров 1968 года. По данным официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации в настоящее время Россия является участницей 60 двусторонних и 20 многосторонних вступивших в законную силу международных договоров [4]. Регулирование вопросов исполнения иностранных судебных решений осуществляется для России преимущественно в рамках двусторонних соглашений.
Во-вторых, заключенные международные договоры Российской Федерации в ряде положений противоречат национальному законодательству, в частности, данные противоречия касаются документов, которые должны быть приложены к ходатайству о признании и исполнении судебного решения, а также основания отказа в исполнении решения иностранного суда. Например, ст. 20 «Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам» содержит пять оснований для отказа в исполнении решения, не включает в перечень такое основание, как истечение срока предъявления решения к принудительному исполнению[5]. Вопрос о разрешении данных противоречий не урегулирован ни законом, ни судебной практикой, и остается открытым по сей день. При изучении взглядов различных ученых, наиболее целесообразной выступает точка зрения о совокупном применении положений национального законодательства и международного договора.
В настоящее время необходимым законодательным условием для признания и исполнения решения суда другого государства выступает наличие международного договора. Однако судебная практика не исключает возможности исполнения решения и без наличия такового на основе международных принципов взаимности и вежливости. И наибольшую сложность вызывает закрепление критерия, который позволил бы в отсутствие международного договора приводить в исполнение на территории Российской Федерации иностранные судебные решения.
В международных отношениях довольно широко распространен так называемый «принцип взаимной вежливости» (comitas gentium), предполагающий взаимное признание судебных решений даже при отсутствии международного договора. В настоящее время российское процессуальное законодательство этого принципа не содержит. Вместе с тем Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает применение принципа взаимности при признании судебных решений при отсутствии международного договора [6].
Анализ российской судебной практики позволяет утверждать, что суды под признанием решений на началах взаимности понимают признание иностранных решений лишь тогда, когда иностранное государство, в свою очередь, также признает решения судов Российской Федерации. Критерий взаимности при этом определяется в каждом конкретном случае судом путем установления обстоятельств признания решения судов Российской Федерации в данном иностранном государстве.
Например, «правовые отношения в области признания и исполнения решений судов Российской Федерации и Народной Республики Бангладеш Консульской конвенцией между Российской Федерацией и Народной Республикой Бангладеш, заключенной в г. Москве 03.09.2007 г. и Венской конвенцией о консульских сношениях, заключенной в г. Вене 24.04.1963 г., не регулируются. Из письма судьи объединенного окружного суда 1-й инстанции, Комилла, Бангладеш от 15.02.2010 г. усматривается, что на территории Народной Республики Бангладеш исполняется решение Преображенского районного суда г. Москвы Российской Федерации от 17.04.2007 г. о взыскании суммы долга в пользу заявителя с других должников» [7].
Однако данный подход имеет существенный недостаток – приведение в исполнение решения будет невозможным до момента, пока с какой-либо из сторон не будет сделан первый шаг в отступлении от принципа взаимности в обозначенном понимании, иначе отношения судебных органов будут походить на замкнутый круг. Но даже при установления принципа взаимности возможность исполнения иностранного судебного решения может привести к неблагоприятным последствиям для Российской Федерации и ее граждан либо юридических лиц, поэтому как справедливо отмечает Р.В. Зайцев «по этой причине допустимым видится включение в ст. 409 ГПК РФ и ст. 241 АПК РФ нормы о том, что при отсутствии соответствующего международного договора признание и приведение в исполнение актов иностранных судов допускается, если такое признание будет соответствовать интересам Российской Федерации, целям защиты и восстановления прав граждан и организаций» [8. С. 118].
Библиография:
1. Ануфриева Л. П., Бекяшев К. А., Дмитриева Г. К. Международное частное право: учебник. – М.: Проспект, 2009;
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 02.04.2014). – Российская газета. – 2002. – №220;
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 02.11.2013). – Российская газета. – 2002. – №137;
4. Перечень международных договоров Российской Федерации по вопросам правовой помощи и правовых отношений по гражданским, cемейным, уголовным и иным делам. (эл.ресурс): https://minjust.ru/activity/worldwide/russia_agreements;
5. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (г. Пекин, 1992). – Собрание законодательства РФ. – 2013.– №7.– ст. 612;
6. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)». – Собрание законодательства РФ. – 2002. – №43. – ст.4190;
7. Определение Московского городского суда от 17.05.2010 г. по делу №3-73/2010 // СПС «КонсультантПлюс»;
8. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / под ред. В.В. Яркова. – М.: Волтерс Клувер.– 2007.