Вооружение и тактика восточных и западных монголов в эпоху позднего средневековья (XVII в.).
Бобров Л. А.
Военная история, тактика, а отчасти и вооружение монгольских кочевников позднего средневековья вплоть до сегодняшнего дня остаются фактически белым пятном в отечественной историографии. Только в начале 90-х годов появились работы, рассматривающие элементы вооружения народов северной периферии восточно-евразийской степи (Худяков, 1991, С. 87-100; Михайлов, 1993). Среди собственно монгольского военного комплекса было проанализировано только защитное вооружение (Горелик, 1979, С. 96-99; Бобров, 2000, С. 80-88). Вместе с тем существует значительный массив археологических, иконографических и письменных источников достаточно полно освещающих интересующую нас тематику.
Оценка эффективности военного искусства того или иного народа складывается из трех основных компонентов: оценки уровня вооружения этноса, его тактических действий на поле боя, общего стратегического итога войны. При анализе двух последних компонентов по отношению к монголам XVII в. исключительно важную роль играют письменные источники их ближайших соседей: маньчжуров, русских, жителей Средней Азии. Большинство из этих работ в последнее время было переиздано и переведено на русский язык (Материалы по истории русско-монгольских отношений тома 1-3, 1959, 1996,2000; Хроники Шах Махмуда Чураса 1976, «Записки о монгольских кочевьях» (Мен-гу-ю-му-цзы), 1895 и т.д.). Труднодоступные материалы китайских авторов привел в своей работе (хотя и не подверг военно-историческому анализу) И.Я. Златкин (Златкин, 1964,1983). Безусловно, важным иконографическим источникам для нас является маньчжурская миниатюра XVII-XVIII вв., а также собственно монгольские источники: документы права и (при критическом подходе) эпос.
Известные материалы позволяют нам достаточно четко дифференцировать вооружение и тактику монголов XVII в. по географическому и даже этническому признаку. Ключевым моментом в таком разделении являются особенности ведения боя, а так же количество, способы и масштабы применения наиболее совершенного на тот момент типа вооружения: ручного огнестрельного оружия.
Используя подобный подход общемонгольское военное искусство условно можно разделить на два основных компонента: восточномонгольский (к его носителям можно отнести халхасцев, монголов государства Алтын – ханов, чахаров, бурятов, а из немонгольских народов – енисейских кыргызов) и западномонгольский (или джунгарский).
Военное искусство восточных монголов.
Вооружение. В XVII в. единственной ударной силой восточномонгольских войск, как и столетия назад продолжала оставаться кавалерия, делившаяся на легкую (бездоспешные лучники) и среднюю (копейщики – куяшники) (Материалы…, 2000, С. 124, С. 144). Последние достаточно широко использовали разнообразные виды защитного вооружения: пластинчато-нашивные и ламеллярные панцири, различные типы шлемов и наручей, как местного, так и иностранного производства (Бобров, 2000,с.81). В государстве Алтын-ханов до середины XVIIв. «не только лутчие люди, но и их кони были защищены железными доспесями и приправами» (Материалы…, 1959, С. 286). Однако в условиях феодальной раздробленности, отсутствии жесткой вертикали власти, разрыва отношений с традиционными поставщиками оружия восточномонгольские нойоны в первую очередь были озабочены укомплектованностью своих личных дружин и в результате основная масса простых воинов – аратов была вооружена достаточно слабо. Отсутствовала унификация вооружения, не хватало не только панцирей, шлемов и сабель, но и копий и даже луков. Даже после вхождения Халхи в состав Цинского государства новым властям на протяжении еще 20 лет приходилось вводить все новые и новые штрафы, чтобы заставить монгольское население производить и покупать необходимые предметы вооружения (Халха Джурум, 1965, С. 82,85).
По словам монгольских послов вплоть до 30-х годов XVII в. «вогненного боя в кочевьях не было» (Материалы…,1959,с.286). Да и в более поздний период широкого распространения среди восточных монголов огнестрельное оружие так и не получило. Во многом это было связано с нежеланием снабжать своего неспокойного соседа (а в будущем потенциального противника) столь совершенным видом вооружения. Причем порой борьба с потенциальной контрабандой принимала достаточно жесткие формы. Так московские власти не останавливались даже перед обыском официальных монгольских посольств ведших переговоры о вхождении своих княжеств в состав Российского государства (Материалы…, 1959, С. 289). Похожую позицию заняли и правители Поднебесной.
Комплектование и тактика. Легкую конницу, – основу халхасских и чахарских армий, – составляло народное ополчение скотоводов-аратов. Отряды средней кавалерии комплектовались из профессиональных воинов: дружинников владетельных ханов и представителей мелкой феодальной знати. Обычно латники действовали вместе с легковооруженной конницей, но иногда из них комплектовались отдельные отряды, достигавшие внушительной цифры в 4-5 тысяч человек (Материалы…, 2000, С. 141). Общая численность войск Халхи по сведениям русской разведки превышала 100 тыс. человек (Материалы…, 2000, С. 181). Однако политическая раздробленность Восточной Монголии, непрекращающиеся междоусобицы привели к тому, что армии халхассцев к моменту решающей схватки с джунгарскими агрессорами не превышали 10 тыс. человек (Златкин, 1983, С. 186). Армии северной периферии степи были еще менее многочисленны: войска Алтын-ханов насчитывали 10- 18 тыс. человек (Материалы…, 2000, С. 235), енисейских кыргызов 5-6 тыс. чел., бурятов 2 тыс. чел. (Михайлов, 1993,с.52).
Тактика ведения боя восточными монголами практически не изменилась со времен Чингисхана. Она включала в себя 3 фазы: обстрел противника из луков, атака копейной конницы, рукопашный бой на клинковом оружии (Материалы…, 1959, С. 54, 286). Однако такая тактическая схема для XVII в. была уже явным анахронизмом, а в купе с низким уровнем дисциплины и слабой индивидуальной подготовкой воинов неизменно приводила монгольские войска к поражению, даже в столкновении с двукратно уступающим по численности противником (Материалы…, 2000, С. 319).