Белоконев Г.П.
ПОРОКИ КОНСТИТУЦИИ РФ И ВОСТОРГИ ЮРИСТОВ
(Статья опубликована в ж-ле “Юрист вуза”, 2014, № 7)
В декабре 2014 года исполнилось 20-лет Конституции России. Маститые юристы высказывали восторженные отзывы в адрес Основного закона. Этим же духом пропитаны учебные пособия по конституционному праву. Но при внимательном его изучении, обнаруживаешь, что почни каждая третья статья Конституции страдает серьезными пороками, что крайне осложняет не только преподавание конституционного права студенчеству России, но и утверждение в стране цивилизованного правоворядка и законности.
Главный порок Основного Закона РФ
Еще несколько лет тому назад в журнале «Государство и право» отмечалось, что Конституция РФ содержит дефекты, которые «оказывают влияние на применение иных отраслевых норм» [1]. Сказано более чем скромно. В чем причина этих досадных противоречий? Не хватает многим нашим маститым юристам необходимой культуры ума, чтобы излагать четкие, достоверные правовые установки. И начинается это бескультурье при формировании цивилизованнойполитико-экономической основы России. Именно здесь, прежде всего, проявляется досадная нищета духа, робость мышления. Точнее: методологическая нищета. Председатель Конституционного суда В,Зоркин, выступая по поводу 20-летия Основного закона страны, сетует, что «в условиях расколотого общества исчезает та основа, на которой зиждется реальный общественный договор». Заметим, что под общественным договором В.Зоркин понимает действующую Конституцию РФ. Что же это за исчезающая основа, на которой зиждется Конституция России? «Такой основой, - отмечает председатель Конституционного суда –может быть достаточно высокий уровень общественного согласия [2]. Но данное согласие, единство сословий и классов общества не формируется на пустом месте. В.Зорькин, к сожалению, абстрагируется от рассмотрения действительной основы такого согласия, которого, по его мнению, «всем нам сейчас явно не хватает». Председатель Конституционного суда, видимо, в силу своей скромности не желает сказать, что главной основой общественного согласия, доверия народа к власти и наоборот является характер собственности на условия труда (средства производства).
Статьи о собственности в Конституции (8 и 9) изложены крайне неграмотно. Здесь сказано, что в нашей стране «признаются и равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». А в правовых документах ряда регионов сказано еще более неопределенно: признаются и защищаются ВСЕ формы собственности. Например, в Уставе Ростовской области. И этот грамматический и логический беспредел означает, что, как заявил судья Конституционного суда Н.Бондарев, «нормы Основного Закона можно понимать по-разному в разные времена»[3]. Подобный произвол понимания возможен лишь в условиях, когда эти нормы изложены неграмотным языком.
Не требуется особых усилий ума, чтобы понять, что законоположения о собственности с моменты разработки Конституции РФ были изложены в извращенной форме. Они означают, что в нашей стране возможна любая форма собственности и ее разновидность – и общинно-родовая, и рабская, и крепостная, и буржуазная и т.д. Эти формы собственности никак нельзя отнести к цивилизованным способам владения землей и предприятиями, фирмами и банками. Спрашивается, как можно при этих извращениях Основного Закона Конституционному суду, как говорит Н.Бондарев, охранять и тем более «оживлять» установки?
Говоря, например, о частной собственности, законы РФ не оговаривают, о каком её типе идёт речь. Суть в том, что многие теоретики и практики законотворчества и особенно политики далеки от понимания смысла категории «частная собственность». Они её мыслят на уровне обыденных представлений, а не разумно-теоретически. Отсюда многие путают частую собственность с индивидуальными и коллективными формами, основанными на собственном труде владельцев предприятия. Путают, как путали власть имущие политики бывшей КПСС государственную с общественной собственностью. Также эти теоретики и политики не могут постигнуть различия между абстрактно-общей и конкретно-общей собственностью.
Серьезным изъяном является и тот факт, что российские законодатели не проводят четкой грани между правом собственности на средства производства, где создаются основные источники жизненных благ общества, и правом собственности на остальное движимое и недвижимое имущество. Всё свалено в одну серую кучу. Эта серость закона оборачивается тем, что маскируется то сословие, точнее класс, который является действительным хозяином основного достояния общества, а значит и господствующим его сословием. Ведь известно: кто владеет землей и предприятиями, производящими товары и услуги, тот и манипулирует финансами страны, а значит, диктует свою волю в политике.
В России сложилась традиция, по которой государство и его чиновники стремятся централизовать, подчинить себе решающие отрасли производства и обращения. Под видом обобществления были централизованы или, говоря иначе, огосударствлены все сферы производства и обращения. Поэтому получилось, что в СССР господствовала государственная собственность доводящая, говоря словами Ф.Энгельса (См.: Анти-Дюринг), эксплуатацию человека труда до апогея. Доминировала частная форма собственности в виде государственного капитализма. Это означает, что КПСС не преодолела тысячи лет существующее порабощающее человека разделение труда.Преобладающая часть общества, как и прежде, оставалась наемной рабочей силой и батраками, участь которых была не лучше чем, скажем, крепостных. Это то противоречие, которое явилось основной (в конечном итоге) причиной распада великой державы, гибели нарождающейся исторически новой цивилизации, которая была еще ребенком (Т.Лиознова).
В тоже время идеология КПСС во всю мощь твердила, что собственниками земли и предприятий, всего богатства страны являются трудящиеся массы – рабочие, крестьяне и интеллигенция. Лидеры и идеологи КПСС оказались неспособными понять, что означает по сути дела общественная или, говоря иначе, социалистическая собственность. Их нищета духа проявилась в полном непонимании, что общее существует лишь в отдельных, единичных формах, а каждое единичное, индивидуальное суть особая форма общего. Тезис К.Маркса о том, что отрицание частной собственности восстанавливает «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства»[4], был не понят. Бывший член Политбюро ЦК КПСС В.Медведев заявил, что это суждение нас ставит в тупик. Методологический порок мышления привел лидеров КПСС к серьезным заблуждениям и даже преступлениям.
Стремится ли разрешить это чудовищное противоречие новая власть России и её законодатели? Абсолютно нет! Вместо того, чтобы утверждать подлинно цивилизованные формы собственности, она, эта власть, открыла «зеленую улицу» для насаждения любой и, прежде всего, частнокапиталистической формы собственности. Госкапитализм она разжижает другими разновидностями и оттенками частной капиталистической собственности. Вместо того чтобы приложить усилия по превращениютрудящихся граждан(civilis) в реальных совладельцев своего предприятия, она за счет варварского разгосударствления собственности сформировала новый слой хозяев, ненасытных в своей алчности. И всё это выдается за процесс формирования цивилизованного типа собственности и адекватного ему рынка. Отсюда к недопониманию категории «частная собственность» новые политики и законодатели добавляют свое недомыслие о сущности понятия «цивилизованность».
Этот варварский процесс показывает, что извечное противоречие между предпринимателем и наёмником, хозяином и батраком не разрешается, а загоняется вглубь. До нового, более трагического взрыва. Правовая некомпетентность, проявляемая в сфере разработки права о собственности, его реализация на практике, является одним из главнейших источников новых трагедий в России.А многочисленные призывы к социальному согласию, толерантности и Президента РФ и даже Патриарха всея Руси, в условиях наличия этого объективно существующего противоречия, звучат пустым звуком. Они, как и прежде, лицемерны и софистичны. Говоря словами А.И.Солженицина, мы опять живем по законам лжи. До каких же пор? При том наличном капитале, коим располагала Россия до грабительской приватизации, при политиках, способных мыслить с позиций теоретического разума, а не тощего рассудка, Россия могла бы дать пример для всех стран СНГ выхода на путь подлинной цивилизованности. Политики России на этот счет не обладали и не обладают необходимой культурой ума! В этой сфере отношений правило и правит дремучая некомпетентность.