Токвиль предлагает несколько средств, исходя из политического опыта США для предотвращения установления тирании большинства или различных форм демократического деспотизма:
1. Институциональные гарантии в форме представительного правления, развитого законодательства. Токвиль полагал, что представительная форма власти во многом противостоит негативным проявлениям прямой демократии: "Американцы боролись с индивидуализмом, вызывавшимся равенством, с помощью свободы и победили его. Законодатели Америки не считали, что предоставление всей нации одного выборного органа само по себе – средство вполне достаточное, чтобы противодействовать столь зловещему и столь естественному для общественного организма заболеванию демократических времен; они полагали, что, помимо этого, каждой территории следует дать возможность жить своей собственной политической жизнью, с тем чтобы граждане получили неограниченное количество стимулов действовать сообща и ежедневно бы ощущали свою зависимость друг от друга. Это были мудрые решения"[8].
Республиканское правление Токвиль рассматривал как возможность сочетания личных интересов и общественного блага в процессе активного участия граждан в политической жизни. Среди институтов, предохраняющих демократию, он особо выделял независимый суд присяжных. Этот институт интересует его с политической точки зрения. Суды присяжных воспитывают народ как с точки зрения нравственного начала, так и с точки зрения правового самосознания. Суд присяжных – это открытая бесплатная школа, в которой люди обучаются правильному применению закона, свободы, получают представление о ее воплощении в праве, приобретают элементарный опыт политического участия.
2. Анализируя американскую политическую действительность в 30-е гг. XIX в. Токвиль, пришел к выводу, что важнейшим условием выживания демократии в США явилась автономия территориальных сегментов общества – штатов; он не связывал устойчивость демократии с наличием большой территории, как это делал Дж. Медисон.
Органы местного самоуправления, промежуточные структуры становятся начальной школой политического воспитания, в которой граждане приобретают навыки управления и самостоятельного политического мышления.
3. Основным фактором, способным противостоять деспотизму, Токвиль считал демократию участия, т.е. широкое вовлечение в политический процесс.
Для этого люди должны, как это делают американцы, использовать выгоды добровольных политических и гражданских ассоциаций, воспитывать в себе потребность в политическом участии. Политические ассоциации – это промежуточные структуры, связывающие гражданское общество и власть. Право на политические ассоциации формирует зрелое гражданское общество, способное противостоять тирании большинства. Свобода политических ассоциаций выводит людей из состояния политической апатии, призывает их доверять друг другу и действовать совместно. Входя одновременно в различные ассоциации, граждане начинают осознанно соотносить собственные эгоистические интересы и потребности общественного блага.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что разделяя идеалы гражданской добродетели Монтескье, Токвиль понимал невозможность их реализации в век буржуазного индивидуализма, осознавал весь утопизм предпочтения общественного блага личному интересу.
Он вновь обращался к опыту США, где люди приходят в политику как носители своих эгоистических интересов, но понимают, что их собственное благополучие зависит от благополучия страны. В процессе политического участия личные интересы перерастают в общественные. Он отметил отличительную черту американцев, выражающуюся в их заинтересованности делами общины, округа и всего государства как своими собственными. Токвиль пояснял причины этой зависимости: потому что каждый из них по-своему принимает активное участие в управлении обществом. В Соединенных Штатах простые люди понимают одну несложную, но в то же время плохо осознанную народами истину: счастье каждого зависит от общего процветания... они не отделяют благополучие общества от собственного благополучия и трудятся на благо государства не только из чувства долга или гордости, но можно сказать, из страсти к наживе[9].
Развитие политических ассоциаций, указывал Токвиль, зависит от положения, в котором находится пресса, ибо газеты способствуют формированию ассоциации, а ассоциации создают газеты. Свобода печати, свобода слова способствуют, стимулируют образование новых ассоциаций, их отсутствие предельно затрудняет этот процесс.
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что по мнению Токвиль политические ассоциации, свобода слова и свободная пресса способны предотвратить угрозу перерастания демократии в тиранию.
Демократия обладает рядом преимуществ: "сама сущность демократического правления представляет собой верховенство большинства"; [10]именно демократия способствует благополучию наибольшего числа граждан, обеспечивает политическую свободу и широкое участие масс в управлении.
Все эти достоинства, согласно Токвилю, наиболее полно воплотились в американской политической системе, ее учреждениях и Конституции.
Заключение.
Более 200 лет тому назад Гегель писал: «Опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее. В каждую эпоху оказываются такие особые обстоятельства, каждая эпоха является настолько индивидуальным состоянием, что в эту эпоху необходимо и возможно принимать лишь такие решения, которые вытекают из самого этого состояния... Блеклое воспоминание прошлого не имеет никакой силы по сравнению с жизнеспособностью и свободой настоящего».[11]
«Блеклое воспоминание прошлого» настойчиво вмешивается в наше настоящее, подчеркивая актуальность контрольной работы. Можно сказать, что история учит нас не столько своими ответами, сколько поставленными ею вопросами, которые человечество мучительно пытается разрешить, и каждое поколение возвращается к этим вопросам и дает на них новые ответы, которые не схожи с ответами поколения предыдущего и, конечно же, не будут устраивать последующие поколения.
В данной работе изложены особенности Французского либерализма, изучены учения французских либералов включая Констана и Гизо, которые выступают с резкой критикой демократии и выказывают себя приверженцами такой формы правления, как конституционная монархия. И даже А. де Токвиль, чье творчество завершает период «классического либерализма», давший принципиально новое определение демократии не просто как формы политического правления, но и как специфической социальной связи, признавался в своем двойственном отношении к демократии, характерном для всех либералов начала века.
«Разумом я склоняюсь к демократическим институтам, — писал Токвиль в своих дневниках, — но по инстинкту я аристократ, т.е. я презираю толпу и боюсь ее. Я страстно люблю свободу, законность, уважение прав, но не демократию. Такова сущность человека».
Список литературы
1. Lamartine A. Lettre de 19 aout 1919 a marquise de RAIGECOUNT // Correspondance de Lamartine P., V. II. P. 399. Пер. с фр. М.М. Федоровой. М.: РОССПЭН. 2017 591 с. Классический французский либерализм
2. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Соч. Т. 1937 переизд. 2017г. С 7-8
3. Гизо Ф. История цивилизации в Европе / Пер. с франц. Изд. 3-е без перемен. СПб., переизд. 2017
4. Жидков О.А., Крашенинникова Н.А., В. А. Савельев. История государства и права зарубежных стран. Часть 2. 2018
5. Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм. - М., 2017
6. Констан Б. Об узурпации // О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли. - М., 2016г. переизд.
7. Токвиль А. Демократия в Америке. 2016 г. переизд. С. 481 3 5