П Р И Г О В О Р
г. Иваново 05 сентября 2017 года
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Ж.О.А. с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области К.Д.Ю., подсудимого Л.Д.В., защитника – адвоката Т.Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Т.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново материалы уголовного дела в отношении
Л.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Л.Д.В. совершил вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора при следующих обстоятельствах.
Постановлением Ивановской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должности мировых судей» Л. Д.В. назначен на должность мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново на срок полномочий 4 года.
Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей.
Частью 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации, осуществляют правосудие именем Российской Федерации; единолично рассматривают в первой инстанции уголовные дела о преступлениях, подсудные им в соответствии со ст. 31 УПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 1, 2 закона Ивановской области от 04 июля 2012 года № 59-ОЗ «О мировых судьях» мировые судьи в Ивановской области являются судьями общей юрисдикции Ивановской области и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Должность мирового судьи является государственной должностью Ивановской области. Компетенция мирового судьи определяется Федеральным законом № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
Таким образом, Л.Д.В., находясь в должности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, являлся должностным лицом, осуществляющим правосудие, был наделен полномочиями по рассмотрению в суде первой инстанции уголовных дел, подсудных ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, с соблюдением общих правил судопроизводства, установленных законодательством.
В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.
В соответствии с УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11); уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.ч. 1, 3 ст. 15); обвиняемый (подсудимый) и защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п. 16 ч. 4 ст. 47, п. 9 ч.1 ст. 53); в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч. 1, 3 ст. 240); участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного обвинения (ч.2 ст. 246); в ходе судебного заседания ведется протокол, с которым стороны имеют право ознакомиться и подать на него замечания (ст.ст. 259, 260); при рассмотрении уголовных дел судом проводится судебное следствие, в ходе которого производится исследование доказательств, по окончании которого стороны имеют право ходатайствовать о дополнении судебного следствия (ст.ст. 273, 274, 291); после окончания судебного следствия проводятся прения сторон, состоящие из речей обвинителя и защитника, в которых имеют право участвовать подсудимый, потерпевший, гражданский истец, их представители. После прений подсудимому предоставляется последнее слово (ст.ст. 292, 293, 295); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц (ч.1 ст. 310, ст. 312). В соответствии с ч. 1 ст. 321, ст. 322 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке. Приговор выносится мировым судьёй в порядке, предусмотренном гл. 39 УПК РФ (ст.ст. 296-313).
Таким образом, Л.Д.В., являясь мировым судьёй судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, при осуществлении правосудия по уголовным делам был обязан соблюдать требования уголовно-процессуального закона, обеспечивать участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления их прав.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново в порядке ст. 222 УПК РФ с утвержденным заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Л.Д.В. по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Л. Д.В. осуществлялось судебное производство по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебных заседаний по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Л.Д.В. к исследованию доказательств по указанному уголовному делу не приступил, принимая решения об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено об истечении сроков давности привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и возможности освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию. В ходе данного и последующих судебных заседаний позиция подсудимого, Потерпевший №1 относительно прекращения уголовного преследования по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 27, ст. 239 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпаем Д.В. выяснена не была.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из иной личной заинтересованности, выражающейся в нежелании проводить судебное разбирательство с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с целью скрыть ненадлежащую организацию своей работы по рассмотрению уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, у Лушпая Д.В., являвшегося мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, возник преступный умысел на вынесение по данному уголовному делу заведомо неправосудного приговора, а именно на вынесение приговора без участия государственного обвинителя, подсудимого и защитников, чьё участие является обязательным, а также без проведения судебного следствия, исследования в судебном заседании доказательств, без предоставления государственному обвинителю и защитникам права выступления в прениях, без предоставления подсудимому права выступления с последним словом, то есть с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 15, п. 16 ч. 4 ст. 47, п. 9 ч. 1 ст. 53, ч.ч. 1, 3 ст. 240, ч.2 ст. 246, ст.ст. 273, 274, 291-293, 295 297 УПК РФ. При этом Лушпай Д.В. достоверно знал, что приговор, вынесенный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при существенном нарушении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является неправосудным.
Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лушпай Д.В., находясь в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, расположенного по адресу: <адрес>, являясь мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, из иной личной заинтересованности, выражающейся в нежелании проводить судебное разбирательство с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с целью скрыть ненадлежащую организацию своей работы по рассмотрению уголовного дела по обвинению Потерпевший №1, действуя умышленно, вынес приговор по данному уголовному делу, в соответствии с которым ФИО31 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Потерпевший №1 данным приговором назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, от назначенного наказания ФИО32 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор Лушпай Д.В. датировал ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по указанному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не проводились. При этом Лушпай Д.В. заведомо знал, что приговор по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 является неправосудным, поскольку вынесен им с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, а именно без участия государственного обвинителя, подсудимого и защитников, чьё участие является обязательным; без проведения судебного следствия и исследования в судебном заседании доказательств; без предоставления государственному обвинителю и защитникам права выступления в прениях; без предоставления подсудимому права выступления с последним словом, то есть с нарушением требований ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 15, п. 16 ч. 4 ст. 47, п. 9 ч. 1 ст. 53, ч.ч. 1, 3 ст. 240, ч. 2 ст. 246, ст.ст. 273, 274, 291-293, 295 297 УПК РФ.
С целью придания видимости законности вынесенному им неправосудному приговору по уголовному делу №, мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпай Д.В. внёс в текст приговора заведомо ложные сведения о рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании, которое фактически им не проводилось, об участии в данном судебном заседании государственного обвинителя ФИО10, защитника – адвоката Свидетель №3, подсудимого Потерпевший №1, секретаря Свидетель №4, а также о даче Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показаний и заявившего о несогласии с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об оглашении по ходатайству государственного обвинителя и исследовании в ходе судебного заседания показаний Потерпевший №1, показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими на стадии предварительного следствия, а также об исследовании в ходе судебного заседания доказательств: заявлений ФИО12, справок о причиненном ущербе и стоимости похищенного, протокола явки с повинной Потерпевший №1, протоколов выемки и осмотра видеозаписи, протокола осмотра места происшествия.
В нарушение положений ст.ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпаем Д.В. не составлялся, сторонам для ознакомления не предоставлялся.
В нарушение ч. 1 ст. 310, ст. 312 УПК РФ мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпай Д.В. приговор по делу в отношении Потерпевший №1 не провозгласил и его копию в установленный законом срок участникам уголовного судопроизводства не вручил.
Указанные умышленные действия мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В. повлекли существенное нарушение прав Потерпевший №1 на судебную защиту, предусмотренных ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ; ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов судебной власти Российской Федерации, грубом нарушении регламентированной законом деятельности судов.
Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, осужденного по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменён, как неправосудный, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. Согласно апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, установленное в суде апелляционной инстанции нарушение лишило участников уголовного судопроизводства (государственного обвинителя, защитника, подсудимого) гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав (ст.ст. 246-248, 47 УПК РФ), а процедура судопроизводства соблюдена не была.
Указанное обстоятельство повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влечет за собой процессуальную недействительность допущенного по уголовному делу производства, а потому не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, приговор по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпаем Д.В., признан судом апелляционной инстанции незаконным.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лушпай Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что приговор по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 он не выносил, не оглашал и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла секретарь мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Свидетель №4 и попросила передать ей приговор по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 Убедившись, что приговор отсутствует в деле, Лушпай Д.В. распечатал с компьютера проект, который составлялся им ДД.ММ.ГГГГ, подписал его и передал Свидетель №4 Указанный документ не является копией приговора, поскольку приговор не был вынесен. На исполнение приговор не передавался, копии приговора сторонам не направлялись. Указанные обстоятельства объясняет колоссальной рабочей нагрузкой и недосыпанием. Умысел на вынесение неправосудного приговора у него отсутствовал. Просит прощения у потерпевшего Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.
Из показаний Лушпая Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он являлся мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и в его производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела возникли сложности процессуального характера, в связи с чем, в течение длительного времени у него не имелось процессуальной возможности завершить рассмотрение данного уголовного дела. В ходе рассмотрения данного уголовного дела истёк срок давности привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, о чем в ходе одного из судебных заседаний государственный обвинитель выразил позицию о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 по данному основанию. При этом рассмотрение дела продолжилось, поскольку ФИО7 Д.С. прямо не возражал против прекращения уголовного дела, но настаивал на присутствии в судебном заседании участников уголовного судопроизводства, а также заявлял иные ходатайства с целью затянуть рассмотрение уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Лушпай Д.В. решил уйти в отставку, однако отставка Квалификационной коллегией судей Ивановской области принята не была, ему было поставлено условие в кратчайшие сроки окончить рассмотрение находившихся в производстве дел, в том числе, уголовного дела в отношении Потерпевший №1, которому было уделено отдельное внимание. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу он вызвал всех участников процесса, однако в судебное заседание явился только государственный обвинитель Свидетель №6 (ФИО10). ФИО33 доставлен в судебное заседание не был, так как находился на лечении. Понимая, что сроки, указанные ему руководством для окончания рассмотрения дела Потерпевший №1, истекают, а подсудимый находится на лечении, в связи с чем осуществить его повторный вызов в указанные сроки будет невозможно, принимая во внимание ранее высказанную позицию государственного обвинителя о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Лушпай Д.В. принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 путем вынесения приговора. Такое процессуальное решение он принял по совету коллег, с которыми обсуждал указанный вопрос. Поскольку он рассчитывал в ближайшее время окончить рассмотрение уголовного дела в отношении Потерпевший №1, в целях экономии времени, он заранее на компьютере подготовил проект приговора по данному уголовному делу. Дата в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, указание в приговоре сведений о рассмотрении дела, участниках, исследовании доказательств и иных обстоятельств, было необходимо, так как сама форма приговора предусматривает наличие указанных сведений. При принятии решения Лушпай Д.В. не преследовал умысел, направленный на осуждение Потерпевший №1 к лишению свободы, так как принять такое решение он не мог, в связи с истечением сроков давности привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Облекая свое решение в форму приговора, он не предполагал о наступлении каких-либо последствий для Потерпевший №1, поскольку данный документ он не провозглашал, в следственный изолятор для исполнения не направлял, а само решение не предполагало фактического отбывания Потерпевший №1 наказания.
Полагает, что неправосудного приговора в отношении Потерпевший №1 к лишению свободы он не выносил, а принял процессуально неверно оформленное решение о прекращении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Причиной допущенного нарушения со своей стороны считает небольшой опыт работы в должности судьи, сложностями организационного и материально-технического характера, а также излишнее доверие мнению коллег, которое он считал для себя авторитетным <данные изъяты>
После оглашения показаний Лушпая Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подсудимый их не подтвердил и пояснил, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании, указав, что обстоятельства происшедшего восстановлены им в памяти более полно и достоверно после изучения материалов дела и ознакомления с показаниями свидетелей.
Потерпевший ФИО34 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственном изоляторе в г. Иваново, где отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания мировому судье направлено уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве мирового судьи Лушпая Д.В. В ходе рассмотрения дела ФИО16 заявлялся ряд ходатайств, так как он был не согласен с оценкой похищенного имущества. Судебные заседания по уголовному делу неоднократно откладывались по причине неявки представителя потерпевшего и отсутствия истребованных документов. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников следственного изолятора им получена копия приговора по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, вынесенного мировым судьей Лушпаем Д.В. Полагает указанный приговор незаконным, так как в ходе судебного разбирательства не исследовались доказательства, не допрошен он, как подсудимый, не проводились прения сторон, не предоставлено право обратиться к суду с последним словом, приговор не провозглашался. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ участия он не принимал.
Впоследствии Лушпаем Д.В. ему в полной мере возмещен моральный вред в сумме 70000 рублей, от исковых требований ФИО35. отказывается.
Свидетель Свидетель №3 показала, что она является адвокатом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения она осуществляла защиту Потерпевший №1 по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, находящемуся в производстве мирового судьи Лушпая Д.В. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по различным причинам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников прокуратуры ей стало известно, что в отношении Потерпевший №1 мировым судьей Лушпаем Д.В. вынесен обвинительный приговор. Указанное обстоятельство её удивило, так как рассмотрение уголовного дела находилось в начальной стадии, к исследованию доказательств суд не приступил, судебное следствие не было закончено, судебные прения не проводились, при провозглашении приговора она не присутствовала. Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в суде обсуждался, но сторона защиты была против.
Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В. В указанный период в производстве мирового судьи Лушпая Д.В. находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по различным причинам. В период ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске. После выхода на работу от сотрудника прокуратуры ФИО17 она узнала, что уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 рассмотрено с вынесением приговора. Свидетель №4 обратилась за разъяснениями к Лушпаю Д.В., который сообщил ей, что уголовное дело рассмотрено. Свидетель №4 доложила Лушпаю Д.В. о том, что пришла ФИО10 и просит вручить ей копию указанного приговора. В ответ Лушпай Д.В. в её присутствии распечатал копию приговора со своего служебного компьютера, подписал его и передал ей для вручения сотруднику прокуратуры. Свидетель №4 заверила копию приговора и передала ФИО10 Изучив копию приговора, Свидетель №4 обратила внимание, что в приговоре в качестве секретаря судебного заседания указана её фамилия. Данное обстоятельство её удивило, так как за время её участия в судебных заседаниях по данному делу доказательства исследованы не были, свидетели не допрашивались, судебные прения по делу не проводились.
Свидетель Свидетель №6 (ФИО10) показала, что она работает в должности помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое находилось в производстве у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района Лушпая Д.В. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались по различным причинам. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но подсудимый против прекращения возражал. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в судебное заседание по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, где ей сообщили, что рассмотрение уголовного дела не состоится в связи с отсутствием подсудимого. В кабинете судьи Лушпай Д.В. сообщил ей, что приговор в отношении Потерпевший №1 он вынесет сегодня в любом случае. Свидетель №6 сообщила Лушпаю Д.В. о незаконности планируемого к принятию решения. В ответ на её слова Лушпай Д.В. заявил, что ему это безразлично, так как решение ему необходимо вынести сегодня. Данное обстоятельство её удивило, так как судебное следствие по делу закончено не было, свидетели и потерпевший не допрашивались, судебные прения не проводились. При провозглашении приговора она не присутствовала.
Свидетель №6 не исключает, что могла получить копию приговора в отношении Потерпевший №1 лично в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО36 её муж. ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В. находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 по факту совершения кражи и покушения на кражу. Свидетель №1 была допущена к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Свидетель №3 По данному уголовному делу проведено множество судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по различным причинам. Решался ли вопрос об освобождении Потерпевший №1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, она не помнит. Последнее судебное заседание у судьи Лушпая Д.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание вновь было отложено из-за неявки представителя потерпевшего. При проведении прений сторон, последнем слове подсудимого и провозглашении приговора она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась посетить Потерпевший №1, содержащегося в следственном изоляторе, где ей пояснили, что в отношении Потерпевший №1 уже вынесен обвинительный приговор. Свидетель №1 удивилась и позвонила адвокату Свидетель №3, поинтересовавшись об обстоятельствах вынесения приговора. Адвокат Свидетель №3 пояснила ей, что в судебных заседаниях также не участвовала и не присутствовала при провозглашении приговора. Уведомления о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не приходили, в судебных заседаниях в указанные даты она не участвовала <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново у мирового судьи Лушпая Д.В. Вместе с ней в должности секретаря судебного заседания работала Свидетель №4 В должностные обязанности Свидетель №5 входило ведение канцелярии, приём граждан, отправка корреспонденции, ведение архива. В период ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находилась в учебном отпуске, в связи с чем Свидетель №5 участвовала в судебных заседаниях и составляла протоколы судебных заседаний. Уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 мировой судья Лушпай Д.В. ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении Потерпевший №1 она не участвовала, протоколов судебных заседаний не вела. Приговор в отношении Потерпевший №1 мировой судья Лушпай Д.В. в её присутствии не провозглашал. Копии указанного приговора для отправки заинтересованным лицам не передавал <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое находилось в производстве у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района Лушпая Д.В. Свидетель №7 допускает, что мог заявить об истечении срока привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности. ФИО7 Д.С. возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, поскольку настаивал на обеспечении явки представителя потерпевшего, в связи с чем, судебные заседания откладывались <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых и исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась мировым судьей <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она временно исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, в связи с чем, ряд уголовных дел, подсудных мировому судье данного участка, находились в её производстве, в том числе и уголовное дело в отношении Потерпевший №1 После назначения на должность мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпая Д.В. уголовное дело в отношении Потерпевший №1 было передано ему в течение недели после его выхода на работу <данные изъяты>
Совершение Лушпаем Д.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: <адрес> у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО19 изъят системный блок компьютера <данные изъяты> на котором ранее работал бывший мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Лушпай Д.В. <данные изъяты>
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен системный блок компьютера с <данные изъяты> В ходе осмотра зафиксировано наличие в памяти компьютера документов в электронной форме, имеющих отношение к рассмотрению уголовного дела по обвинению Потерпевший №1, в том числе документ в формате «Word» – приговор в отношении Потерпевший №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ на шести листах. Согласно свойствам файл изменен ДД.ММ.ГГГГ дата создания содержимого – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: <адрес> изъят системный блок компьютера <данные изъяты> на котором ранее работала секретарь судебного заседания судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Свидетель №4 <данные изъяты>
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен системный блок компьютера <данные изъяты> В ходе осмотра зафиксировано наличие в памяти компьютера документов в электронной форме, относящихся к рассмотрению уголовного дела по обвинению Потерпевший №1: требований и уведомлений о вызове лиц, протоколов судебных заседаний <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: <адрес> изъят системный блок компьютера <данные изъяты>, на котором ранее работала секретарь судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново Свидетель №5 <данные изъяты>
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен системный блок компьютера с <данные изъяты> В ходе осмотра зафиксировано отсутствие в памяти компьютера документов в электронной форме, касающихся рассмотрения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново по адресу: <адрес> изъят журнал исходящей корреспонденции судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен журнал исходящей корреспонденции судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что на листе 78 имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении требований в прокуратуру, следственный изолятор, конвойную службу о явке и доставке в суд Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, а также записи о направлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, адвокату Свидетель №3, представителю потерпевшего ФИО20 копии апелляционного представления. Иных записей, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, не обнаружено <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО21 в помещении Фрунзенского районного суда г. Иваново по адресу: <адрес> изъяты два тома уголовного дела в отношении Потерпевший №1 <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №4 в помещении судебного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъят том № уголовного дела в отношении Потерпевший №1 <данные изъяты>
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены том №, том № и том № уголовного дела в отношении Потерпевший №1 №. В ходе осмотра установлено, что том номер № содержит 343 листа в прошитом и пронумерованном виде, том № содержит 268 листов в подшитом виде, из которых пронумерован 261 лист, том № содержит 56 листов в прошитом и пронумерованном виде. Установлено, что в материалах уголовного дела содержатся документы, имеющие значения для установления обстоятельств уголовного дела, которые откопированы и приложены