Проблема предубеждений является объектом многочисленных социально-психологических исследований. Целью нашего исследования стало изучение предубеждений в отношении представителей стигматизированных групп. Под "стигматизированной группой" мы понимаем объединение людей на основе общего признака - стигмы. Стигма представляет собой атрибут (или знак такового), дискредитирующий человека перед окружающими, выдающий какое-то "отрицательное" свойство, как, например, психическое заболевание, инвалидность, телесное уродство, злоупотребление алкоголем, тюремное заключение и прочее. Стигма наделяет индивида статусом неполноценного, ее обладателю приписывается целый ряд недостатков, обусловливающих его восприятие в качестве ненормального, специфического, нетрадиционного, особенного, "не такого", человека "другой природы". Негативными последствиями предубеждений и стигматизации могут стать конфликты и непонимание, дискриминация и социальная изоляция, подозрительность и недоверие стигматизируемых к окружающим, трудности в установлении социальных контактов, низкая самооценка, негативная социальная идентичность, наученная беспомощность, чувство стыда, депрессия, пессимистический атрибутивный стиль, низкий уровень достижений, вторичная девиация. Сказанное позволяет сделать вывод об актуальности исследований в данной проблемной области.
Нами изучались предубеждения по отношению к следующим стигматизированным группам: "алкоголики", "больные СПИДом", "бомжи", "гомосексуалисты", "инвалиды", "наркоманы", "нищие, просящие милостыню", "преступники", "проститутки", "психически больные". Метод исследования - опрос в форме шкалирования. В опросе принимали участие студенты (на заключительном этапе исследования - 171 человек, среди которых 47,4% женщин и 52,6% мужчин), обучающиеся естественным и техническим (57,1%), а также гуманитарным (42,9%) наукам (далее по тексту "естественники" и "гуманитарии" соответственно).
Для статистической обработки полученных данных использовался факторный анализ. Было выделено восемь факторов, собственное значение которых выше единицы:
1)"конвенциональная оценка" характеризует валентность отношения к объекту и его оценку с позиции соответствия общепринятым стандартам поведения, нормам морали и права, а также возможности причинения ущерба обществу;
2)"неблагополучие" характеризует социальное положение объекта и отражает его психическое состояние;
3)"отклонение" представляет собой измерение, характеризующее наличие или отсутствие психических нарушений;
4)"невозможность улучшений" представляет собой измерение, отражающее бесперспективность и обреченность, отсутствие надежды на лучшее и возможности положительной динамики;
5)"пассивность" определяет степень выраженности таких характеристик как бездействие, лень, безответственность;
6)"локализация контроля" представляет собой измерение, определяющее вину и ответственность за обладание стигмой, за возникновение и сохранение неблагоприятного положения;
7)"оценка потребности в помощи" - измерение, определяющее, насколько стигматизированные субъекты нуждаются в помощи и вызывают желание им ее оказать;
8)"иждивенчество" как стремление к легкой жизни за счет других.
Для установления профильных различий в предубеждениях были сопоставлены факторные значения, полученные в группах "естественников" и "гуманитариев". Статистическая процедура состояла в создании таблиц сопряженности и выявлении различий в распределении признака с применением теста χ² (критерий К. Пирсона).
Были получены следующие результаты. "Естественники" и "гуманитарии" сходны в своих "конвенциональных оценках" представителей стигматизированных групп. Различия являются статистически достоверными только для категории "проститутки", оценки которой несколько более категоричны у "гуманитариев" (р=0,011). По фактору "неблагополучие" оценки расходятся для категорий "алкоголики" (р=0,013), "наркоманы" (р=0,038), "нищие, просящие милостыню" (р=0,046) и "психически больные" (р<0,001). "Гуманитарии" по сравнению с "естественниками" оценивают положение данных категорий как более "неблагополучное". Оценки "невозможности улучшений" для категории "наркоманов" у "естественников" разошлись, "гуманитарии" более склонны давать средние оценки по данному фактору (р=0,012). По фактору "локализация контроля" статистически достоверны различия для категории "алкоголики" (р=0,004): "естественники" более склонны к интернальной атрибуции, т.е. вина и ответственность за обладание стигмой возлагается на самих стигматизируемых. По остальным факторам статистически достоверных различий не обнаружено.
Нам представляется, что основное различие между "гуманитариями" и "естественниками" состоит в том, что первые оценивают положение стигматизированных групп как более неблагополучное. Однако этот факт не влияет на "конвенциональную оценку" данных категорий и не улучшает отношение к ним, т.е. и "гуманитарии" и "естественники" относятся к представителям стигматизированных групп одинаково негативно или позитивно (за исключением отношения к представителям категории "проститутки"). Выявленное различие, вероятно, обусловлено содержанием и направленностью профессионального обучения. На гуманитарных факультетах больше внимания уделяется изучению предметов, ориентированных на решение социальных проблем, соответственно последние для "гуманитариев" более очевидны. Полученные нами результаты позволяют сделать предположение о различиях в предубеждениях в зависимости от типа профессии субъекта. Мы допускаем, что представители различных типов профессий будут одинаково предубеждены в отношении к представителям стигматизированных групп, хотя неблагополучие последних будет более очевидным для тех, кто в силу своей профессиональной деятельности знаком с их проблемами. Наше допущение не базируется на эмпирических данных и, безусловно, требует дополнительной проверки. Тем не менее, некоторые факты, описанные в научной литературе, на наш взгляд, свидетельствуют в поддержку его справедливости. Так, отмечается, что "психически больные" становятся жертвами предубеждений и стигматизации не только со стороны общества, но также и со стороны лиц, призванных оказывать им различные виды профессиональной помощи (врачей общей практики, психиатров, социальных работников и др.). Последние, несмотря на свои профессиональные знания, могут оказаться не менее предубежденными, нежели те, кто такими знаниями не обладает.
Заключение
Таким образом, существуют профильные различия в предубеждениях по отношению к представителям стигматизированных меньшинств, наиболее общим из которых является следующее: "гуманитарии" более высоко оценивают "неблагополучие" данных категорий по сравнению с "естественниками", что, вероятно, связано с содержанием и направленностью их профессионального обучения.
Представляется интересным, что социальные стереотипы "мужского" и "женского" ума, в первую очередь, различаются в отношении той части интеллекта, которую называют социальным интеллектом. Возможно, это является объяснением того парадоксального факта, что, если в повседневных стереотипах отличие "мужского ума" от "ума женского" не вызывает сомнения, то научные исследования в области интеллекта, умственных способностей, до сих пор свидетельствуют об отсутствии качественных различий. При этом анализ многочисленных исследований половых различий в когнитивной сфере показывает преобладание социокультурной детерминации различий над универсально-биологической.
Список литературы
1. Бендас Т.В. Гендерная психология: Учебное пособие. - СПб.: Питер, 2007. - 431с.: ил. - (Серия "Учебное пособие").
2. Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. - М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 2006.
3. Клецина И.С. Психология гендерных отношений: Теория и практика. СПб.: Алатейя, 2004. Социальный интеллект: теория, измерение, исследования / Под ред. Д.В. Люсина, Д.В. Ушакова. - М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 2006.
4. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. (2008) Социология. М., с.423.
5. Жуков В.П. (2006) Русская фразеология. М., с.90.
6. Петренко В.Ф. (2007) Основы психосемантики. М., с.312-313.
7. Гурович И.Я., Кирьянова Е.М. О программе борьбы со стигмой, связанной с шизофренией // Социальная и клиническая психиатрия. - М., 2009.
8. Финзен А. Психоз и стигма. М.: Алетейа, 2007.
9. Goffman E. Stigma: Notes on the management of spoiled identity. Harmondsworth, 2006.