Откуда появилась идея возведения защитной дамбы в левобережной части г.Дубны?
В середине нулевых городские власти решили осваивать пустующий левый берег р.Волги в черте г.Дубны. Еще до создания особых экономических зон появился инвестиционный проект строительства Российского центра программирования, разработанный с привлечением зарубежных архитекторов. По сути, предлагалось построить городок программистов на 30 тыс. жителей на землях, принадлежащих подсобному хозяйству СПТУ – 95. Однако реализации этих планов помешала кем-то выдвинутая версия об угрозе затопления этой якобы пойменной территории паводками редкой повторяемости, хотя по данным мониторинга за все время наблюдений Угличское водохранилище р.Волги никогда не выходило из берегов в черте города. Пойменная территория начинается за устьем реки Медведица, впадающей в Волгу ниже по течению. Эту информацию можно проверить по данным, приведенным в справочной книге «Гидрометеорологический режим озер и водохранилищ СССР. Водохранилища верхней Волги» (1975г.)
Но, как известно, в апреле 2013г. случился критический паводок, в результате которого затопило часть левого берега, включая территорию Особой экономической зоны – где гарантия, что такая история больше не повторится?
Для того, чтобы такие катастрофические сценарии не повторялись, нужно устранить их причины. Основным способом защиты от затопления городской территории служит режим регулирования сбросов воды с Иваньковской и Угличской плотин, в результате которого уровень воды в р.Волге поддерживается между минимальной и максимальной отметками, приводимыми в Балтийской системе измерений (БС). Максимальный, т.н. форсированный подпорный уровень воды в Угличском водохранилище установлен на отметке ФПУ=113,4м БС. Отметки берегов р.Волги в районе г.Дубны колеблются в пределах: левый берег – 115-116 м БС, правый - 116-117 м БС, но есть и низины у обоих берегов на уровне около 114 м БС (это данные самих проектировщиков). Таким образом,учитывая ФПУ=113,4 м БС, переполнение Угличского водохранилищар.Волги выше отметок его берегов не допускается. И за всю историю мониторинга водного режима в Угличском водохранилище не зафиксировано ни одного наводнения, причинами которого явилось повышение уровня воды выше береговых отметок.
В 2013г. произошла нештатная ситуация, вызванная одновременным совпадением двух факторов риска: 1) Несогласованность действий в период весеннего паводка двух разных ведомств, которым принадлежат Иваньковский и Угличский гидроузлы. 2) Неудовлетворительное техническое состояние Южной дренажной канавы, впадающей в р.Волгу (да и с Северной канавой тоже возникли проблемы).В результате подпора воды со стороны р.Волги Южная канава, которая фактически тоже является рекой, вышла из берегов, высота которых ниже отметок берега р.Волги.
Сами проектировщики в Пояснительной записке к проекту, разработанному в 2009г.,утверждают: «Территория РЦП (Российский центр программирования), расположенная на отметках ниже 116,00 м, в периоды сезонных паводков подвергается периодическому затоплению из «Южной» и «Северной» канав, а также подтоплению из системы дренажных канав». Данных о том, что территория затапливается со стороны Угличского водохранилища р.Волги, проектировщики не приводят. Следовательно, для защиты от подобных затоплений поднимать нужно не берег р.Волги, а берега дренажных канав, одновременно повышая их эффективность.
Получается, что левый берег в инженерной защите от затопления не нуждается?
Не совсем так. На территории города действительно не определены зоны затопления в порядке, установленном постановлением Правительства №360 от 18.04.2014г. «О зонах затопления, подтопления», тем не менее, существует проблема высокого уровня подземных вод из-за подпора воды со стороны Иваньковского водохранилища и рек, которыми окружен город. Возможны и критические паводки по сценарию 2013г. Поэтому при капитальном строительстве применяется метод поднятия поверхности строительного участка путем подсыпки (планировка территории) как на левом, так и на правом берегу. К примеру,особо опасные научно-производственные объекты располагаются на отметках 118 м БС и выше.
Насыпной дамбой на левом берегу хотят защитить Российский центр программирования, существующий только на бумаге. На самом деле это пустующий участок территории, на котором планируется строительство жилья общей площадью до 600 тыс.кв м. Часть территории уже застроена объектами Особой экономической зоны с применением подсыпки до средней отметки 116,5 м БС. Достаточно таким же методом поднятия уровня поверхности земли застраивать всю территорию, чтобы понизить уровень грунтовых вод и застраховаться от нештатных ситуаций.
Это тоже затраты, но они необходимы даже в случае возведения дамбы. Более того дамба еще больше усугубит проблему высокого уровня грунтовых вод, поскольку создаст дополнительные препятствия стоку дождевых и талых вод. Как будто специально для заболачивания территории проектировщики заложили противофильтрационную стенку из металлических шпунтов, непрезентабельныйвид которой дубненцыи гости города наблюдают, гуляя по расположенной напротив Комсомольской набережной.Металлическая стенка, возведенная при первой попытке строительства дамбы, наглядно демонстрирует, во что превратится левый берег в случае реализации бездумного проекта.
Но невозможно поверить в то, что государство готово выложить более 2 млрд. руб. в никому не нужный проект. В этих деньгах гораздо больше нуждаются жители восточных регионовстраны для борьбы с реальными наводнениями, наблюдаемыми нами в теленовостях чуть ли не каждый день…
Государство представляют конкретные чиновники. «Они, что – дураки?!» - буквальнотак и среагировал глава города М.Н.Данилов, в присутствии которого я впервые публично поделился своими сомнениями по поводу целесообразности строительства дамбы. Это было в начале 2020г., после чего последовалиофициальные обращения Совета депутатов и администрации, затем мои письма в адрес практически всех причастных к проекту ведомств, включая Правительство РФ. Результат не утешительный:никто не хочет вникать в проблемы подмосковного городка на Волге.Только ФАС недавно возбудила дело по жалобам потенциальных участников на организацию конкурсапо выбору подрядчика, в котором учла и мое требование о проведении общественного обсуждения закупки, цена которой превышает 1 млрд. руб.
Тем не менее, чиновников МОБВУ, пытающихся заполучить бюджетные 2 с лишним миллиарда,причислить к дуракам - язык не поворачивается: они давно мечтали о таком джек-поте. Первая попытканачать стройку в 2014г. провалилась из-за грубых ошибок в организации проектирования и строительства дамбы. Сегодня, судя по всему, МОБВУ наступает на теже грабли.Что касается цены вопроса, то мы уже привыкли к тому, что на федеральных и региональных проектах деньги налогоплательщиков, как правило, не экономятся. Примером тому может служить недавняя реконструкция правобережной набережной, проект которой, кстати, тоже прошел госэкспертизу, давшую положительное заключение на пляжные раздевалки стоимостью более 6 млн.руб. (?!)
В нашем случае заказчик учел отрицательный опыт благоустройства Менделеевской набережной ипредусмотрительно исключил из проекта дамбы ранее предусмотренное благоустройство левобережной набережной и создание пляжных зон. Да и существующий зеленый ландшафт будет помехой для строителей – с ним тоже расстались легко. Собственно, к этому и свелась корректировка проекта, разработанного ЗАО «Геостройпроект» в 2009г.
Спросите, неужели пошли на экономию? Нет, конечно: стоимость проекта выросла почти в два раза. И это при том, что, по мнению некоторых экспертов, в смете оказалась неучтенной стоимость песка – точно также, как и в первом варианте проекта от 2009г. С песком вообще загадки: эксперты пожаловались в ФАС на отсутствие в проекте схемы транспортных путей доставки 500 тыс.тпеска с карьера в Талдомском районе. Но зачем будоражить общественное мнение и раскрывать раньше времени схему грузовых потоков через города Талдом и Дубна памятуя недавний конфуз с организацией в Дубне завода по переработке строительного мусора объемом до 200 тыс.тонн в год? Как известно большие деньги любят тишину.