Дискуссии по поводу марксовой «трудовой теории стоимости» развернулись среди отечественных ученых-экономистов сразу после выхода в свет III тома «Капитала» и продолжаются до настоящего времени. Нам представляется, что возникновение и продолжительность этой полемики обусловлены определенной двойственностью, присущей марксовой трудовой теории стоимости, изложенной в I и III томах «Капитала».
Анализу процесса формирования стоимости товара Маркс посвящает первую главу I тома «Капитала» (изданного при жизни Маркса в 1867 году). Он формулирует «закон стоимости», по которому обмен товаров совершается в соответствии со стоимостью, определяемой на основании фактических средних затрат труда, требуемых для изготовления этих товаров.
В I томе «Капитала» Маркс излагает стройную теорию трудовой стоимости отдельного товара. В III томе он анализирует формирование стоимости уже не отдельного товара, но всей массы товаров, производимых отраслью, и переходит к обоснованию концепции «цены производства», имеющей в своей основе «рыночную стоимость». Маркс полагает, что «рыночная стоимость должна рассматриваться … как средняя стоимость товаров, произведенных в данных отраслях производства», и что рыночную стоимость регулирует удельный вес наибольшей части товаров.
По существу Маркс рассматривает рыночную стоимость как средневзвешенную всей массы товаров, хотя и не использует такой термин. Маркс в III томе «Капитала» ставит вопрос о влиянии размеров общественной потребности на стоимостные отношения. Он считает, что этот вопрос «становится существенным моментом, коль скоро, с одной стороны, имеется продукт целой отрасли производства, а с другой – общественная потребность в нем». Далее Маркс делает вывод: «Чтобы товар мог быть продан по его рыночной стоимости, т.е. в соответствии с содержащимся в нем общественно необходимым трудом, для этого все количество общественного труда, употребленного на производство всей массы данного вида товаров, должно соответствовать величине общественной потребности в них, т.е. платежеспособной общественной потребности».
|
|
Маркс утверждает, что «для того чтобы рыночная цена товаров» точно «соответствовала рыночной стоимости», на рынке должно предлагаться «такое количество их, за которое общество способно уплатить рыночную стоимость». Но в том случае если «масса продуктов превышает эту потребность, товары должны быть проданы ниже их рыночной стоимости» и наоборот, а «если бы изменилась рыночная стоимость, то изменились бы и те условия, на которых может быть продана вся масса товаров». Маркс полагает, что «спрос и предложение регулируют рыночные цены или, точнее, отклонения рыночных цен от рыночных стоимостей», а «рыночная стоимость регулирует … тот центр, вокруг которого изменения спроса и предложения заставляют колебаться рыночные цены».
Таким образом, в «Капитале», с одной стороны, Маркс поднимает вопрос о влиянии размеров общественной потребности на образование стоимости, с другой – не рассматривает производство и потребление как равноправные факторы стоимости и не осуществляет целостный последовательный анализ влияния общественной потребности на формирование стоимости. То есть теория стоимости, развернутая и углубленная в III томе «Капитала», действительно характеризуется некоторой двойственностью.
|
|
В рамках полемики, развернувшейся вокруг трудовой теории стоимости Маркса сразу после появления в 1894 году третьего тома «Капитала», в 1900 году известный российский «легальный марксист» П. Струве издает свою работу «Основная антиномия трудовой теории ценности», а философ – «веховец» С. Франк – монографию «Теория ценности Маркса и ее значение». В работах Струве и Франка была высказана идея о возможности и необходимости дальнейшей разработки теории ценности в направлении синтеза теорий издержек производства и предельной полезности. Отметим, что теория предельной полезности основана на сформулированных в 1854 году Госсеном двух законах о зависимости цены товара от потребительской оценки полезности данного товара. Эта теория австрийской школы отдает приоритет сфере потребления, а не сфере производства.
Направление синтеза счел плодотворным российский экономист второй половины XIX – начала ХХ веков В.К. Дмитриев. Он сделал попытку решить задачу по созданию «общей теории ценности», в которой должны найти себе место теория издержек производства и теория предельной полезности как вполне законченные, взаимно дополняющие друг друга части, являющиеся результатом изучения одного и того же явления ценности с различных точек зрения. Поскольку цена любого продукта «не может быть определена независимо от условий спроса – resp. потребления», постольку он обращается к анализу кривой спроса, позаимствовав данные «теоретиков предельной полезности». Кроме того, Дмитриев исследует вопрос о характере влияния рыночной структуры на уровень товарных цен посредством прямого воздействия на затраты.
|
|
Последовательным сторонником идеи «синтеза» является и известный экономист начала ХХ века М.И. Туган-Барановский, считающий, что «трудовую теорию, как объективную теорию ценности, обычно противопоставляют теории предельной полезности как субъективной теории – и на этом основании считают их взаимно исключающими». Он полагает, что «теория ценности должна от субъективных элементов хозяйства возвыситься до объективных элементов – исходя из субъективной предельной полезности, перейти к труду как объективному фактору ценности». Туган-Барановский выделяет понятия абсолютной и относительной стоимости. Абсолютная стоимость – это трудовая стоимость, которая и есть «наряду с ценностью основная логическая категория хозяйства», и представляет собой «труд, затраченный на производство хозяйственного предмета». А относительная стоимость – это «стоимость, выражаемая в продуктах, а не в рабочей силе», ею «является всякая ценность, рассматриваемая не как цель, а как средство для приобретения другой ценности».
С Туган-Барановским яростно полемизирует Н.И. Бухарин, называя его идею синтеза «теоретическим примиренчеством». Бухарин пишет о Туган-Барановском: «Он не решается целиком и откровенно записаться во враги пролетариата и его теории; он предпочитает лишь «очищать марксизм от ненаучных элементов», как он сам же выражается… Он не хочет просто «отвергнуть» трудовую теорию, он старается «примирить» ее с теорией Бем-Баверка, этого классического выразителя буржуазных вожделений». Однако, проявляя себя как активный сторонник «затратной» трактовки «трудовой теории стоимости» Маркса, Бухарин в первую очередь критикует саму теорию предельной полезности, поставив идеологическую составляющую во главу угла своей критики австрийской школы. В своей работе, специально написанной по этому поводу в 1914 году, Бухарин подчеркивает: «Австрийская школа является идеологией предельного типа буржуазии, она является полнейшей антитезой идеологии пролетариата… Общепризнанно, что наиболее сильным врагом марксизма является как раз австрийская школа».
К сожалению, Бухарин был не одинок в стремлении идеологизировать экономическую теорию, придать ей сугубо классовый характер, эта идея была поддержана экономистами – сторонниками «политической экономии пролетариата», развившими учение Маркса в марксистско-ленинскую политэкономию.
Однако, идея «синтеза» не подразумевает объединение исключительно этих двух теорий, так как реалии сегодняшнего дня не могут быть описаны только ими. В связи с этим трактовка изучаемой категории должна отражать условия (институциональные, социальные, политические) функционирования современной экономики как системы рынков несовершенной конкуренции, находящихся в состоянии неравновесия. Значит, искомая трактовка должна учитывать влияние на ее формирование суммарного вектора разнонаправленных факторов, действующих в экономической системе.
Следовательно, методология теоретического исследования формирования стоимости товаров должна основываться на принципе синтеза концептуально и идеологически различных, но дополняющих друг друга в научном плане теорий. Это особенно важно, так как проблема формирования стоимости – это многогранная проблема, которая не может быть разрешена при рассмотрении ее только с одной точки зрения.
На наш взгляд, в общем виде стоимость товара показывает, какую цену общество в лице конкретных потребителей «согласно заплатить» за удовлетворение некоторой своей потребности посредством этого товара. Можно сказать, что стоимость товара – это такие затраты всевозможных ресурсов (как материальных, так и нематериальных), которые оцениваются обществом (посредством института рынка) как необходимые для удовлетворения определенной общественной потребности с помощью данного товара.
Если принять указанную трактовку стоимости, то следует признать, что пропорции обмена различных товаров друг на друга будут соответствовать их стоимостям, так как обмен осуществляется, в конечном итоге, с целью удовлетворения всего спектра общественных потребностей. Это означает, что основным законом, регулирующим обменные отношения, по-прежнему остается «закон стоимости».
В сформулированном выше понимании содержания категории «стоимость товара» в явном виде просматривается двойственность этого понятия: ресурсные затраты рассматриваются с точки зрения их необходимости для удовлетворения какой-либо потребности общества посредством данного товара, в свою очередь, потребности – с точки зрения их ресурсной обеспеченности. Это означает, что преобразование ресурсов (т.е. производство какого-либо товара) и удовлетворение определенной потребности с помощью данного товара (т.е. его потребление) представляют собой две неразделимые стороны процесса формирования стоимости, протекающего в рыночной среде, характеризуемой рядом социально-экономических параметров.
Таким образом, производство и потребление – это равноправные факторы стоимости товара. Стоимость же является результатом взаимодействия производства какого-либо товара (реализующегося на рынке в форме предложения) и его потребления (реализующегося в форме спроса на данный товар). Количественные характеристики стоимости конкретного товара зависят от совокупности всех особенностей той среды, в которой осуществляется взаимосвязь между производством и потреблением данного товара.
ВЫВОДЫ
В наше время некоторые страны используют в основе Марксискую теорию. Например, Китай вполне успешно совместил социализм и рыночную экономику (основу капитализма), но прошедшие года показали что теория, в особенности революционный путь решения социальных проблем непросто плох, но и опасен.
Хотелось выделить то, что К. Маркс один из первых пошел по пути материального понимания мира. Многие его тезисы до сих пор имеют право на жизнь и содержат глубокий анализ социальных проблем в обществе. Многие современные социологи пользуются его трудами.
Безусловно, К. Маркс и Ф. Энгельс не могли дать точный прогноз будущего. Тем не менее, они вскрыли многие противоречия и системные недостатки капиталистического общества и государства. Это позволило западной политической элите несколько позже – на рубеже XIX и XX веков – осознать необходимость трансформации буржуазных режимов и экономических систем и найти пути таковой трансформации ради выживания капитализма как такового.