Несмотря на убедительно изложенную и обоснованную, прежде всего, Н.С. Злобиным и М.Б. Туровским, персоналистскую позицию, согласно которой субъектом исторического действия выступает только личность, традиция рассматривать в качестве субъекта истории определенную общность – класс, народ, интеллигенцию – не потеряла своей актуальности и сегодня. Напротив, вопрос о субъекте истории приобрел особую значимость, будучи связанным с вопросом о типах культуры, функционирующих в современном культурном пространстве на правах самостоятельных структурных элементов. Каждый из этих типов культуры - массовой, элитарной и народной - производит совершенно особый тип субъекта исторического действия.
Здесь субъект понимается не в русле его традиционно-классической трактовки, где он представал в качестве носителя чистой когнитивной рациональности и даже не как социально-исторический субъект практической деятельности. Здесь речь идет не о субъекте, а о типе субъекта, где в качестве субъекта не рассматривается ни единичная личность, обладающая уникальными индивидуальными характеристиками и являющаяся носителем не подверженного генерализации набора индивидуальных качеств, ни общественная группа (класс, нация, этнос и т.п.), но личность как индивид, как представитель определенного типа культуры, воплощающий типичные для конкретной социокультурной общности характеристики. Иными словами, субъект исторического действия здесь - это продуцируемый определенной культурой тип личности, который выступает не только в качестве творца данной культуры, но, по преимуществу, в качестве носителя ее ценностей и наиболее актуального представителя данной культуры.
Исходя из основных признаков определенного типа субъекта исторического действия, в качестве которого выступает продуцируемый конкретной культурой тип личности, может быть построена и их определенная иерархия, где выделяются коллективная личность, индивидуализированная личность и деперсонализированный индивид. Коллективная личность, выступающая в качестве «суммарной» - то есть, распределенной на всех членов коллектива, производится и воспроизводится народной культурой; собственно единичная личность, обладающая ярко выраженными особенностями и воплощающая черты неповторимой индивидуальности – элитарной культурой; деперсонализированный массовый индивид с не выраженным личностным началом – массовой культурой. Каждый из типов личности характеризуется совершенно особым способом воспроизводства, мировоззрением, идеологией, стратегиями отношения с временем и пространством.
Есть соблазн рассмотреть эти типы как исторически сменяющие друг друга, где коллективная личность, господствовавшая вплоть до эпохи Ренессанса, была потеснена формирующейся индивидуализированной личностью, ставшей доминирующей в эпоху Нового времени и с приходом эпохи индустриализации сменившейся массовым индивидом. Однако сложность культурного развития состоит как раз в том, что данные типы личности никогда не выступают в обществе в виде единственного типа, но всегда – только лишь доминирующего, причем не количественно, а качественно. Так, определенным стереотипом стало представление об эпохе Возрождения как эпохе гуманизма, расцвета личностного начала в культуре, эпохе универсально развитых личностей, «титанов» духа. Однако, согласно исследованиям Л. Баткина[5], в количественном отношении этот слой был достаточно узок и, тем не менее, именно он оказался наиболее характерным, воплотившим в себе все те качества, которые и составили «лицо» эпохи.
Характерно, что все три типа личности, возникающие исторически последовательно, не отмирают, а продолжают сосуществовать в едином социальном и культурном пространстве, составляя различные в содержательном и ценностном значении его зоны - начиная от периферии, будучи маргинально представленным, и заканчивая его центром, где, собственно, и формируются его основные смыслы. Это определяется потребностями самой культуры, в современной ситуации обладающей противоречивостью и разнонаправленностью тенденций развития.
В частности, коллективный тип личности, функционирующий в границах народной культуры, обладает значительным потенциалом сохранения определенных культурных матриц. Поэтому традиционная культура выступает как своеобразный механизм воспроизводства, направленный на реактивацию социальных и культурных образцов, прошедших историческую апробацию. Однако коллективный тип личности не ориентирован на приращение смыслов культуры, на принципиальную ее трансформацию в соответствии с требованиями стремительно изменяющейся культурно-технологической среды обитания человека. Принятие парадоксальных решений, принципиальная инновативность, настроенность на отказ и возможность выйти за рамки традиционного опыта – все это присуще индивидуализированной личности, обладающей совокупностью неповторимых, уникальных свойств.
Массовизированный же индивид, стандартизированный и не обладающий ярко выраженными личностными характеристиками, выступает как своеобразный субстрат общества, как основа и условие функционирования механизма нейтрализации внутренних социальных, экономических, политических, культурных и прочих противоречий. При этом массовая культура, производящая данного субъекта исторического действия и поддерживаемая им, становится своеобразной системой гармонизации социальных отношений в тех условиях, когда все три типа личности и соответствующие им типы культуры достаточно причудливо сочетаются. Конечно, доминирование массовой культуры вовсе не означает, что она является источником основных смыслов в современном обществе. Вместе с тем, этот факт свидетельствует о том, что в индустриальном и постиндустриальном обществе массовая культура продуцирует именно тот тип индивида, который оптимальным образом соответствует функциональным задачам этих обществ и согласуется с их типом развития.
Причем, подобное соотношение проявляется не только на уровне общества, но и на уровне самой личности, присутствуя в структурах ее ментальности в качестве дополнительных компонентов, оптимизирующих процесс включения субъекта в различные социальные контексты. Именно подобная разнородность социального пространства, где сосуществуют типы групп и субкультур, с одной стороны, образуемых личностями различного типа, а с другой - воспроизводящих их, а также пространства культурного, и создает ту особую напряженность, которой отмечены все общества современного типа.
Принципиально важным здесь представляется следующий факт. Под субъектом истории имеется в виду его способность порождать новые смыслы культуры или их творчески интерпретировать. Кроме того, здесь субъект выступает и в качестве потребителя, использующего семиотические и символические системы, коммуникативные нормы, системы духовных приоритетов и ценностей, способы идентификации, наконец, формы самопроявления. Наконец, субъект культуры выступает в качестве ее «продукта», адекватно отражающего ее основные доминанты.
Поэтому продуцируемый конкретной культурой тип личности определенно выступает в качестве основного представителя данной культуры, носителя ее ценностей, но не всегда – ее субъекта. В народной и элитарной культуре эти два понятия совпадают – ценности данных типов культуры создаются их же основными презентантами. В массовой же культуре в качестве ее субъекта выступает особая профессиональная группа, создающая ее артефакты в соответствии с законами социальной психологии и рыночных отношений. Носителем же ее ценностей является человек массы - недифференцированный субъект с невыраженным личностным началом, основными особенностями которого являются некритичность, управляемость, духовная инфантильность.
Человек массы отождествляет себя с другими людьми не на основе культурного единства, а на основе единства эмоциональных переживаний, установления общих - потребительских - ценностей, взглядов, стратегий отношения с миром, формируемых под влиянием информационной среды и культурной индустрии. Они выполняют функцию посредника между человеком и обществом, так как массовизированный индивид эпохи сетевых коммуникаций лишен традиционных внутригрупповых связей, а социум утрачивает возможность сообщать подобной личности свою специфическую групповую культуру[6]. Непосредственное общение при этом заменяется опосредованным средствами массовой коммуникации.
Принципиально иными характеристиками обладает субъект народной культуры, который формируется под влиянием стратегий подчинения индивида социальному целому. Неразвитость и неконституированность личности как социокультурного феномена здесь отражается, в частности, в языке, носители которого могут обозначать себя именем конкретного социального статуса или выполняемой ситуативной роли[7]. При этом личность предстает в качестве разделенной, рассредоточенной, коллективной, где каждый индивид представительствует не от себя лично, но от имени племени, рода, этноса, группы. В этих условиях самотождественность проявляется крайне слабо, и, напротив, степень идентификации человека с социальным целым максимальна вплоть до неразличенности Я и Рода. Конечно, этническая культура, возникшая вместе с появлением этносов, и та, которая существует до сегодняшнего времени в виде культуры квази-этнических субкультурных общностей, существенно различаются. Однако если сущность культуры связывать с тем типом личности, тем субъектом исторического действия, которого она производит, эту культуру можно рассматривать как определенную целостность, имплицитно имея в виду ее исторические формы, но намеренно пренебрегая ими для сохранения единства замысла и стройности теоретического конструкта. И, опять же, не принципиально, какова степень идентификации человека с родом – полная, как в рамках архаической культуры, или частичная – как в современных социальных общностях. Важно то, что здесь личность стремится к объединению с другими личностями на основе того общего, что их объединяет.
Отсюда – такие черты субъекта традиционной культуры, как традиционализм, консерватизм, ориентация на прецеденты, недоверие к новациям. С этим же связана ориентация коллективной личности в своих действиях и решениях на группу, стремление к легитимации своих действий со стороны коллектива, восприятие в качестве социальной и культурной ценности общественного мнения, традиций, обычаев и обрядов. Для всех членов подобных сообществ, в том числе, современных, характерна неизменность картины мира, устойчивость стереотипов восприятия действительности, стабильность образцов социальной активности, особая нормативность. Эта нормативность способствует возобновлению общественных форм поведения, ценностных установок и идей и создает условия для поддержания в равновесии уже функционирующей социальной системы[8].
Эти черты отнюдь не являются регрессивными и не свидетельствуют об исторической ограниченности традиционной культуры. Напротив, в состоянии социальной и экономической нестабильности ориентация на прошлый социокультурный опыт зачастую оказывается тем потенциалом, который может способствовать сохранению системы и предотвращению ее распада. Именно поэтому коллективный тип личности не только не сходит с исторической сцены, но в условиях глобализации начинает возрождаться и более активно участвовать в историческом процессе.
Точно так же и массовизированный индивид как особый субъект исторического действия выполняет совершенно особые функции в обществе, ориентируясь на достижение внешних результатов и стремясь выработать у себя черты и качества, не только санкционированные общественными группами, институтами и отдельными индивидами, но и ожидаемые, требуемые. Однако включение индивида в социальную среду, предполагающее его социализацию и социокультурную адаптацию, остается фактически единственным механизмом формирования у него чувства сопричастности к иным субъектам и социальным общностям. При этом социализация индивида под воздействием его социального окружения, основанная на выполнении социально значимых функций, способствующих накоплению индивидуального опыта и развитию его задатков и способностей остается тем уровнем, где человек выступает исключительно как существо общественное. Поэтому можно с уверенностью прогнозировать не исчезновение этого субъекта исторического действия в ближайшем будущем, но, напротив, явное расширение его социальной базы.
Однако ориентация индивида на определенные социальные и культурные образцы, его включение в систему реальных социальных связей и отношений, и, соответственно, социального контроля, становится мощным фактором конформизма. Те же уровни развития личности, где человек выступает как индивидуальность, отражающая его экзистенциальные установки и ориентации, систему личностных смыслов, самосознание, остаются не развитыми, не позволяя человеку выступать в качестве самотождественного существа, обладающего ярко выраженными личностными характеристиками. Именно поэтому в современном общественном пространстве массовизированный индивид сосуществует, выполняя специфические функции, не только с коллективной личностью, но – главное – с индивидуализированной личностью, обладающей способностью не только стабилизировать общественные системы и не только сохранять накопленный веками потенциал культуры, но и производить новые смыслы и значения, создавать прецеденты, преодолевать границы познания и способностей, мыслить и действовать парадоксально.
Заключение
В отечественной философии человек рассматривается как единственный субъект культуры, создающий жизненную среду для себя и формирующийся под ее воздействием. Это значит, что становление мира культуры является результатом длительного процесса взаимовлияния биологической и социальной эволюции. Здесь можно выделить следующие принципиальные моменты:
1) способность общественного человека продуцировать культуру является итогом взаимодействия биологической и социальной эволюции, включающей в себя эволюцию орудия труда, вследствие чего человек не только творец культуры, но и сам формируется на основе труда и культуры;
2) переход от до человеческой стадии к человеческой происходил постепенно и прогрессирующим образом в течение длительного времени.
Иными словами, не только история развития культуры есть история объективирования духовных способностей, но и история развития духовных способностей человека есть история превращения культуры в “ингредиент” этих способностей.
Однако анализ проведенный во второй главе работы позволяет сделать вывод, что субъектом культуры является индивид (личность), социальная группа или общество в целом. Культура формируется, и становиться возможной лишь как развертывание потенциала человека, его способностей, умений и навыков. Она выражает целостную характеристику социальных качеств, разума, воли, стремлений человека, его отношений к другим людям и самому себе, природе и обществу.
Список использованной литературы
1. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М., 1995
2. Дилигенский Г.Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности //Одиссей. 1992. М., 1994.
3. Костина А.П. Субъект и объект культуры. М.:Инфра-М, 2007
4. Лопатева Е.Н. Культурология: учебное пособие для ВУЗов. М.:Инфра-М, 2008
5. Махмутова Н.Н. Культура и цивилизация. М.:Инфра-М, 2008
6. Можейко М.А. «Я» // Новейший философский словарь. Минск, 1999.
7..Николаева А.П. Истории зарождения и становления культуры. М.:Инфра-М, 2006
8. Очаповская М.В. Культурология. М.:Инфра-М, 2008
[1] Махмутова Н.Н. Культура и цивилизация. М.:Инфра-М, 2008, С. 111
[2] Очаповская М.В. Культурология. М.:Инфра-М, 2008, с. 22
[3] Лопатева Е.Н. Культурология: учебное пособие для ВУЗов. М.:Инфра-М, 2008, С. 44
[4] Махмутова Н.Н. Культура и цивилизация. М.:Инфра-М, 2008, С. 111
[5] См.: Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М., 1995; Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.
[6] Дилигенский Г.Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности //Одиссей. 1992. М., 1994. С. 92.
[7] См.: Можейко М.А. «Я» // Новейший философский словарь. Минск, 1999.С. 862.
[8] Костина А.П. Субъект и объект культуры. М.:Инфра-М, 2007,С. 108