Крестьянское хозяйство ориентируется на оптимальное сочетание дохода и тягот труда.
А.В. Чаянов в своих работах исходил из «семейно-трудового понимания организационной сущности» фермерской формы производства. Семейное хозяйство он рассматривал как трудовое (т.е. не использующее наемных рабочих) и противопоставлял его хозяйству полутрудовому, в котором наряду с рабочей силой семьи используется наемный труд, которое он называл капиталистическим (фермерским).
А.В. Чаянов говорил об исключительной выживаемости крестьянских хозяйств в условиях длительного и значительного падения цен, а также роста издержек, поскольку они (крестьянские хозяйства) не гонятся за прибылью.
А.В. Чаянов признавал преимущество крупного хозяйства над мелким. Для России, считал он, предпочтительно сочетание крестьянских семейных хозяйств с крупными кооперативами: последние берут на себя переработку, транспортировку и реализацию продукции, а также кредитование крестьянских хозяйств.
Содержание оптимизации использования земли фактически мало исследовалось в науке советского земельного права: оно сводилось либо к необходимости обеспечения оптимальных систем земледелия (включающих севообороты, основы рационального использования пашни, обработки почвы, внесения удобрений и т.п.), либо к установлению оптимальных размеров землепользования сельскохозяйственных предприятий.
В настоящий момент необходимость достижения основной цели проводимых в государствах - членах СНГ земельных реформ - путем рационального перераспределения земель создать условия для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладного аграрного сектора, рационального использования и охраны земель - совершенно в новом свете представляет проблему оптимизации использования земли. Однако, на наш взгляд, в ходе проведения земельных реформ не было уделено должного внимания правовому обеспечению механизма оптимизации использования земли, что серьезно тормозит утверждение новых земельно-правовых отношений.
Для выяснения сути данной проблемы необходимо обратиться к трудам А.В. Чаянова, исследовавшего проблему оптимизации на примере трудовых семейных хозяйств.
По Чаянову, объем трудового хозяйства естественно определяется соотношением между потребительскими запросами семьи и ее рабочими силами и устанавливается сообразно производственным условиям, в которых находится хозяйствующая семья. Так, крестьянские хозяйства слагаются сообразно оптимальной мере самоэксплуатации рабочих сил семьи в технически оптимальную по своим размерам и соотношению частей систему производственных факторов лишь в случае обеспечения следующих главных условий: возможность иметь в своем распоряжении необходимые средства производства и свобода образования необходимой площади землепользования. Для увеличения количества производимой продукции хозяйство может выбрать одну из трех имеющихся возможностей:
. Интенсификация сельского хозяйства.
. Использование возможности промыслового заработка.
. Расширение площади землепользования.
Выбор из названных вариантов диктуется во многом именно соотношением имеющихся в распоряжении семьи рабочих рук, земельной площади и средств производства.
Так, в случае, когда наличность земли или средств производства оказывается ниже требуемых оптимумом, что приводит к сокращению объема сельскохозяйственной деятельности хозяйства, рабочие руки хозяйствующей семьи, не нашедшие себе применения в сельском хозяйстве, направляются на внехозяйственные заработки. Возможен и такой вариант, когда крестьянская семья, стремясь максимально удовлетворить свои потребности и поэтому идя за наивысшей оплатой единицы труда (например, при заработках на стороне), будет недостаточно использовать имеющиеся в ее распоряжении земли и средства производства.
Когда крестьянская семья, не располагающая достаточным запасом земли и средств производства для полного использования своего труда в сельскохозяйственном предприятии, не будет иметь достаточную возможность внехозяйственного заработка, хозяйство может пойти путем нарушения оптимального сочетания производственных элементов и форсирования трудоинтенсивности своего хозяйства далеко за оптимальные пределы и, теряя в оплате единицы своего труда, значительно расширить валовой доход своего земледельческого предприятия и достигнуть равновесия тягостности труда и потребления, оставаясь в пределах сельскохозяйственной деятельности, но на более низком уровне благосостояния.
Необходимо отметить, что, встав на любой из указанных путей, крестьянское хозяйство окажется не в состоянии обеспечить наиболее рациональное использование имеющихся в его распоряжении земель. Более того, даже в условиях имеющейся у хозяйства возможности приобретать дополнительные земельные площади, по мнению А.В. Чаянова, заинтересованность хозяйства в проведении коренных улучшений земель, находящихся в его распоряжении, наступает только в случае, когда на землю устанавливается достаточно высокая продажная цена, которая была бы во всех случаях выше стоимости возможных улучшений качественного состояния уже обрабатываемых земель. В первую очередь такое положение связано с тем, что, согласно определению А.В. Чаянова, задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы семьи.
Следовательно, такие социально значимые цели, как обеспечение рационального использования земли, находящейся в его собственности или пользовании, насыщение рынка продуктами сельскохозяйственного производства, являются для крестьянского хозяйства второстепенными задачами, разрешаемыми в той мере, в какой они способствуют в конкретных условиях достижению основной задачи крестьянского хозяйства.
В настоящее время сделанные Чаяновым выводы полностью подтверждаются на практике. Исходя из необходимости учета соотношения размеров территории хозяйств и размещаемых на ней производственных факторов, аграрное законодательство современных развитых стран Европы и Америки воздействует на формирование оптимального размера сельскохозяйственных предприятий, устанавливая зачастую принудительность такого формирования и неблагоприятные последствия для предприятий, выходящих за рамки признанных государством оптимальных размеров.
Особенностью законодательства этих стран является особое внимание к установлению и неуклонному периодическому повышению минимальных размеров пользования сельскохозяйственными земельными угодьями. Например, во Франции минимальная земельная площадь крестьянского хозяйства, признаваемого «жизнеспособным» и потому заслуживающим государственной поддержки, в 1950-х годах составляла 15 - 20 га, но законы начала 1960-х годов повысили этот минимум до 60 - 70 и более гектаров. Принятая в тот период, в 1968 г., органами ЕЭС программа развития сельского хозяйства предусматривала доведение растениеводческих хозяйств до минимальных экономически оптимальных размеров - до 80 - 120 га. В Великобритании только 13% ферм имели в начале 1990-х годов площадь менее 5 га, в то время как 59% - более 20 га. В настоящее время эта тенденция сохраняется.
Основная причина укрупнения хозяйств, по мнению ряда авторов, заключается в стремлении фермеров к получению от хозяйств максимальных доходов, а этого в условиях острой конкуренции можно достигнуть только за счет увеличения выхода товарной продукции путем как интенсификации, так и расширения производства. На то, что тенденцию к укрупнению хозяйств при сокращении их численности поддерживают сами фермеры, указывают данные американских исследователей: в США за последние годы около трех четвертей всей проданной земли, используемой для нужд сельского хозяйства, было приобретено состоятельными фермерами. По данным 1990 г., средняя площадь фермы в США составляет 187 га.
Следовательно, тенденция к укрупнению частной земельной собственности является закономерностью развития фермерских хозяйств, занимающихся производством сельскохозяйственной товарной продукции в условиях рынка. Эту тенденцию и учитывает рыночная система перераспределения земли, сложившаяся в развитых странах Европы и Америки.
Земельное законодательство стран СНГ не учло разработок Чаянова и пошло по другому пути - ограничению права частной собственности на землю и права пользования ею.
Подобные ограничения, препятствующие формированию оптимальных размеров хозяйствующих на земле субъектов, могут иметь самые отрицательные последствия. Например, как показывает опыт США, где количество ферм ежегодно уменьшается на 1,1% (в основном за счет средних и мелких фермерских хозяйств), следствием подобных ограничений может быть либо постепенное разорение большинства создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств, либо создание в аграрном секторе хозяйств, носящих преимущественно натурально-потребительский характер, поскольку масштаб создаваемых хозяйств не превышает размера, необходимого для воспроизводства прожиточного минимума членов хозяйства. Но во всех почти неизбежны и развитие трудоемких культур, и трудоинтенсификация хозяйств, высокие цены на землю, и высокая арендная плата, и низкие заработные платы, и развитие внеземледельческих промыслов.
Поэтому, на взгляд автора настоящей работы, следующие этапы земельных реформ в государствах - членах СНГ будут в той или иной степени связаны, как советовал А.В. Чаянов, с преодолением указанных ограничений, препятствующих формированию оптимумов в сфере сельскохозяйственной деятельности.