Клинические рекомендации (протоколы)
По оказанию скорой медицинской помощи
При тромбоэмболии легочной артерии
Авторы:
Костенко Виктор Авенирович, кандидат медицинских наук, руководитель отдела неотложной кардиологии и ревматологии ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе»
Сорока Владимир Васильевич, доктор медицинских наук, профессор, руководитель отдела неотложной сердечно-сосудистой хирургии ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе
Андрейчук Константин Анатольевич, кандидат медицинских наук, сердечно-сосудистый хирург ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова МЧС России»
СОКРАЩЕНИЯ
| АД | – артериальное давление |
| ВГН | – верхняя граница нормы (лабораторного показателя) |
| ИВЛ | – искусственная вентиляция легких |
| МСКТ | – мультиспиральная компьютерная томография |
| РКИ | – рандомизированные контролируемые исследования |
| СтОСМП | – стационарное отделение скорой медицинской помощи |
| ТЭЛА | – тромбоэмболия легочной артерии |
| ЧСС | – частота сердечных сокращений |
| ЭКГ | – электрокардиография |
| ЭХО-КГ | – ЭХО-кардиография |
ВВЕДЕНИЕ
Тромбоэмболия легочной артерии является самой частой нераспознаваемой причиной смерти у госпитализированных больных: почти в 70 % случаев правильный диагноз не верифицируется прижизненно. Без соответствующего лечения летальность достигает 30 %, тогда как вовремя начатое адекватное лечение позволяет снизить этот показатель до 2-8 %. (Kroegel C., Reissig A., 2003)
В ряде крупных исследований показано, что частота тромбоэмболии легочной артерии среди населения составляет от 71 до 117 случаев на 100 000 (White R.H., 2003), что, например, для США соответствует 900 000 эпизодам легочного эмболизма (как фатальных, так и прошедших успешное лечение) в год, среди которых выявляются лишь 250 000 (Hait J.A., 2008). По данным В.C. Савельева (2001), в 1999 г. в России зарегистрировано 240 000 случаев тромбозов глубоких вен и около 100000 тромбоэмболии легочной артерии.
В настоящее время разработаны и внедрены в практику Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений, основные положения которых легли в основу настоящего документа.
Методология
Методы, использованные для сбора/селекции доказательств:
поиск в электронных базах данных
Описание методов, использованных для сбора/селекции доказательств
доказательной базой для рекомендаций являются публикации, вошедшие в Кохрейновскую библиотеку, баз данных MEDLINE, EMBASE и PUBMED. Глубина поиска составляла 10 лет.
Методы, использованные для оценки качества и силы доказательств:
· консенсус экспертов;
· оценка значимости в соответствии с рейтинговой схемой (таб. 1).
Далее в тексте сила рекомендаций и уровень доказательства указывается в скобках, например (А, 1+).
Методы, использованные для анализа доказательств:
· обзоры опубликованных мета-анализов;
· систематические обзоры с таблицами доказательств.
| Таблица 1. Уровни доказательств и сила рекомендаций | |
| Уровни доказательств | |
| 1++ | Мета-анализы высокого качества, систематические обзоры рандомизированных контролируемых исследований (РКИ), или РКИ с очень низким риском систематических ошибок |
| 1+ | Качественно проведенные мета-анализы, систематические, или РКИ с низким риском систематических ошибок |
| 1- | Мета-анализы, систематические, или РКИ с высоким риском систематических ошибок |
| 2++ | Высококачественные систематические обзоры исследований случай-контроль или когортных исследований. Высококачественные обзоры исследований случай-контроль или когортных исследований с очень низким риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинной взаимосвязи |
| 2+ | Хорошо проведенные исследования случай-контроль или когортные исследования со средним риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинной взаимосвязи |
| 2- | Исследования случай-контроль или когортные исследования с высоким риском эффектов смешивания или систематических ошибок и средней вероятностью причинной взаимосвязи |
| Не аналитические исследования (например, описания случаев, серий случаев) | |
| Мнения экспертов | |
| Сила рекомендаций | |
| А | По меньшей мере, один мета-анализ, систематический обзор, или РКИ, оцененные, как 1++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие устойчивость результатов или группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные, как 1+, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов |
| В | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные, как 2++, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных, как 1++ или 1+ |
| С | Группа доказательств, включающая результаты исследований, оцененные, как 2+, напрямую применимые к целевой популяции и демонстрирующие общую устойчивость результатов или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных, как 2++ |
| D | Доказательства уровня 3 или 4 или экстраполированные доказательства из исследований, оцененных, как 2+ |
Настоящие рекомендации составлены *** и в предварительной версии были рецензированы независимыми экспертами, которых попросили прокомментировать прежде всего то, насколько интерпретация доказательств, лежащих в основе рекомендаций доступна для понимания. Получены комментарии со стороны ***. Полученные комментарии тщательно систематизировались и обсуждались на совещаниях экспертной группы.
Последние изменения в настоящих рекомендациях были представлены для дискуссии на заседании ***. Проект рекомендаций был повторно рецензирован независимыми экспертами. Для окончательной редакции и контроля качества рекомендации были повторно проанализированы членами экспертной группы, которые пришли к заключению, что все замечания и комментарии приняты во внимание, риск систематических ошибок при разработке рекомендаций сведен к минимуму.
Методы, использованные для формулирования рекомендаций:
консенсус экспертов.
Индикаторы надлежащей практики (GPPs – Good Practice Points):
рекомендуемая надлежащая практика базируется на клиническом опыте членов рабочей группы по разработке рекомендаций.
Метод валидизации рекомендаций:
· внутренняя экспертная оценка;
· внешняя экспертная оценка.
Конфликт интересов:
не заявлен.