В уголовно-правовой науке условия правомерности необходимой обороны принято делить на условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству, и условия правомерности, относящиеся к защите.
Условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству. Таких условий три:
Ú посягательство должно быть общественно опасным;
Ú посягательство должно быть действительным;
Ú посягательство должно быть наличным.
1. Право на необходимую оборону порождает общественно опасное посягательство, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица; либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Таким образом, основанием возникновения состояния необходимой оборона является не всякое общественно опасное посягательство, а лишь такое, которое в данной конкретной ситуации (обстановке) представляет угрозу жизни и здоровью, свободе чести и достоинству личности, собственности, общественной и государственной безопасности, основам конституционного строя и порядку управления.
Обычно оно выражается в активных действиях, например, в попытке совершить кражу. Но необходимая оборона возможна и против некоторых видов общественно опасного бездействия.
Так, если военнослужащий, получивший приказ в установленной форме, не исполняет его и это грозит причинением существенного вреда военной службе, то в подобной ситуации возможно применение к нему необходимой обороны. Не все юристы разделяют это мнение. Некоторые из них полагают, что признание возможной необходимой обороны против общественно опасного бездействия может породить большое количество случаев самоуправства. Довод представляется неубедительным. Самоуправство может быть осуществлено и при пресечении активной деятельности. На наш взгляд, ошибочными являются выводы тех юристов, которые полагают, что при пресечении общественно опасного бездействия будет иметь место крайняя необходимость, а не необходимая оборона. В подобной ситуации вред причиняется именно посягающему, совершающему преступление путем бездействия, при необходимой обороне.
Наделена рядом особенностей необходимая оборона против явно невменяемых или малолетних. В подобных случаях по мере возможности необходимо уклоняться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему.
Недопустима необходимая оборона от правомерных действий. Поэтому она не может применяться, например, против работника милиции, осуществляющего задержание хулигана. Исключена необходимая оборона против акта необходимой обороны. Вместе с тем против превышения пределов необходимой обороны в свою очередь допустимы оборонительные действия. Это объясняется тем, что превышение пределов необходимой обороны общественно опасно.
Нельзя обороняться от действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, и задержания лица, совершившего преступление, ибо они общественно полезны.
Нет необходимой обороны в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение. Это так называемая провокация необходимой обороны. Так, Родионов разоблачил Гаврилова, совершившего кражу стога сена, принадлежавшего агрофирме. Гаврилов решил отомстить Родионову. С этой целью он пришел к Родионову на работу в правление фирмы, спрятав предварительно у крыльца фирмы металлический прут. Убедившись в том, что Родионов один, Гаврилов нанес ему кулаком несколько ударов по голове. Затем он выбежал во двор, преследуемый Родионовым, и, схватив металлический прут, как бы обороняясь им, причинил тяжкий вред здоровью Родионова. Гаврилов был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Родионова в процессе провокации необходимой обороны.
На практике встречаются и другие ситуации: лицо подвергается общественно опасному посягательству, но вместо необходимой обороны использует это посягательство для маскировки расправы с посягающим. Это так называемый предлог необходимой обороны. Необходимая оборона предполагает направленность умысла обороняющегося на защиту. В рассматриваемых вариантах умысел приобретает иную, неправомерную направленность.
2. Посягательство должно быть действительным. Это условие правомерности необходимой обороны означает, что посягательство существует не в воображении защищающегося лица, а в реальной жизни.
В противном случае состояние необходимой обороны отсутствует и возникает ситуация, которую в праве именуют «мнимой обороной». Мнимая оборона свидетельствует о наличии фактической ошибки. Поэтому вопрос об ответственности лица, впавшего в подобную ошибку, решается на общих основаниях. В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда лицу, совершившему преступление" по рассматриваемому вопросу разъяснено: «Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях».
В этом отношении характерно следующее дело.
Вечером к квартире, в которой находились Корнеев и Григорьев, подошла группа народных дружинников и работников милиции, одетых в гражданскую одежду. Один из дружинников держал палку. Корнеев, приняв эту группу за лиц, пришедших для расправы с ним, позвал Григорьева на помощь, который табуретом причинил легкий вред здоровью Чурсинову. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла, что Григорьев находился в состоянии мнимой обороны. Сложилась такая обстановка, в которой у него ошибочно возникла уверенность о наличности общественно опасного посягательства.
При оценке действий, причинивших вред в состоянии мнимой обороны, возможны следующие варианты:
1) В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения. Его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо уголовной ответственности не подлежит.
Глубокой ночью Сидоров, будучи пьяным, по пути домой решил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его незнакомой, он стал через него влезать в помещение, но ошибся и полез в квартиру ее соседа Ерохина. От шума Ерохин проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор. И тогда Ерохин схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Ерохин осуществил мнимую оборону невиновно, т.к. не осознавал и не мог осознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.
2) Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. В случае убийства «посягающего». Действия лица квалифицируются по ч.1 ст.108 УК, в случае причинения тяжкого вреда здоровью – по ч .1 ст.114 УК РФ.
3) Если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
При распитии спиртных напитков между Говорковым и Усталовым возникла драка. Опасаясь тяжелых последствий Говорков, ушел домой. Вскоре к нему пришли Усталов и Федоров и стали вызывать Говоркова на улицу для выяснения отношений. Говорок отказался выйти и пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом. С целью пресечь хулиганские действия Усталова и Федорова Говорков решил пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв ружье и зарядив его, Говорков по улице стал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Говорков увидев, как со стороны его дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Говорков принял идущих за Усталова и Федорова. Опасаясь продолжения хулиганских действий, Говорков крикнул идущим: «Стой стрелять буду!». Те не обратили внимания на крик и продолжали движение. Тогда Говорков выстрелил и ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним были посторонними. Говорков допустил ошибку относительно личности потерпевшего. Но он имел возможность и не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Говорков был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренном ст.118 УК.
4) Если конкретные обстоятельства не давали лицу никаких оснований полагать, что имеет место общественно опасное посягательство, и «защита» была вызвана необоснованной подозрительность или мнительностью этого лица, оно привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, за совершение умышленного преступления.
3. Посягательство должно быть наличным.
Это условие означает, что необходимая оборона возможна только в рамках осуществляющегося общественно опасного посягательства.
Наличным является посягательство, если оно причиняет вред и еще не закончилось, или когда имеется непосредственная и реальная угроза причинения тяжкого вреда.
Посягательство имеет свои границы - начало и конец.
Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.
Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза его реализации, создает благоприятные условия для осуществления необходимой обороны. Следовательно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего. Пьяный Томилов, находясь в гостях у Захаровой, вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда Захарова выставила его на улицу, но он не успокоился и стал выламывать входную дверь, угрожая Захаровой убийством. Захарова предупредила Томилова, что если он не перестанет выбивать дверь, то она выстрелит из охотничьего ружья. После этого она сделала предупредительный выстрел в сторону окна вверх. Но это не помогло. Томилов продолжал выламывать дверь. После этого Захарова выстрелила в дверь, убив при этом Томилова. В подобной ситуации угроза ее жизни была наличной, и поэтому выстрел в Томилова был реализацией необходимой обороны. Кстати, выстрел в форточку был не обязателен. К тому же он не означал начала необходимой обороны, так как не причинял вреда Томилову. Он лишь демонстрировал решимость Захаровой осуществить необходимую оборону с использованием огнестрельного оружия.
Против приготовительных к преступлению действий, т.е. действий, которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона невозможна, ибо отсутствует непосредственность посягательства. В таких ситуациях можно подготовиться к необходимой обороне, сообщить о готовящемся преступлении органам власти и т.д.
Право на необходимую оборону отпадает после завершения посягательства, его окончания.
Оконченным является посягательство тогда, когда преступник достиг своей цели и правоохраняемое благо уже претерпело ущерб.
Посягательство является оконченным и в том случае, если лицо заведомо прекратило общественно опасную деятельность и поэтому отпала угроза причинения вреда правоохраняемым интересам. Такая ситуация может сложиться по разным причинам, например, посягающий сам прекратил свои действия, его ранили, и он не мог продолжить посягательство и т.д.
Однако посягательство, как правило, вызывает у обороняющегося волнение. Он не всегда имеет возможность взвесить все детали посягательства и обороны. Исходя из этого в судебной практике отмечается, что состояние необходимой обороны не может считаться утраченным в случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения».
Пример этого исключения содержит дело Букова, который органами предварительного следствия был обвинен в совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное им заключалось в следующем: он вместе со своим несовершеннолетним братом пришел в гости к Ромашовой. Своей двоюродной сестре и ее мужу, находившемуся в нетрезвом состоянии. На лице сестры Буков заметил следы побоев и стал выяснять причины их возникновения. Муж сестры ранее судимый, злоупотреблявший спиртными напитками, скандаливший семье, не отрицал, что избил жену, начал ее нецензурно оскорблять, ударил по лицу. Буков пытался остановить его, однако Ромашов заявил, что Буков, видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Букова за волосы, свалил его на пол и начал бить об пол головой. Сестра и брат Букова оттащили Ромашова от Букова, однако тот снова набросился на него с кухонным ножом. Букову удалось выхватить нож из рук Ромашова и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе и в сердце, от чего Ромашов скончался.
Суд не согласился с квалификацией действий Букова, признав, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда оставила оправдательный приговор без изменения, указав, что момент окончания посягательства после перехода ножа от Ромашова к Букову был для последнего неясен, поскольку Ромашов вел себя агрессивно, находился в нетрезвом состоянии. Следует добавить, что все это произошло в течение нескольких минут, Буков находился в естественном для такой ситуации сильном душевном волнении и не мог оценить обстановку с максимальной долей объективности.
После очевидного прекращения посягательства необходимая оборона невозможна, но возникает право на задержание лица, совершившего преступление.
Условия правомерности, относящиеся к защите. Их четыре.
Ú защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов;
Ú защита состоит в причинении вреда посягающему;
Ú защита должна быть своевременной;
Ú при защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.
1) Защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов. Это условие означает, что:
1) защите подвергаются только правоохраняемые интересы. Интересы, не основанные на праве и законе. Противоречащие им или морали, не могут быть объектом защиты;
2) защите могут подвергаться не только личные интересы обороняющегося, но и широкий спектр других правоохраняемых интересов. Употребление поэтому термина «самооборона» вместо термина «защита» является не совсем верным. Защищающийся может находиться с обороняющимся в разных отношениях: в дружеских, в соседских. В родственных. Во враждебных; они могут быть или очень близкими людьми (мужем и женой, отцом и сыном и т.п.) или совсем не знакомыми друг с другом.
Согласия на защиту интересов другого лица, общества или государства, для обороняющегося не требуется. Вопрос о вступлении в состояние необходимой обороны он решает сам.
В качестве объектов защиты при необходимой обороне может выступать личность, ее права и законные интересы, отношения собственности, интересы общества и государства. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье человека, половая свобода или половая неприкосновенность личности, собственность. Не исключена необходимая оборона и от оскорбления действием, допустим, пощечины, или попытки вывесить в общественном месте плакатов или записей с клеветническими измышлениями. Но от оскорбления словом необходимая оборона невозможна, ибо любые меры физического воздействия к оскорбителю приведут к превышению пределов необходимой обороны - явному несоответствию характера и степени общественной опасности вреда, причиненного посягающим, с вредом, причиненным оскорбленному. То же самое следует сказать и о клевете.
2) Защита состоит в причинении вреда посягающему.
При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых ему причиняется вред.
Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в причинении вреда здоровью различной тяжести, нанесении ударов, лишении свободы, повреждении имущества и т.д. По данным выборочных социологических исследований, при необходимой обороне чаще всего посягающему причиняется вред здоровью.
3) Защита должна быть своевременной.
Это условие правомерности необходимой обороны корреспондирует такому ее условию, относящемуся к посягательству, как его наличность.
Защита возможна только от посягательства, которое начало осуществляться или имеется реальная угроза его осуществления и которое еще не закончено. В противном случае имеет место преждевременная или запоздалая оборона, которая необходимой не является.
Нет этого условия необходимой обороны, если защита предпринимается от действий, ожидаемых в будущем, которые, возможно, произойдут когда-либо. На практике возможны ситуации, когда лицо, ожидая нападения на свои правоохраняемые интересы, заранее к нему готовится устанавливая различные устройства, могущие причинить вред возможному преступнику.
Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, металлические двери, решетки, сигнальные устройства и ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться для предотвращения посягательства с таким расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.
Для того чтобы использование защитных механизмов и приспособлений было признано правомерным, необходимо соблюдение ряда условий:
а) причинение вреда именно посягающему во время осуществления им общественно опасного посягательства;
б) причиненный вред не должен быть в явном несоответствии с характером и степенью общественной опасности посягательства. Так, не может быть признано ни необходимой обороной, ни превышением пределов необходимой обороны установление в саду для защиты поспевающих яблок самопала или причинение им вреда здоровью либо жизни, оставление яда в продуктах питания для пресечения кражи из помещения, установка капканов в автомашинах и т.д.
Причинение вреда лицу в результате действия опасных устройств, предупреждающих проникновение в помещение или направленных на предупреждение причинения вреда иным интересам, например, собственности, не может быть расценено как совершенное в состоянии необходимой обороны и квалифицируется в зависимости от конкретных обстоятельств как умышленное или неосторожное преступление.
4) При защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.
Вопрос о пределах необходимой обороны относится к числу самых сложных в уголовно-правовой теории. В основном это объясняется невозможностью его качественной законодательной регламентации, поскольку, в свою очередь невозможно отобразить в законе все встречающиеся в реальной жизни варианты общественно опасного посягательства и варианты оборонительных действий, предпринятых против него.
Действия посягающего и обороняющегося включают в себя массу факторов, имеющих непосредственное значение для оценки правомерности необходимой обороны. В их числе могут быть названы, например: объект, на который посягают; характеристика потерпевшего от общественно опасного посягательства (его пол, возраст, физические данные, состояние здоровья, наличие каких-либо навыков, умение вести себя в экстремальных ситуациях, психическое состояние, психологическое состояние и т.д.), такая же характеристика посягающего; количественный состав посягающих и обороняющихся; содержание посягательства (покушение на убийство, половое посягательство, посягательство на собственность и т.д.); орудия и средства посягательства и защиты (оружие и его характеристика, предметы, используемые в качестве оружия, наличие навыков пользования ими и т.п.); интенсивность посягательства и интенсивность защиты; время суток (ночь и день); окружающая обстановка (безлюдное место, общественное место, квартира и т.п.); и т.д.
Учесть все перечисленные факторы в законе невозможно.
При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе общественно опасного посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Государство заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее необходимую оборону, находилось в максимально выгодных условиях по сравнению с посягающим. Вместе с тем осуществление посягательства не может являться основанием для причинения чрезмерно тяжкого вреда посягающему, необходимость в котором не вызывается потребностями защиты.
Для необходимой обороны не требуется обязательного соответствия, тождественности между средствами и орудиями защиты и средствами и орудиями, применяемыми при общественно опасном посягательстве. При определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия, и в том числе огнестрельного, будет правомерным.
Так, Т., У. и еще три лица вечером подошли к дому К. с целью расправы с ним. Т. и У. стали взламывать дверь и ворвались в комнату, в которой находился К., который выстрелом из охотничьего ружья смертельно ранил Т. В подобной ситуации применение ружья было правомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося.
Рассмотрим признаки необходимой обороны на другом примере. Ильин со своими знакомыми Коноваловым и Сидоровым на мотоцикле приехали купаться на водохранилище. Проходя по поляне, на которой косил траву Карпов, Коновалов и Ильин пытались взять по охапке травы. В связи с этим произошла ссора. Карпов с косой в руках бросился на Коновалова и пытался нанести ему удар ею, но Коновалов убежал.
Тогда Карпов пытался нанести удар косой Ильину, который подбежал к мотоциклу и взял там пистолет, имевшийся у него по роду службы. После этого он предупредил Карпова, что будет стрелять, но, несмотря на это, последний занес косу для удара. Обороняясь, Ильин выстрелом причинил Карпову тяжкий вред его здоровью.
В этом случае присутствуют и признаки, относящиеся к посягательству, и обстоятельства, относящиеся к защите.
Во-первых, посягательство было общественно опасным и наличным – Карпов уже замахнулся косой для удара. Во-вторых, вред был причинен посягающему и при этом не было превышения пределов необходимой обороны.
Итак, условием правомерности защиты является недопустимость превышения пределов необходимой обороны.
Согласно ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действия, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Превышение необходимой обороны – эксцесс необходимой обороны (сокращенно – эксцесс обороны) – общественно опасно и поэтому при наличии определенных условий может влечь за собой уголовную ответственность.
При превышении пределов необходимой обороны посягающему умышленно причиняется такой излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела.
При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны необходимо анализировать совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае.
Характер и степень общественной опасности посягательства определяются объектом этого посягательства, размером угрожающего ему ущерба (например, кража, ответственность за которую предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, и кража в крупном размере, наказуемая в соответствии с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ), орудиями или средствами, используемыми при совершении преступления, и способами их применения, личностью посягающего (его пол, возраст, физические данные), интенсивностью посягательства, числом посягающих, обстановкой, в которой посягательство осуществляется (безлюдное место, ночное время и т.д.).
К обстоятельствам, характеризующим защиту, относятся: пол, возраст, физическое состояние обороняющегося, число обороняющихся, наличие орудий и средств защиты и характер их использования, психическое состояние обороняющегося (испуг, растерянность, гнев и т.д.) и др. В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда лицу, совершившему преступление" определено: «Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
объект посягательства;
избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в с лучае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц».
Но вместе с тем необходимо подчеркнуть, что причинение тяжкого вреда при защите малоценных благ рассматривается как обычное преступление, а не превышение пределов необходимой обороны.
Так, К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них несколько ударов палкой по голове, от которых тринадцатилетний мальчик скончался через несколько часов. К. был осужден за умышленное убийство. В подобной ситуации не может идти речь об убийстве с превышением пределов необходимой обороны.
Не является превышением пределов необходимой обороны так называемая несвоевременная оборона - преждевременная или запоздалая. Как уже отмечалось, необходимая оборона возможна только при наличии посягательства. Если его нет, то отсутствует и необходимая оборона, а, следовательно, и невозможно превышение отсутствующего права.
В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны является лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.
Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.
Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно и поэтому может влечь за собой уголовную ответственность. Однако такое преступление совершается в процессе защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, что рассматривается в соответствии с п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее обстоятельство.
В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как самостоятельное преступление. Это убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.114 УК РФ). Санкции этих статей значительно мягче по сравнению с санкциями за соответствующие преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной или крайней необходимостью.
Причинение иного вреда при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. В подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ. При решении вопроса об уголовной ответственности учитывается, что преступление было совершено при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны - обстоятельством, смягчающим наказание (п.«ж» ч.1 ст.61 УК РФ).
Согласно ч.2. ст.1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.
Весьма подробно условия правомерности необходимой обороны прилагаются в УК зарубежных стран. В УК Польши помимо общей нормы, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны (§ 1 ст.25), дается определение превышения пределов необходимой обороны (способ защиты несоразмерен опасности посягательства) и предусматриваются чрезвычайное смягчение наказания и даже отказ от его назначения (§ 2 ст. 25). Согласно § 3 ст.25 от наказания освобождаются и те лица, которые превысили пределы необходимой обороны вследствие страха или возбуждения, вызванного обстоятельствами посягательства.
Превышение пределов необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга не влечет уголовной ответственности и по УК Германии (§ 33). УК Испании подчеркивает, что способ, используемый для пресечения или предотвращения преступления, должен соответствовать требованиям разумной необходимости и при этом специально обговаривает такое условие необходимой обороны, как отсутствие провокации со стороны защищающегося (п.4 ст.21).
По УК Франции подлежит уголовной ответственности лицо, которое при незаконном посягательстве на него или других лиц совершит необходимые для защиты себя или других лиц действия в рамках закона, за исключением случаев несоответствия между используемыми средствами защиты и серьезностью нападения (ст.122-5). Согласно этой статье не подлежат уголовной ответственности и лица, которые для пресечения посягательств на собственность совершают защитные действия (кроме умышленного убийства), если это действие является необходимым и используемые средства соответствуют серьезности преступления. Далее в ст.122-6 и 122-7 весьма детально регламентируются условия правомерности защитных действий при различного рода посягательствах.
Вопросы для самоконтроля:
1. Охарактеризуйте историю развития необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния?
2. Раскройте понятие необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и охарактеризуйте ее цель?
3. Перечислите объекты защиты при необходимой обороне?
4. В каких случаях необходимая оборона является правом, либо обязанностью гражданина?
5. Перечислите и охарактеризуйте условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству?
6. Охарактеризуйте понятие мнимой обороны и определите ее уголовно-правовое значение?
7. Раскройте понятие «наличность посягательства»?
8. Перечислите и охарактеризуйте условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите?
9. Раскройте понятие превышения пределов необходимой обороны?