Законодатель в УПК РФ существенно изменил и дополнил статью об отстранении обвиняемого от должности. В отличие от УПК РСФСР, в ст. 114 УПК РФ подчеркнут временный характер этой меры принуждения. Она может быть применена только к обвиняемому и только после предъявления ему обвинения.
При отстранении обвиняемого от должности ограничивается его право на выбор профессии и место работы. Тем самым ограничивается закрепленное в ст. 37 Конституции РФ право свободно выбирать род деятельности и профессию.
Однако важно подчеркнуть два момента: ограничение носит временный характер и применяется в целях обеспечения установленного в УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.
В случае привлечения должностного лица в качестве обвиняемого и при необходимости его временного отстранения от должности дознаватель, следователь с согласия прокурора возбуждает соответствующее ходатайство перед судом по месту производства предварительного расследования.
Судья рассматривает ходатайство в течение 48 часов с момента его поступления в суд - удовлетворяет его или отказывает в удовлетворении.
Постановление о временном отстранении обвиняемого от должности направляется по месту его работы и приводится в исполнение руководителем соответствующего органа.
Временное отстранение обвиняемого от должности отменяется на основании постановления следователя, дознавателя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Иной порядок отстранения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. В случае привлечения его к уголовной ответственности и предъявления обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ представление о временном отстранении от должности указанного лица. Президент РФ в течение 48 часов с момента поступления представления принимает решение о временном отстранении указанного лица от должности либо об отказе в этом.
|
|
Временно отстраненный от должности обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, и это пособие входит в перечень процессуальных издержек по делу.
Из анализа положений ст. 114 УПК РФ возникает ряд вопросов. Во-первых, в каких случаях и при наличии каких оснований следует применить отстранение обвиняемого от должности?
В законе речь идет об отстранении должностного лица. Понятие должностного лица дано в примечании к ст. 285 УК - должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях РФ.
Таким образом, отстранение от должности применимо лишь к ограниченной категории обвиняемых - должностных лиц и только за совершение должностных преступлений. Руководители АО, ООО, банков, других коммерческих, акционерных и иных предприятий под это понятие не подпадают, и к ним, соответственно, нельзя применить эту меру процессуального принуждения.
|
|
Думается, такая позиция законодателя не совсем обоснованна. Например, руководителю крупного акционерного общества предъявлено обвинение в присвоении имущества предприятия. Как можно успешно расследовать уголовное дело, если он продолжает [с.13] руководить этим предприятием и оказывает давление на свидетелей - своих подчиненных?
Кроме этого, в законе следовало хотя бы в общей форме раскрыть специальные основания для применения к обвиняемому меры принуждения в виде отстранения от должности. К ним, вероятно, можно отнести, например, следующие:
преступление, за которое привлекается должностное лицо, совершено по месту его работы либо связано с деятельностью предприятия или организации, где он работает;
в уголовном деле в качестве обвиняемых, подозреваемых либо свидетелей участвуют подчиненные ему по работе лица;
должностное лицо, используя свое служебное положение, препятствует расследованию: оказывает воздействие на свидетелей и потерпевших, состоящих в его подчинении; скрывает или уничтожает необходимые для следствия документы.
Возникает и другой вопрос: возможно ли и необходимо ли одновременное избрание в отношении обвиняемого, временно отстраненного от должности, меры пресечения?
Закон этого не запрещает. Исходя из обстоятельств дела, следователь, дознаватель, прокурор могут одновременно избрать в отношении обвиняемого должностного лица:
меру пресечения - залог и меру процессуального принуждения - временное отстранение от должности;
соответственно, подписку о невыезде и временное отстранение от должности;
|
|
соответственно, домашний арест и временное отстранение от должности (в последнем случае исходим из того, что можно руководить государственным предприятием, и находясь под домашним арестом).
Необходимо ли выносить постановление о временном отстранении обвиняемого от должности в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу? На первый взгляд, в условиях изоляции от общества человек теряет возможность использовать свое служебное положение. В Комментарии УПК РФ под редакцией В. Лебедева и В. Божьева (М., Спарк, 2002) указано, что отстранение от должности применяется только в отношении обвиняемого, который находится на свободе.
Однако жизнь показывает, что сегодня это уже не так и вряд ли можно согласиться с подобной точкой зрения. Можно привести немало примеров, когда руководители, должностные лица, находясь за решеткой, формально продолжают оставаться на своих должностях и, более того, активно используют их, препятствуя расследованию.
Поэтому принятие решения о временном отстранении обвиняемого от должности возможно и даже необходимо и при заключении его под стражу. Тем более, такое решение будет основанием для назначения другого лица исполняющим обязанности по должности временно отстраненного обвиняемого.
В законе не указано, на какой период возможно отстранение обвиняемого от должности. Очевидно, что речь идет о периоде следствия и суда, до вынесения приговора. По крайней мере, на практике вопрос решается именно так. Поэтому в законе следовало бы сделать оговорку о том, что следователь, дознаватель в постановлении о временном отстранении от должности указывает: обвиняемый отстраняется от должности на период расследования.
После передачи дела в суд, при назначении дела к слушанию судья, среди прочих вопросов, должен обсудить и принять решение о сохранении (либо отмене) на период судебного рассмотрения действия этой меры процессуального принуждения.
Далее, почти все составы преступлений из гл. 30 УК (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) предусматривают в качестве основной или дополнительной меры наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В таких случаях вопрос о возможности дальнейшей работы обвиняемого на прежней должности или на других должностях окончательно разрешается в приговоре суда.
С другой стороны, иногда после [с.14] возбуждения уголовного дела, отстранения от должности, обвиняемый увольняется с работы по собственному желанию. Тогда теряет смысл дальнейшее действие постановления об его отстранении.
Компенсируется ли обвиняемому, временно отстраненному от должности, разница между ежемесячным государственным пособием и его заработной платой по месту работы, если размер зарплаты превышал размер пособия?
Очевидно, что если отстранение от должности было произведено в соответствии с законом, уголовное дело в отношении отстраненного от должности лица направлено в суд и он осужден, приговор вступил в законную силу, то нет оснований ставить вопрос о компенсации.
Но в других случаях, например, в случае прекращения уголовного дела в отношении данного лица за отсутствием состава или события преступления, по другим реабилитирующим основаниям, у такого лица возникает право на реабилитацию и, соответственно, на возмещение причиненного ему вреда, в том числе и на компенсацию разницы между его заработной платой и государственным пособием. Такой вывод следует из ч. 3 ст. 133 УПК РФ, которая устанавливает, что право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Такие иски могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.