1. Понятие глобальных проблем современности.
2. Социокультурная эволюция человечества: от локальных цивилизаций к общепланетарному сообществу (глобальному Граду).
3. Генетические и структурные причины возникновения глобальных проблем.
1. Понятие глобальных проблем современности.
Современный научный, хозяйственный и политический лексикон включает в себя понятие «глобальные проблемы современности». Нередко и массовое сознание апеллирует к данному выражению, равно как и к его эквивалентам – «глобальные проблемы цивилизации», «глобальные проблемы мирового развития», «планетарные проблемы» и т.д., находя в нём удачный маркер для обозначения всей совокупности выявившихся и нерешенных проблем планетарного развития. Но в отличие от обиходного языка, не дифференцирующего и не отражающего экзистенциальные проблемы современного человечества на уровне их сущности, язык науки уходит от простых поверхностных констатаций общемировых дел и стремится закрепить их глубинное содержание в специальных понятиях.
Впервые сам термин, а затем и понятие «глобальные проблемы» начинает употребляться в исследовательской литературе в конце 60-х – начале 70-х гг. Для его введения в научный оборот сложились, как было указано при рассмотрении вопроса, посвященного истории глобалистики, объективные предпосылки в виде: демографической динамики, роста промышленного производства (капиталовложений), явной нехватки основных жизнеобеспечивающих ресурсов, в т.ч. продуктов питания, наконец, загрязнения окружающей среды. Однако для того чтобы конкретизировать содержание и объем данного понятия потребовалось немало теоретических усилий. При этом ученые отталкивались от посылки, что мир – это созданная эволюционно-революционным путем сложная, подвижная и внутренне противоречивая социоприродная целостность (социоэкосистема). В своем развитии она либо сталкивается с прямыми угрозами и опасностями в виде естественных и рукотворных катаклизмов, либо содержит их в себе самой в виде слабо улавливаемых деструктивных и долгосрочных тенденций.
Заметим, что при вычленении содержательных моментов понадобилось установить и описать само качество глобальности. Затем, привести к структурно-содержательному соответствию понятия «глобальный мир», «глобальные процессы» и «глобальные проблемы», которые, как мы увидим ниже, имеют весьма определенные взаимосвязи. В этом направлении (глобалистикой) были сделаны конкретные шаги, которые сейчас, в большинстве случаев, признаны концептуальными инвариантами.
Так, определение глобальных проблем, предложенное в начале 80-х г. ХХ века советскими учеными В.В. Загладиным и И.Т. Фроловым, прочно вошло в научный обиход и активно используется в настоящее время. Оно сконструировано на основе выделения и суммирования четырех признаков: глобальные проблемы – это общечеловеческие проблемы; они представляют собой объективный фактор развития общества во всех основных регионах планеты; их нерешенность несёт значительные угрозы и блокирует возможный переход к позитивному будущему; к их решению необходимо приступать незамедлительно, для чего должна быть осуществлена координация всех социальных сил, независимо от их политических и идеологических пристрастий. Здесь важно напомнить, что советская глобалистика – в своих мировоззренческо-методологических поисках – была сторонницей оптимистической ориентации, в то время как западная мысль смотрела на болевые точки мирового развития сквозь призму пессимизма.
Так, немецкий социолог У. Бек полагает, будто в рамках исторической турбулентности, а именно при переходе от «Первого модерна» ко «Второму», или трансформации от политико-экономического, замкнутого в национальных пространствах проекта, – к сугубо экономическому, основанному на идеологии господства мирового рынка, и происходит конденсация глобальности. Между прочим, в ее процессуальном и проблемном выражении. Сама же «глобальность отражает то обстоятельство, что отныне все, что происходит на нашей планете, несводимо к локально ограниченному событию, что все изобретения, все победы и катастрофы касаются всего мира и что мы должны нашу жизнь и наши действия, наши организации и институции подвернуть реориентации и реорганизации в соответствии с осью «локальное – глобальное».
Тем не менее, интеграция усилий ученых, о которой писал в 60-е г. ХХ ст. П.А. Сорокин, стала вполне свершившимся фактом. Благодаря ему, те концептуальные инварианты, которые указывают на природу, структуру и границы глобальных проблем, стали общеупотребительными. Сейчас можно говорить о состоявшейся конвенции советских, западных и современных ученых СНГ, Японии, Китая, Индии, Латинской Америки и Африки о глобальных проблемах как неотъемлемой (коренной) черте современности.
Таким образом, эти инварианты можно представить в виде масштабных, крайне подвижных и жизненно-рисковых связей мирового характера, в которые включены все регионы (всё человечество и окружающая среда) без остатка:
· глобальными можно назвать те проблемы, которые затрагивают интересы и судьбу всех без исключения землян;
· глобальными можно назвать те проблемы, которые выступают в качестве объективного фактора жизни для всех участников нынешнего этапа мировой истории, равно как и тех, кого принято считать неисторическими народами;
· глобальными можно назвать те проблемы, для решения которых нужны усилия всего человечества, а не отдельных государств или групп государств;
· нерешенность (частичная или псевдорешенность) глобальных проблем влечет за собой лавинообразное их нарастание и способна разбалансировать, а со временем - опрокинуть всю геобиосоциальную систему;
· глобальными можно назвать те проблемы, которые генерируют т.н. «пограничную ситуацию» («быть или не быть», «или... или», более определенно – «жизнь» или «смерть») и вынуждают искать единственно оправданный (с экологической, социально-исторической, антропологической, этико-аксиологической и эстетической точек зрения) выход из неё.
Как видим, более-менее четкое осознание признаков глобальных проблем, взятых в тесном соотнесении с самим фактом образования глобальной социоприродной среды, подводит к рациональной их взаимоувязке и фиксации средствами глобалистики. На этом пути уже осознано, что глобальные проблемы характеризуются повышенным динамизмом (в т.ч. нелинейными траекториями), комплексностью, взаимозависимостью, остротой и иерархической компоновкой, связанной с исторической эволюцией обществ современного типа.
Но если содержательная сторона понятия «глобальные проблемы» в принципе не является предметом дискуссий, то объем данного понятия – величина достаточно вариативная. В т.ч. из-за субъективного преломления глобальных проблем, которое имеет мировоззренческие квоты, методологические и национальные ориентиры. Вместе с тем, глобалистика видит выход из этой ситуации в том, чтобы внести определенность в реальное масштабирование или проявленность глобальных проблем. Тем более в свете набирающей силу глобализации (новых факторов и тенденций мирового развития), заметно их обостривших.
Итак, глобалистика исходит из того, что современные глобальные процессы и проблемы могут иметь различную природу и сферы влияния. Так, различают локальный, региональный и глобальный уровни развертывания глобальных проблем. В первом случае, т.е. на локальном (от лат. locus – место; local – местный) уровне, глобальные проблемы касаются отдельных больших государств или территорий. К примеру, сюда можно отнести наводнения на Западной Украине в 2008 году, затронувшие экосистему, поселенческую и транспортную структуры нескольких административных областей. Разумеется, речь идет о несбалансированной хозяйственной политике (неэффективная ирригационная система, вырубка лесов, несанкционированная застройка угодий и т.п.), проводимой различными субъектами практически по всей стране. Во втором случае речь идет об отдельных континентах, крупных социально-экономических районах мира, за рамки которых, те или иные проблемы, как правило, не выходят. Например, специфическая для социального состояния Африканского континента (южнее Сахары) – бедность, и как следствие, развитие пиратства. Наконец, собственно глобальный уровень существования проблем формально тождественен географическому масштабу планеты, а содержательно – той специфике (целям, средствам и масштабам) деятельности современного человека и тех последствий, которые эта деятельность собой несёт. Прежде всего – в виде деструктивных в отношении природы, общества, человека, да и жизни вообще, фактов и процессов.
Ниже мы дадим детальную расшифровку всей системы кристаллизовавшихся глобальных проблем, здесь же подчеркнем, что стремительная милитаризация мира, проблема НТП, расширение сферы глобального капитализма, сопровождающееся значительной поляризации богатого «Севера» и бедного «Юга», голод и необразованность большой части землян, распространение пандемий при отсутствии элементарного здравоохранения в ряде стран мира, последовательное загрязнение окружающей среды и дефицит энергоресурсов стали лакмусовой бумагой общего положения дел в ойкумене.
В контексте рассматриваемого вопроса целесообразно затронуть аспект, связанный с актуальным (возможным) взаимным переходом проблем между уровнями. Ряд исследователей склонен думать, что между указанными уровнями существуют сложные структурные и динамические связи. По сути, речь идет о прямых и обратных межуровневых связях. Причем, как положительных, так и отрицательных. Анатомия их образования проста: зародившись как локальная, отдельная проблема может при совокупности определенных обстоятельств «дорасти» до глобального уровня. Так, изначально СПИД был локальным явлением Африканского континента (со всеми присущими ему внутренними этнополитическими, социально-экономическими и демографическими проблемами), но за счет усилившейся общей и трудовой миграции, международной проституции и наркотрафика он вырвался на глобальный уровень. В свою очередь, феномен международного терроризма, заявивший о себе в ряде громких и чудовищных акций в США, странах ЕС, России, может быть спроецирован на локальный и частный ареалы, в зависимости от интересов террористических группировок к тому или иному обществу или личности.
Отсюда целесообразно предложить схему, отражающую «вертикальную» (межуровневую) диалектику взаимопереходов:
Уровни проявленности глобальных проблем
Общепланетный (глобальный)
Межрегиональный и региональный
Локальный
Схема 1.
Тем не менее, необходимо понимать то обстоятельство, в соответствии с которым именно глобальный уровень взаимодействий (мировая экономика и финансы, глобальные политические и правовые институты, всемирная паутина и средства связи, массовая культура и спорт) является доминирующим и за счет этого, опосредующим все остальные уровни социоприродного целого.
Кроме того, можно говорить о том, что между глобальными проблемами существует т.н. «горизонтальный» уровень взаимосвязи. Заметим, что уже у академика В.И. Вернадского есть прямое указание на структурно-смысловую сопряженность проблем войны и мира, масштабов и качества связи (экономического обмена) между странами, новой энергетики, социального равенства и благосостояния людей, образования и науки, характерных для нашей эпохи, которую он считал предноосферной. С развитием знания о глобальных проблемах, отложившегося в докладах Римского клуба, была убедительно доказана фактическая согласованность каждой из них – друг с другом. В современной глобалистике этот аспект рассмотрения конкретизируется в свете представлений о типах цивилизационного развития, и в частности, инновационно-техногенного развития, характерного для технологической цивилизации Запада. Несколько забегая вперед, укажем: такой тип развития вообще группирует все подсистемы общества вокруг эгоистически и властно настроенного индивида, стремящегося – за счет поиска и применения новых технологий – управлять природным и социальным окружением в своих текучих и умножающихся интересах, плюс амбициозных и не соотнесенных с реальными возможностями Земли целях. Парадоксально, но в определенный момент сами технологические силы становятся ключевым (управляющим) фактором социоприродной эволюции и начинают репрессировать их создателя. Адекватный выход из этого тупика пока не найден.
В таком случае, «горизонтальные» связи между отдельными проблемами нужно воспринимать исходя из общего устройства общества, его мировоззренческих универсалий (образов космоса, природы, пространства, времени, человека, свободы, счастья, справедливости и т.д.), а также состояния его политической, экономической и культурной подсистем. Поясним эту мысль доводами американского социолога Д. Белла: «Каждое общество стремится установить набор смысловых значений, посредством которых люди могут определять своё отношение к миру. Эти значения ограничивают цели деятельности, подобно мифу и ритуалу дают объяснение характеру доступного опыта или рассматривают изменения в природе сквозь призму наших способностей действовать магически или технически. Они (чаще всего) воплощаются в религии, культуре и труде». Изменения в трех названных областях меняют правила жизни обществ, подвигая их к эволюционному или революционному руслу развития.
Сам Д. Белл исходил из того, что в ходе исторической динамики сложились и драматическим образом сосуществуют (находясь в одном мировом пространстве и времени) доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные общества. Отсюда следует, что общества, построенные на различных мировоззренческих базисах и имеющих различную «социальную арматуру» (Е.С. Ляпин) могут соприкасаться как в плане отрицания культурных завоеваний друг друга, так и в плане тесных контактов (на почве заимствований и взаимообогащения).
В общемировом контексте эти «горизонтальные связи» выглядят более понятными с учетом поправок, связанных с каждым конкретным обществом (его политической системой – авторитарной или демократической, моделью экономики – плановой или рыночной, превалирующими культурными ценностями – материальными и/или духовными), а также его экологической нишей, демографическими показателями. Так, можно с уверенностью говорить о корреляции (лат. correlatio – соответствие, взаимосвязь, взаимозависимость предметов, явлений или понятий) между душевым потреблением продуктов питания (килокалорий в день) и уровнем политической стабильности в стране. Социологические исследования показали, что в тех условиях, когда потребление не превышает 1850 ккал в день, возможны различные социальные потрясения (революции, гражданские войны, протестные акции и т.п.). На этом основании объясняются гражданские войны в Мозамбике (1982), Эфиопии (1991), Сомали (1991 – 1992), Демократической Республике Конго (2000). Подобная корреляция отмечена исследователями между ликвидацией неграмотности и снижением рождаемости, при развитии демократических институтов в исламском мире (Саудовская Аравия, Пакистан, Иран).
Кроме того, «горизонтальные связи» могут быть адекватно восприняты, если взять в расчет контакты интересующего нас общества с другими обществами (степень развитости транспортной инфраструктуры, энергетических коридоров, средств связи, торговли, законодательства, туризма, культурных контактов и т.д.), как правило, находящихся на разных этапах социо-исторической эволюции. Например, национальных государств и наднациональных, космополитических образований типа ЕС.
Но прежде чем перейти к социальной анатомии современных обществ, а затем, к прояснению общей их конфигурации в рамках глобальной ойкумены, необходимо зафиксировать рабочее определение понятия глобальных проблем.
Итак, под глобальными проблемами следует понимать совокупность конфликтогенных проблем развития обществ современного типа, которые затрагивают формы, способы, цели и ценности жизни всей миросистемы (человечества как целого и его природного окружения), каждого конкретного человека, а также возможность жизневоспроизводства как такового, и требуют неотложных коллективных мер по их регулированию и преодолению.
Поскольку в данном определении намеренно акцентируется конфликтогенная сторона рассматриваемых проблем, то будет уместно задаться вопросом об их общем источнике. Тем более что в современной глобалистике утвердилось превратное мнение о том, что субъектом глобальных проблем выступает человечество в целом. Разумеется, такой недифференцированный взгляд требует преодоления.
Для этого нам понадобиться обратиться к всемирной истории и подвергнуть анализу сам ход развития человечества, внутри которого возникли, вызрели, оформились и резонансно проявились интересующие нас проблемы. Смыл обращения к истории – через ретроспекцию и герменевтику её основных этапов – состоит в установлении той социокультурной диспозиции, которая явилась порождающей и обновляющей глобальную динамику и её проблемных сателлитов. Иначе говоря, история человечества должна нам дать подсказку о месте, времени, но главное, о субъекте, своими действиями генерировавшем глобальные проблемы.
2. Социокультурная эволюция человечества: от локальных цивилизаций к общепланетарному сообществу (глобальному Граду).
Для понимания генезиса и общего базиса развертывания глобальных проблем, а также их вероятностной динамики, следует прибегнуть к услугам одной из важнейших философских дисциплин – философии истории. В отличие от историографии или эмпирической истории она обладает значительным эвристическим потенциалом, содержащихся в её абстрактных принципах, схемах и категориях. Одна из задач, стоящих перед этой формой теоретического знания – «представить структурированный образ истории, осуществить хронологическое и процессуальное членение исторической жизни». Само это представление нуждается в общей форме, «фигуре» или адекватной модели социокультурной эволюции человечества.
На сегодняшний день в глобалистике, социальной философии, макросоциологии и в тех науках, которые имеют дело с предметом всемирной истории, сложилось два основных подхода в понимании логики её, истории, развертывания (структурирования) и направленности. Также можно говорить о наличии двух устоявшихся моделях исторического процесса, по-разному аксиоматизирующих, вскрывающих и описывающих исторические структуры и движущие силы, наконец, устанавливающих смысл и направленность происходящих свершений. Во-первых, нужно назвать унитарно-стадиальную версию понимания истории, во-вторых, плюрально-циклическую версию её истолкования. Первая имеет линеарно-стадиальную и глобально-стадиальную модели, в которых либо постулируется единство и поступательность, либо они эмпирически фиксируются и рационально доказываются. Вторая отстаивает локально-релятивистский взгляд на исторические дела, опровергая наличие общих (т.е. всемирно-исторических) для всех субъектов процесса стадий, этапов, ступеней развития. Нужно заметить, что также существуют попытки согласования двух фокусов, объединения двух перспектив в описании хода общеисторической драмы. Так, американский историк У. Мак-Нил, настаивая на периодической смене «лидирующих» в мировой истории цивилизаций: средиземноморских эллинистических (500 г. до н.э. – 200 г. н.э.), Индии (200 – 600 гг.), реинтегрированного исламом Среднего Востока (600 – 1000 гг.), Китая (1000 – 1500 гг.), Запада (1500 – 2000 гг.), пытался доказать правомерность синтетической точки зрения.
Однако для уяснения реальных предпосылок и причин возникновения глобальных проблем следует остановиться на первых двух классических моделях всемирной истории.
Итак, унитарно-стадиальная модель истории исходит из представления о том, что история имеет исключительно позитивный вектор развития (от архаики – наивысшим и оптимальным сферам социального устроения), чему соответствует весьма определенная ступенчатая форма восхождения. Такая версия характерна для большинства философско-исторических концепций эпохи модерна – философии просвещения (М.Ж.А.Н. Кондорсе, А.Р.Ж. Тюрго), немецкой классической философии (И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегель) позитивизма (О. Конт), марксизма (К. Маркс и Ф. Энгельс). Но она же представлена в работах классиков макросоциологии ХХ века – У. Ростоу, Д. Белла, О. Тоффлера и др.
В методическом плане здесь целесообразно обратиться к концепции К. Маркса, поскольку его взгляды оказали и продолжают оказывать решающее влияние на формирование представлений о всемирной истории как унитарно-стадиальном процессе. Причем в таком процессе, который порождает новые формы социальности, и наряду с этим, имплицирует глобальные проблемы.
Уяснение позиции К. Маркса нужно начать с ранних констатаций им структуры исторического процесса, которые могут рассматриваться в качестве эскизов, предваряющих зрелую модель истории. В работе «К критике гегелевской философии права», на основании дихотомии: гражданское общество – государство, он разграничил древность, средние века, Новое время и демократию будущего. В «Экономическо-философских рукописях 1844 года», опираясь на идею отчужденного труда, он зафиксировал доклассовое, классовое и бесклассовое (коммунистическое) общество. В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс, введя критерий форм собственности, выделили и описали племенную, античную (общинную и государственную), феодальную и буржуазную её разновидности. Кроме того, у Маркса имеется мысль, в соответствии с которой история может быть структурирована по признаку выделения форм социальности с акцентом на морфологию, порождаемую социально-производственными факторами. Так он выделяет первичную формацию, к которой принадлежат все аграрные общества; вторичную формацию, соотносящуюся с обществами индустриального типа; и т.н. третичную формацию, внутри которой должен быть реализован коммунистический проект социального обустройства.
Но главной версией понимания истории суждено было стать той, которая максимально учитывала конкретно-исторические типы устройства общества, т.е. брала в расчет любое реальное общество с присущими ему объективными положительными и отрицательными системными характеристиками. Так, при помощи критерия способа производства (куда включены производственные отношения и исторические типы собственности на средства производства) он предложил следующее: «В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи общественно-экономической формации». Проще говоря, исторический процесс имеет пятичастную ступенчатую структуру, предполагающую завершающий, – шестой элемент, в виде коммунистической общественно-экономической формации. В таком виде история имеет свои истоки, внутреннюю (социально-экономическую, классовую) интригу и вполне счастливый финал. По сути дела речь идет о монолинейном и последовательно европоцентрическом понимании хода всемирной истории, главные фазы которой призваны пройти практически все участники этого марафона.
Данный вариант унитарно-стадиального подхода, тем не менее, подразумевает место и время рождения глобального мира, как он подразумевает учет реальных общечеловеческих, острых всепланетарных проблем. На основании текстов Маркса и Энгельса можно заключить, что генезис единого глобального пространства приходится на время упадка феодального способа производства и рождения капиталистического производства (XVI – XVII вв.), а его становление и оформление связывалось с фазой зрелого монополистического капитализма (XVIII – XIX вв.) в Европе. Действительно, цепочка внешних событий: великие географические открытия – создание колониальной системы – подъем промышленности за счет научной революции – развитие международной конкуренции – возникновение экономических монополий – образование структуры мирового рынка, отображает логику перехода западной цивилизации на более высокую ступень исторического развития. Именно функционирование мирового рынка, согласно Марксу, порождает глобальный мир, в котором относительно свободно циркулируют материальные и духовные ценности, наблюдается политическая централизация и урбанизация, растет эксплуатация природы, слабых народов и в особенности, пролетариата. В связи с этим К. Маркс справедливо акцентирует внимание на капиталистической форме собственности как категории, помимо её политэкономического смысла, призванной проиллюстрировать разрыв и отчуждение человека и природы, человека и его трудовой деятельности, но главное, человека и человека.
Но перечисленных элементов явно недостаточно для того, чтобы воспроизвести глубинную связь между новым типом (буржуазно-капиталистического) общества и теми проблемами, которые оно методично порождает и проецирует на весь мир.
Дело в том, что экономическая составляющая, несколько усиленная политической (классовая теория и происхождение буржуазных революций) не охватывает внутренней сути перехода и образования сверхпроблемной мироцелостности. Правда у самого К. Маркса содержится интуиция о производительных силах, о технике и технологиях как детерминирующем социальное развитие факторе. В «Нищете философии» читаем: «Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди меняют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, – они изменяют свои общественные отношения. Ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница – общество с промышленным капиталистом». Последнее замечание наиболее абстрактно, поскольку не даёт возможности установить реальный характер (способ и масштаб воздействия) базиса западного буржуазного общества на свою собственную надстройку (право, политику, мораль, искусство, философию и религию), а также на природу и своё социальное окружение.
Как показал Х. Уайт, концепция истории К. Маркса – двухуровневая: на уровне базиса «нет ничего, кроме последовательной смены различных средств производства и способов их взаимоотношений, которая управляется строгими причинными законами, подобными тем, что встречаются в природе»; на уровне надстройки – «настоящий progressus, эволюция способов отношений человека к человеку». Согласование двух линий прогресса происходит на иррациональном уровне: взаимоотношения между механистическим и органическим уровнем, в конце концов, трансформируются в новое, сверхорганическое качество с оптимальными социоприродными условиями. Но какова логика данного перехода (от механического – к органическому, и далее, к сверхорганическому), – остается загадкой. Здесь кроется главное противоречие марксова подхода. Несмотря на это, нужно признать удачными наблюдения классиков марксизма над динамикой концентрации мирового капитала, социально-политическими и правовыми изменениями, в частности, умалением роли национальных государств при функционировании мирового рынка, а также состоянием буржуазной семьи, безработицей и нищетой в ведущих государствах ХIХ ст. – Англии, Франции, США и Германии.
Экономический детерминизм (от лат. determination – определять), который присущ концепции Маркса, давал развернутое понимание рождающегося глобального мира и заключенной в нём политико-экономической интриги. Во-первых, оно касалось экспорта капитала из промышленно и торгово развитых стран на периферию; во-вторых, гипертрофии системы колониальных отношений исключительно в пользу метрополий; в-третьих, жесткой эксплуатации монополистами (промышленными группами) ресурсов любых национальных государств, а также пролетариев своих собственных стран. Тем не менее, данные доводы в ХХ веке подверг сомнению австрийский экономист Й.А. Шумпетер: «Отношение капиталистических групп к политике своих стран более приспособленческое, чем причинное... Кроме того, удивляет, какой мерой эти группы зависят от расчетов на короткое время, одинаково далеких от любых долгосрочных планов».
Вместе с тем, в основные понятия марксовой политэкономии и социологии – «объект труда» и «предмет труда» в полной мере не включена экологическая компонента, на которую обращал внимание Маркса украинский ученый-естественник, социолог и экономист С.А. Подолинский. Более того, переход к новой общественно-экономической формации – коммунистической, должен быть обеспечен не только социальной революцией, но и технологическим рывком, определяющим будущую социоструктуру. На этот счет существует весьма любопытное мнение, согласно которому в суммарные капиталистические издержки производства у Маркса (С – стоимость сырья и оборудования; V – цена рабочей силы) не заложены издержки на природу. Но их амортизация также не закладывалась в формулу наиболее гармоничного – социалистического (коммунистического) производства, которое, как и капиталистическое, но уже в ХХ веке, причинило невиданный ущерб Земле. Можно сказать, что этот недостаток экономической теории К. Маркса является иллюстрацией концептуальной неполноты описываемого хода истории, скрытых в её структурах фундаментальных противоречий и проблем.
Заметим, что в современной науке также проявлен интерес к унитарно-стадиальному моделированию истории. Так, известный ученый-востоковед И.М. Дьяконов в работе «Пути истории» обрисовал структуру исторического процесса, складывающуюся из восьми последовательных фаз: первобытной, первобытнообщинной, ранней древности, имперской древности, средневековья, стабильно-абсолютистского постсредневековья, капитализма и посткапитализма. Разумеется, такая точка зрения имеет право на существование, но линейное (аристотелевское) мышление, которое порождает подобные схемы, никак не соответствует структурно-динамической сложности мира, в котором мы живем. Тем более, его нельзя применить к истории, которая не знает прямых линий, т.е. фигур классической (эвклидовой) геометрии. Скорее её картина будет складываться из множества фокусов, перспектив понимания и оценки, а её палитра будет всегда расцвечена играющим спектром солнечного протуберанца.
такое положение дел зафиксировано плюрально-циклической моделью истории, поскольку она, при описании исторического процесса опирается на принципы стадиальности, полилинейности и цивилизационной дискретности (уникальности каждого крупного общества). Но прежде чем назвать основные преимущества этой модели в понимании исторической динамики, ещё раз обратимся к унитарно-стадиальному видению истории, а именно, к глобально-стадиальной его разновидности.
В первой теме мы упоминали мир-системную парадигму в качестве одного из инструментов анализа глобального мира. Лидер этого направления – современный американский социолог И. Валлерстайн как раз начал свою деятельность как критик линейно-стадиальной концепции У. Ростоу. Последний изображал историю в виде следующих стадий: 1) традиционного общества; 2) общества, находящегося на стадии создания предпосылок для подъема (сдвига); 3) общества, находящегося на стадии подъема (сдвига) в экономическом росте; 4) быстро созревающего и зрелого общества; 5) общества, вступившего в «век» высокого массового потребления; 6) общества, функционирующего «по ту сторону потребления». Экономический рост 3-ей и 4-ой стадий объяснялся развитием международного рынка в рамках Европы, свободной конкуренцией, исчерпанием стандартных энергетических ресурсов. Но главное, социальная динамика объясняется причинным воздействием новых техники и технологий в сферах производства (1780 г.), а затем и потребления.
У И. Валлерстайна хронологические, структурные и смысловые акценты расставлены иначе: а) после кризиса феодализма и климатических изменений в Европе, последовала естественная географическая экспансия с последующим расширением зон трудового приложения сил (1450 – 1640); б) на смену «миру-империи» Габсбургов приходит «европейский мир-экономика», консолидировавшийся вокруг экономического спада на юге Европы с явным выделением нового центра активности – Великобритании, «мастерской мира» (1650 – 1730); в) окончательное расширение этого «мира-экономики» до пределов земли и относительная структурно-функциональная стабилизация всей мир-системы (1760 – 1917); г) развертывание и консолидация «мироэкономики промышленного капитализма» и его оппонирование со стороны социалистической полупериферии – СССР, стран соцлагеря и Китая (1917 -?). Помимо этого И. Валлерстайн настаивает на том, что миросистему периодически сотрясают кризисы внутренние кризисы (1618 – 1648, 1792 – 1815, 1914 – 1945), связанные с борьбой за гегемонию в ней.
Современная же миросистема, жизнь которой, похоже, подходит к своему финалу, характеризуется такими чертами: непрерывным накоплением капитала; осевым разделением труда (по линии: «центр» – «периферия»); сочетанием наёмных и ненаемных форм труда; пространственно-государственной очерченностью границ миросистемы, возникшей в XVI веке и охватившей посредством серии «включений» весь мир; наличием государств-гегемонов и аутсайдеров; присутствием в идеологическом ландшафте мир-системы расизма и его модификаций; последовательной флуктуацией антисистемных движений. Тем не менее, её скорая гибель, предопределённая самой природой капитализма, выдвинет на арену истории какую-то новую миросистему с иной идеологией жизни и конфигурацией сил. И здесь альтернативность логично связать с не-западными цивилизационными системами, в социокультурных кодах которых содержаться принципиально иные маршруты движения и формы истории.
Проще говоря, для понимания архитектоники мировой истории, в т.ч. её нынешнего этапа важно понять принцип несовпадения экономических и политических союзов, организаций и блоков с культурно-цивилизационной организацией человечества.
Итак, реальную многоукладность и вариативность исторического процесса фиксирует цивилизационный подход в продуцируемых его представителями плюрально-циклических моделях истории. Остановимся на них подробнее, поскольку основной тезис, который отстаивают представители этого подхода, заключается в утверждении: мир истории, как и её общее пространство, порождается из отдельных локальных зон активностью цивилизаций как субъектов истории. В этом случае история не получает линейно-стадиальной или ступенчатой формы, напротив, она разворачивается как драма с неопределенной интригой за счет n-го количества переменных, содержащихся в глубинах каждого цивилизационного кода. Тем самым история видится полицентрической, полилинейной, разнообразной как в плане морфологии, так и телеологии. У Н.Я. Данилевского данное положение возведено в мировоззренческий принцип: «прогресс... состоит не в том, чтобы идти всё в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях».
Таким образом, у основоположника данного подхода, русского ученого Н.Я. Данилевского выделены и описаны (в качестве самостоятельных деятелей исторического процесса) следующие культурно-исторические типы: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древне-семитический); 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) ново-семитический или аравийский; 10) германо-романский или европейский; и потенциально возможный: 11) славянский. Немецкий философ О. Шпенглер зафиксировал и подверг тщательному анализу: 1) египетскую; 2) индийскую; 3) вавилонскую; 4) китайскую; 5) «аполлоновскую» (греко-римскую); 6) «магическую» (византийско-арабскую); 7) «фаустовскую» (западноевропейскую и американскую) 8) культуру майя; и потенциально 9) русско-сибирскую культуры. Британский историк А.Дж. Тойнби разработал взгляд, в соответствии с которым мировая история есть грандиозная панорама становления сверхсложных обществ, которыми и являются цивилизаци