Уже в первом постановлении от 30.05.2005 прокуратура, хотя и отказала в возбуждении уголовных дел обеим сторонам, все же признала еврейский кодекс «Кицур Шульхан арух» оскорбительным для неевреев, а в Обращении 5000 не нашла пресловутого "антисемитизма", то есть преступления по ст. 282 УК. Второе постановление от 24.06.2005 эти выводы
подтвердило.
Эту "ничью" на чужом поле мы расцениваем как свою важную победу, дающую нам больше законных оснований для дальнейших действий в самообороне от еврейского экстремизма.
Разумеется, такое постановление вызвало недовольство еврейской стороны, которая, как и ожидалось, стала обвинять "черносотенную" прокуратуру в "потворстве антисемитам".
Сам факт вторичного вызова Когана в прокуратуру для объяснений вызвал в международном еврействе волну возмущения "государственным антисемитизмом" в РФ, последовал протест израильского МИДа и Конгресса раввинов Европы, направивших письмо президенту РФ с угрозой, что они не допустят такого унижения своих "святых книг". После чего прокуратуре пришлось быстро завершить проверку с приведенным выше результатом.
Поскольку возбуждать уголовное дело по ст. 282 УК имеют право только милиция, прокуратура или ФСБ, но не податели Обращения 5000, после этого у нас оставались еще две возможности дальнейшего сопротивления, которые обе были использованы – см. публикуемые далее два обращения в суд в хронологическом порядке.
*
Нижеследующие два абзаца, понятным образом, отсутствуют в первом постановлении Басманной межрайонной прокуратуры. – М.Н., сент. 2005.
**
Неточность: 2-е издание "Кицур Шульхан аруха" вышло не в 2000-м, а в 2001 году. Неточность объясняется тем, что 2000-й год издания неправильно указал в своем "Объяснении" Коган, возможно, из соображений срока давности. – М.Н., сент. 2005.
*
В следственном деле имеется в виде отдельного документа полный текст экспертного заключения проф. В.И. Слободчикова, где, кроме того, написано: «Следует установить, используется ли данная книга в качестве учебного пособия в государственных общеобразовательных – этнокультурных (еврейских) школах. Если используется, то – как возрастной и педагогический психолог – должен предупредить о негативных (духовных, культурных, социальных) последствиях ее изучения детьми и подростками». – М.Н., сент. 2005.
*
Нижеследующие три абзаца отличают данное второе постановление Басманной межрайонной прокуратуры от первого. – М.Н.,
сент. 2005.
*
Повторный опрос в прокуратуре Коган описал так: «Меня спросили: "Вот вы... сами пишете, что вы опустили фразы в тексте русского варианта, ибо они могли быть расценены как безосновательные оскорбления людей других религий или национальностей, так?" Я говорю: "Конечно". Я действительно внес некие сокращения, не больше пяти–десяти, то есть сделал из "Шульхан арух" "табуретку" ["Шульхан арух" означает "накрытый стол" – и, чтобы превратить его в табуретку, Коган должен был все-таки сделать немало сокращений. – М.Н. ]... Я объяснил, что глава об идолопоклонстве не имеет никакого отношения к современным странам... И скрещенные палки (в письме говорилось о том, что евреи запретили скрещенные палки, авторы письма расшифровали это как выпад в сторону христианства. – "Газета.Ru")
– это тоже не относится. Честно говоря, я даже не знаю, что это за палки – кривые они должны быть или прямые ["честно говорящий" раввин "не знает", как выглядит крест?!
– М.Н. ]...Там нет этой фразы про убийство христианина... Возможно, она где-то и есть. Я не знаю, я всей книги не читал... и Слуцкер (глава РЕК) не читал [?! – М.Н. ]... По ощущениям, это была, скорее, проверка, чтобы с полным основанием на то закрыть дело, а не желание что-нибудь раскопать для дальнейшего заведения уголовного дела» (https://www.gazeta.ru/2005/06/27/oa_162033.shtml). – М.Н., сент. 2005.
**
В следственном деле имеется в виде отдельного документа полный текст второго "Объяснения" Когана, в котором эта фраза подчеркнута от руки и отмечена вопросительным знаком, видимо, вышестоящим сотрудником прокуратуры. Там же подчеркнута и отмечена вопросительным и восклицательным знаком фраза: «Ряд приведенных в КША положений в настоящее время потеряли актуальность» и другие подобные. Это свидетельствует о том, что даже после повторного опроса Когана вышестоящему сотруднику прокуратуры, просматривавшему составленный следователем текст "Объяснения" Когана, была очевидна его лживость и противоречивость, тем не менее уголовное дело возбуждено не было по причинам, излагаемым далее в
данной книге. – М.Н., сент. 2005.
*
В полном тексте экспертного заключения проф. В.И. Слободчикова содержится такое замечание: «Обращения в Генеральную
прокуратуру от граждан Ихлова Е.В., Реньш Г.А., Ламм Л.Л., хотя и присланы из разных адресных источников, но само содержание обращений написано "под копирку", что странно». – М.Н., сент. 2005.