Современная теория либертарианства складывается из нескольких основных элементов. Фундаментом служат идеи классического либерализма (А.Смит, Дж.Локк, Д.Юм и др.) и политико-философские и экономические концепции австрийской школы (главным образом, представителями её третьего поколения, Мизесом и Хайеком). В дальнейшем они легли в основу либертарианства, в котором впоследствии выделилось два основных направления: минархизм и анархо-капитализм. В данном параграфе мы рассмотрим основные принципы и идеи, которые были сформированы в рамках классического либерализма, либерализма австрийской школы, минархизма и анархо-капитализма и сформировали современное либертарианство.
Начнем с принципов классического либерализма, которые легли в основу либертарианских идей. Для этого обратимся к работе Д.Боуза «Либертарианство: История, принципы и политика»[13], который выделил ряд фундаментальных идей в области экономики, права и политической философии, которые составляют понятие либертарианства и формируют его теорию. Перечисленные Боузом идеи и принципы в целом повторяют основные концепты классического либерализма и были заложены мыслителями XVIII – XIX вв., которых принято причислять как раз к этому направлению мысли, такими, как Дж.Локк, Д.Юм, А.Смит, Т.Джефферсон, Т.Пэйн. К таким фундаментальным принципам либертарианства, с точки зрения Д.Боуза, относятся[14]:
1. Индивидуализм. В рамках либеральной теории индивид воспринимается как элементарная единица анализа.
2. Права личности. К неотъемлемым правам личности принято относить право на жизнь, свободу и собственность. Эти права имеют естественный характер, то есть не предоставляются государством, а имеются у каждого человека от рождения.
3. Спонтанный порядок. С точки зрения классических либералов и либертарианцев, порядок в обществе возникает спонтанно, а не целенаправленно: стремление достичь собственных целей индивидами приводит к спонтанному порядку, в результате которого обеспечивается стихийно возникшая координация действий индивидов друг с другом. В результате, такие важнейшие институты, как право, рынок, гражданское общество, а также язык и деньги возникли спонтанно, естественным путём, без вмешательства государства или иного создателя.
4. Верховенство права. Общество свободы, к которому стремились классические либералы и стремятся либертарианцы должно существовать в рамках закона, а не вседозволенности и гедонизма. Именно поэтому выделяется принцип верховенства права, при котором люди обязаны подчиняться общепринятым и спонтанно разработанным юридическим правилам, а не произвольным приказам. Эти правила должны защищать свободу людей искать счастья собственным путём, а не нацеливать их на достижение какой-либо заданной извне цели.
5. Ограниченное правительство. Суть данного принципа состоит в том, что в рамках свободного государства правительство должно выполнять минимальное количество функций. В общем виде, единственной функцией, которой может быть наделено правительство (или государство), является обеспечение и защита прав. Правительство, с точки зрения либертарианцев, является опасным институтом, нельзя допускать увеличения его полномочий.
6. Свободные рынки. Экономическая деятельность – основа выживания и процветания. Поэтому необходимо обеспечить наиболее эффективное с точки зрения результатов развитие данной сферы. Для того, чтобы достичь таких результатов и не нарушать принципа свободы, следует обеспечить защиту права на имущества, включающего право обменивать его по взаимному согласию обеих сторон. Также необходимо обеспечить и невмешательство государства в сферу экономики.
7. Добродетель производства. Т.Пейн отмечал, что граждане делятся на тех, кто платит налоги, и тех, кто получает налоги и живёт за их счёт, что является несправедливым. Это приводит к убеждению о необходимости обеспечения право людей на самостоятельное распоряжение заработанным. Поэтому либертарианцы выступают против тех привилегий, которые имеются у политиков и бюрократов, отнимающих у людей заработанное ими, чтобы передать тем, кто ничего не производит.
8. Естественная гармония интересов. С точки зрения либертарианства, групповые конфликты возникают из-за политической борьбы. Политическая борьба же всегда связана с борьбой за власть и государством. Государство не должно вмешиваться в сферу отношений между группами, оно должно создать условия, при которых сама государственная власть не будет восприниматься как инструмент для продвижения собственных интересов, заменив её естественной гармонией интересов, возникающей спонтанным путём.
9. Мир. В целом, либертарианцы выступают против войны и считают, что её необходимо заменить мирными вариантами конкуренции (например, экономический вариант).
Важное значение для развития либертарианства имели экономические и политико-философские идеи исследователей австрийской школы. Здесь стоит отметить, что эти идеи не пользовались особой популярностью в первой половине XX века (а именно в это время они были изложены), что было связано, в первую очередь, с двумя главными обстоятельствами, обусловившими веру людей в правительство. Это, во-первых, преодоление Великой депрессии, а во-вторых, успехи правительств во Второй мировой войне. Идеи австрийской школы стали набирать популярность только примерно спустя 25 лет после Второй мировой войны. Наиболее важными для либертарианства оказались работы Фридриха фон Хайека и Людвига фон Мизеза. Рассмотрим подробнее их концепции[15].
Людвиг фон Мизес (1881 – 1973) выступал с критикой социализма и плановой экономики. В своей работе «Экономический расчёт в социалистическом хозяйстве» (1921 г.) он заложил основы «австрийской критики» коллективистского планирования. Главной идеей этой работы стало утверждение о том, что в социалистическом обществе невозможен экономический расчёт, что является результатом отказа от принципа обмена, «который даёт возможность производить расчёты из оценок всех участников сделки и обеспечивает контроль за разумным использованием благ»[16]. Другими словами, согласно Мизесу, в социалистическом государстве экономика невозможна, так как любая она должна опираться на экономический расчёт; при социализме можно лишь «двигаться на ощупь», не опираясь на какие-либо рациональные основания. Это чисто экономическая критика социализма. Однако заслуга Мизеса состоит и в том, что он, осознавая, что для многих сторонников планирования критика с экономических позиций является неубедительной, привел и другие критические доводы.
В работе «Социализм» Мизес показывает, что центральным элементом социализма является теория спасения человечества и искупления его грехов, включающая и моральные и материальные аспекты.
Также идеей Мизеса было то, что «все человеческие действия, поскольку они разумны, можно рассматривать как обмен одного состояния на другое» (то есть любое действие – это следствие субъективной рациональной интерпретации потребностей, ситуации и целей). И вследствие того, что социализм отказывается от рациональной экономики, для решения воспроизводства благ приходится идти на ограничение личной свободы[17].
Мизес критиковал «моральный социализм» Канта. Социалисты, как и Кант, исходили из того, что проблема распределения благ должна решаться с моральной точки зрения и не связывали эту проблему с проблемой производства и разделения труда (в отличии от А.Смита). Кроме того, Мизес показал неудовлетворительность тезиса о неизбежной связи социализма и морали: причина неосуществимости социализма в том, что в силу невозможности экономического расчёта он требует от человека вещей, противоположных его природе. Именно поэтому социалисты в любом случае будут вынуждены утверждать свою власть посредством насилия.
Важной была также концепция общества Мизеса. Исследователь утверждал, что общество не должно являться самоцелью, оно есть лишь инструмент, с помощью которого индивиды стремятся добиться собственных целей (при условии, что их воли соединяются в так называемое «сообщество воли»). Такой подход к обществу снимает проблему антагонизма индивида и общества[18].
Однако выше указаны лишь основные аспекты критической теории Мизеса. Теперь стоит сказать несколько слов о его позитивной политико-философской теории.
Согласно Мизесу, либерализм не является идеологией, он выступает в качестве рационалистической политической философии, основанной на теории человеческой деятельности (праксеологии). Превосходство либерального общества состоит в том, что оно не основывается на моральных ценностях, за исключением эвдемонизма, понимаемого как общественное сотрудничество. С социально-экономической точки зрения, фундаментом либерализма служит две основных идеи. Во-первых, это представление о человеческом обществе как ассоциации индивидов, сотрудничающих в рамках осуществления совместных действий. Во-вторых, теория о том, что у истоков человеческой цивилизации находится разделение труда. На эти два фундаментальных представления, по мнению Мизеса, накладываются три основных принципа классического либерализма, которые постулируют в качестве наиболее важных ценностей: собственность, свободу и мир. Эти основания и принципы находят своё отражение в том, что либерализм ставит экономический и социальный статус в зависимость от способности удовлетворять спрос на блага и услуги. Кроме того, либерализм рассматривает рынок в качестве инструмента предотвращения любых угроз подрыва мирного способа разрешения конфликтов[19].
Единственной соответствующей принципам классического либерализма формой организации общества является демократия, так как она позволяет адаптировать правительства к желаниям управляемых без силовой борьбы. В рамках демократии государство выступает гарантом гражданского мира и личной свободы. При этом важно отметить, что предотвратить выход государства за пределы своих полномочий можно лишь в том случае, если государство характеризуется системой частной собственности.
Идеи Людвига фон Мизеса оказали значительное влияние на либертарианство. Причём значительным вкладом была именно критическая часть его теории, которая показала, какие преимущества имеет капиталистическая система относительно социалистической. Также весьма важными являются те позитивные дополнения к теории классического либерализма, которые были предложены исследователем.
Другим экономистом австрийской школы, который выступал с критикой вмешательства государства в экономику и был «проповедником» капитализма, был Фридрих фон Хайек (1899 – 1992). Его идеи оказали значительное влияние на теорию либертарианства.
Исторические условия, в которых жил экономист, а также та конъюнктура, которая существовала в экономической науке в период 30 – 40-х годов XX века в значительной степени обусловили характер работ Хайека. Он выступал с резкой критикой плановой экономики и социалистических установок в экономической жизни государства, предполагавших контроль экономической жизни государства со стороны правительства.
В одной из своих работ «Индивидуализм и экономический порядок»[20], опубликованной в 1948 году Фридрих Август фон Хайек излагает свои основные экономические, методологические и политические идеи. Данная работа представляет собой сборник статей, посвящённых различным темам, но объединённых двумя общими установками: критика планирования и командной (социалистической) экономики и указание на преимущества капитализма. Хайек критикует как социализм, так и кейнсианство, показывая общие недостатки данных подходов к устройству экономики.
Одной из основных идей, которую Хайек считает фундаментальной для классического либерализма, является индивидуализм. Причём учёный указывает на необходимость различения «истинного индивидуализма», который восходит к идеям Дж.Локка, Б.Мандевиля, Д.Юма, А.Смита, А.Фергюсона, А.де Токвиля и лорда Актона, от «ложного индивидуализма», который является плодом идей Декарта, Руссо и физиократов[21]. Первый тип индивидуализма лежит в основе классического либерализма и капитализма, тогда как второй тип является плацдармом для развития идей социализма и плановой экономики, а также проявился в «распределительном либерализме», который вообще не должен называться «либерализмом», так как исходит из оснований, которые не присущим базовым установкам классического либерализма А.Смита и Дж.Локка.
Отличие между двумя типами индивидуализма заключается в следующем. «Истинный индивидуализм» исходит из того, что общественные институты являются «непредвиденным результатом взаимодействия множества людей»[22]. Здесь речь идёт об уже упоминавшемся спонтанном порядке, при котором в результате свободной деятельности индивидов возникают упорядоченные нормы, правила, лежащие в основе общественных институтов. Сторонники другого типа индивидуализма выступают приверженцами взгляда, согласно которому «порядок» может создаваться только сверху и для которого необходимо рациональное начало в виде власти. Если заглянуть глубже, что и делает в своей работе Хайек, то можно увидеть, что сторонники первой интерпретации признают ограниченность человеческого разума, и именно поэтому не стремятся свести всю человеческую деятельность и объяснить общественный порядок разумными установлениями человека. «Ложный индивидуализм», напротив, исходит из неограниченной мощи человеческого интеллекта, и потому его сторонники верят в возможность переустройства общества по собственному усмотрению человека[23]. Как отмечает сам Хайек: «Индивидуализм учит нас, что общество – это нечто более великое, чем человек, только пока оно свободно. Покуда оно контролируется или управляется, оно ограничено мощью контролирующих его или управляющих им индивидуальных умов»[24].
Понятие индивидуализма тесно связано с понятием свободы. В политическом смысле свобода возможна только в условиях демократии. Личная же свобода означает отсутствие препятствий для достижения индивидом собственных целей (ограничения на эти цели накладываются законодательством). Условиями свободы являются отсутствие насилия и произвола и догматическая защита свободы, в том числе и насильственным способом (здесь прослеживается консеквенциалистский этический подход Хайека, который свойственен и современным либертарианцам). В современных обществах свобода реализуется через ценовой механизм на свободных рынках и путём каталлаксии, то есть системы самоорганизации добровольного сотрудничества[25].
Относительно равенства, согласно Хайеку, либерализм, придерживающийся позиций «истинного индивидуализма» не является эгалитарным в современном смысле этого слова. Согласно Хайеку, нет причин пытаться делать всех людей равными вместо того, чтобы обращаться с ними как с равными. То есть утверждается, что для либерализма существует лишь одно равенство – это равенство прав и свобод, но ни в коем случае не экономическое равенство, к которому стремятся социалисты и другие сторонники перераспределения[26].
Помимо анализа понятия «индивидуализм» важнейшим открытием Хайека является так называемое «рассеянное знание». На основе концепции «рассеянного знания» исследователь пытался выявить недостатки социализма, планирования и вмешательства государства в экономическую деятельность, посредством тарифов, налогообложения и тому подобного. Экономист старался подходить с чисто экономических позиций, оставляя различные морально-этические размышления. Согласно концепции рассеянного знания Хайека, рынок является «особого рода информационным устройством, осуществляющим координацию знаний миллионов не знакомых друг другу людей»[27], и именно поэтому он способен наиболее эффективно реагировать на малейшие изменения, так как задействует знания каждого актора рынка, чего нельзя ожидать при плановой экономике. Таким образом, можно заметить, что основной аргумент в пользу капитализма, согласно Хайеку, носит чисто эпистемологический характер: свободный рынок с конкуренцией позволяет эффективнее использовать больший объём знаний, которые рассеяны среди членов сложного общества, которые не имеют представления друг о друге, чем любая другая система[28]. Мы не будем здесь подробно останавливаться на анализе концепции рассеянного знания, так как она касается по большей части экономической тематики, а не той, которая затрагивается в данном параграфе. Нами данная концепция была приведена лишь в качестве иллюстрации одного из главных аргументов Хайека в поддержку капитализма и свободного рынка, так как последний является одним из центральных элементов теории либертарианства. В целом идеи Хайека были восприняты либертарианцами и во многом легли в основу экономического обоснования их политико-философской теории.
Продолжателем идей Мизеса и Хайека стал другой представитель австрийской экономической школы Мюррей Ротбард.
С именем М.Ротбарда связывают появление концепции анархо-капитализма. Под анархо-капитализмом следует понимать «индивидуалистическую политэкономическую теорию, которая выступает за уничтожение государства в пользу индивидуальной независимости в рамках свободных рыночных отношений, исключающих возможность обмана и принуждения»[29].
Концепция, разработанная Ротбардом, была основана на ряде принципов и являлась синтезом философских (аксиологических и праксеологических), экономических и политических идей. Среди основных принципов, образующих метод Ротбарда, можно отметить, во-первых, крайний априоризм, отказ от эмпиризма, математического и статистического анализа. Во-вторых, подход к праксеологии как к универсальной теории человеческой деятельности. В-третьих, в этике, с позиции Ротбарда, возможны общие закономерности (фон Мизес, в отличии от Ротбарда, придерживался противоположных взглядов). В-четвёртых, основой этики является естественный закон, являющийся основой естественного права. В-пятых, основа этики свободы – принцип самопринадлежности, утверждающий, что человек обладает правом на себя, свою жизнь и свои таланты[30].
Ротбард рассматривал две основных разновидности власти: экономическую власть и политическую власть. Экономическая власть заключается в способности отказываться от совершения обмена (когда один субъект заявляет претензии на собственность другого). Политическая власть основана на насилии (государство грабит своих граждан).
Также исследователь исходит из того, что для человека характерны два основных типа власти. Во-первых, господство над природой, которое проявляется в способности человека контролировать и приспосабливать для себя окружающую среду. Во-вторых, власть как господство нал людьми, то есть способность носителя власти осуществлять принуждения в отношении объекта власти. В отличии от первого типа власти, господство над людьми не способствует прогрессу, не увеличивает производство общественного продукта, а лишь направлена на максимизацию контроля. Либертарианская доктрина к максимизации господства человека над природой и ликвидации власти одного человека над другим. В противном случае покорители природы становятся рабами[31].
На практике власть государства, основанная на насилии, проявляется вмешательством государства в экономическую сферу. Ротбард выделял три вида вмешательства. Первый вид может быть назван аутичным вмешательством, при котором агрессор (интервент) ограничивает объект власти в использовании его собственности или иной деятельности, не получая в обмен никакого товара или услуги (такое вмешательство направлено на каждого индивида в отдельности; примерами такого вида вмешательства являются оскорбления, угроза финансовым насилием и т.д.). Другим видом является двустороннее вмешательство, при котором агрессор заставляет совершить обмен с собой объект власти или принуждает его сделать подарок себе в одностороннем порядке (примеры: налоги, воинская повинность). Третьим видом вмешательства является трёхстороннее вмешательство. При трёхстороннем вмешательстве агрессор запрещает обмен между парой субъектов обмена или принуждает к нему, навязывая условия третьим лицам (примеры: регулирование цен, антимонопольные меры и т.д.). Все три вида вмешательства представляют собой гегемонистские отношения и основаны на принципе «приказ – подчинение». Любые отношения такого рода полностью противоположны договорным отношениям с добровольной взаимной выгодой[32].
Мюррей Ротбард также выделял две основных формы капитализма: 1.система свободного и мирного обмена, 2.государственный капитализм. Первая разновидность капитализма является справедливой и обеспечивает осуществление принципа свободы. Вторая же форма капитализма является нарушающей принцип свободы, так как приводит к монополизации рынка и контролю с помощью принуждения.
М.Ротбард считает, что государство является паразитом, живущим за счёт налогов. Однако этим вред государства для общества не ограничивается, так как существуют ещё и государственные предприятия, которые неэффективны с экономической точки зрения, что обусловлено тем, что у их руководства нет стимулов к труду. В целом же государственную собственность следует считать собственностью государственного аппарата, но никак не общества.
Исходя из постулата о ненападении (или ненасилии), который является одной из базовых идей либертарианства и суть которого заключается в отказе от агрессии против личности и собственности другого человека, М.Ротбард заключает, что государство – главный агрессор на протяжении всей истории, так как нарушает базовый принцип ненасилия и, тем самым, ограничивает свободу людей.
Идеалом общества по Ротбарду является общество, основанное на принципах естественного права (включая право собственности), договора и прагматизма[33]. Под естественным правом здесь понимается право на владение собой (так называемое «право самособственности», о нём подробнее будет сказано ниже) и своей собственностью. Естественные права в сочетании с принципом договорного сотрудничества и обмена создают фундамент для свободных рыночных отношений без политики. В таком обществе функции охраны порядка осуществляются частными организациями, а не государством. Свободная конкуренция может вполне заменить государственную монополию в сфере полицейских и судебных услуг.
В своих экономических идеях Ротбард не высказывал кардинально новых идей. В целом он выступал за максимально свободный рынок. Резко критиковал позицию кейнсианства, утверждая, что политика стимулирования, производимая государством, является вредной как инструмент преодоления кризисных состояний. Также он настаивал на том, что экономисты, в отличии от политиков, должны оставаться ценностно-нейтральными в своих экономических выводах, однако многие из них занимаются «морализаторством», что негативно сказывается на экономической теории[34].
Сам М.Ротбард не считал экономическую теорию наиболее подходящим способом демонстрации преимуществ либертарианства. Более приемлемо подходить с точки зрения моральных доводов. Как уже упоминалось ранее, основой либертарианских моральных доводов служит принцип неагрессии (ненасилия, ненападения). Единственный настоящий вред обществу и человеку наносится в случае применения насилия. Насилие, с моральной точки зрения, может быть оправдано только в качестве самозащиты.
Ротбард, утверждая, что свобода является основным моральным принципом либертарианства, характеризует её как социально-политическое понятие – составную часть общественного порядка, задачей свободы является определение способа взаимоотношений между индивидами. Она также может пониматься как отсутствие посягательств на справедливо полученную собственность со стороны кого-либо. Нарушение принципа свободы является также и нарушением принципа справедливости. Таким образом, государство несовместимо с принципом справедливости, так как государство как институт характеризуется такими свойствами, как приобретение своего дохода за счёт физического принуждения (налогообложение) и обладает обязательной монополией на применение силы и окончательной властью принятия решений на данной территории[35].
По мнению В.Новикова, оригинальность идей Ротбарда заключалась в отказе от двойного стандарта в отношении принципа ненасилия (или неагрессии): эта норма в равной мере распространяется и на отдельного человека, и на государство (как бы ни называли налогообложение – это грабёж, а воинский призыв – порабощение)[36].
Большую работу по философскому обоснованию теории и оформлению идеологии либертарианства провел американский философ Роберт Нозик. Во многом его политико-философские идеи были основаны на критике теории справедливости Ролза и его модели эгалитарного либерализма.
В своей работе «Анархия, государство и утопия»[37] Р.Нозик анализирует теорию естественного состояния. Идея использования естественного состояния для анализа догосударственного состояния общества также играет важную роль в теории либертарианства. Важным для теории либертарианства является то, что концепция естественного состояния позволяет определить круг проблем, связанных с существованием общества, социальных групп и отдельных индивидов вне государства, и понять, как меняется ситуация в связи с появлением государства. Особую значимость имеют так называемые защитные ассоциации, целью которых является взаимная защита членов таких ассоциаций. Нозик достаточно подробно рассматривает вопрос существования таких организаций в условиях естественного состояния и анализирует проблемы, с которыми должны были бы столкнуться такие ассоциации (например, конфликты между членами одной ассоциации и т.п.)[38].
При анализе концепции существования защитных ассоциаций в условиях естественного состояния Нозик приходит к выводу о неизбежном возникновении доминирующей защитной ассоциации: «Под давлением стихийно образованных групп, взаимных защитных ассоциаций, разделения труда, влияния рынка, эффекта масштаба и разумных личных интересов из состояния анархии вырастает нечто, очень напоминающее минимальное государство или группу географически разделённых минимальных государств»[39]. Возникает третейский суд, который мог бы для разрешения конфликтов между ассоциациями, что приводит в дальнейшем к системе апелляционных судов и созданию единой судебной системы.
Естественно, что общественная система после появления доминирующей на определённой территории защитной ассоциации в дальнейшем эволюционирует в государство. Нозик предлагает рассматривать два типа государства, которые появляются в таких условиях: минимальное и ультраминимальное государство. Второй тип возникает на более ранних ступенях. Первый же возникает позднее, но и, по мнению Нозика и согласно теории либертарианства, является единственным типом государства, удовлетворяющим центральному либертарианскому принципу – принципу свободы. Ультраминимальное государство является промежуточным вариантом между обществом с частными защитными ассоциациями и минимальным государством и отличается от минимального государства тем, что обладая монополией на все формы применения силы, оно всё же лишено права на применение самообороны, то есть на ответное применение силы со стороны частных лиц (притом оно защищает права только тех, кто приобретает соответствующие услуги). Нозик утверждает, что переход от системы частных охранных предприятий к ультраминимальному государству необходимо произойдет в соответствии с принципом «невидимой руки» (то есть за счет договоров для предотвращения конфликтов между отдельными ассоциациями). Переход же от ультраминимального государства к минимальному, с точки зрения Нозика, необходим морально, так как недопустимо, чтобы монополия государства на предоставление охранных услуг распространялось не на всех жителей данной территории[40].
Таким образом, Нозик выступает представителем такого направления в рамках либертарианской теории, как минархизм, сущность которого заключается в том, что минимальное государство рассматривается как единственно оправданное с моральной точки зрения государство. Альтернативным направлением в рамках теории либертарианства является анархо-капитализм, суть которого сводится к полному отрицанию государства и представлении о том, что общество с его капиталистическим укладом является единственно возможным вариантом существования социума, в котором в полной мере реализуется принцип свободы. Главным идеологом анархо-капитализма можно назвать М.Ротбарда, представителя неоавстрийской школы.
Р.Нозик разработал так называемую концепцию «титулов собственности», которая играет очень важное значение в либертарианстве. Главный тезис этой концепции может быть выражен следующим образом: если мы исходим из того, что все имеют право на то имущество, которым обладают ныне, то тогда справедливое распределение есть просто любое распределение, возникающее в результате свободных обменов между людьми. Именно поэтому несправедливо облагать такие обмены налогами, даже в том случае, если это делается с целью компенсировать чьи-либо повышенные затраты. Однако всё-таки, согласно Нозику, существует единственный законный вид налогообложения – сбор средств для поддержания институтов, необходимых для защиты системы свободных обменов (к таким институтам относятся полиция и органы юстиции). Теория «титулов собственности» базируется на трёх основных взаимосвязанных положениях или принципах:
1. Принцип передачи имущества: то, что справедливо приобретено, может быть свободно передано;
2. Принцип справедливого первоначального присвоения: описание того, как люди первоначально начали владеть вещами, которые могут быть переданы;
3. Принцип исправления несправедливости: как обращаться с владениями, если они были несправедливо приобретены или переданы.
В общем виде, согласно данной концепции, справедливым будет такое обладание имуществом, при котором человек получил титул на это имущество в соответствии с принципом справедливого присвоения и перехода или в соответствии с принципом исправления несправедливости, устанавливаемой в соответствии с двумя первыми принципами[41].
Нозик неоднократно подчёркивает, что теория, основанная на титулах собственности, является исторической. Её историчность состоит в том, что она исходит из того, что определяет, является ли распределение справедливым, опираясь на критерий возникновения права на имущество у кого-либо. В этом состоит её отличие от других концепций справедливости, которые фокусируют внимание на принципах справедливости в текущем временном срезе, утверждающие, что «справедливость распределения определяется тем, как распределены вещи (кому что принадлежит), и суждение выносится в соответствии с некими структурными принципами справедливого распределения»[42]. Ко второму подходу относится, в том числе, и теория справедливости Ролза.
Неоднократно Р.Нозик при обосновании своей концепции свободы ссылается на И.Канта. Однако, как отмечает российский исследователь В.А.Чалый в одной из своих статей[43], понимание свободы Р.Нозика значительно отличается от того, как понимал свободу немецкий философ. Согласно Нозику, свободой обладают индивиды в естественном состоянии, он остается ей наделён вне зависимости от своих целей и ценностей, а также независимо от своих внутренних характеристик, даже тех, которые могут быть детерминированы природой. С точки зрения взглядов И.Канта, свобода у индивида появляется только при переходе от естественного состояния к гражданскому обществу, она проявляется в поступках конкретных людей, и степень свободы конкретного человека зависит от того, насколько он приблизился к идеалу моральности «чисто трансцендентального субъекта, не зависящему от природной причинности»[44].
Взгляд данного исследователя на различного рода утопии можно назвать критическим или, если выражаться точнее, скептическим. Сам он заявлял о том, что либертарианство не должно серьёзно рассчитывать на достижение заранее сконструированного идеала. Минимальное государство Нозик не считал утопией, а говорил о нем как о вполне достижимой цели. Необходимо лишь обозначить основные принципы, на которых должно быть основано такое государство. Для этого совершенно не нужно описывать утопический проект, как это делали коммунисты, социалисты, анархисты и так далее. Тем более, с точки зрения Нозика, утопические проекты имеют ряд очевидных недостатков, связанных с тем, что очень сложно (а скорее даже, невозможно) создать идеальную модель, которая бы устраивала всех людей, которая бы учитывала все возможные варианты конфликтов между группами, отдельными индивидами и ряд других проблем. Либертарианцы должны рационально подходить к вопросу о возможности построения желаемого ими общества, и потому должны ограничиваться лишь нормами, которые формируют «рамку». Эта рамка должна оставлять свободу для разного рода экспериментирования. Рамка должна быть зафиксирована как добровольная. Однако индивид должен иметь право добровольно связывать себя любыми конкретными ограничениями[45].
Главный вывод Р.Нозика заключается в том, что оправданным является лишь существование минимального государства, функции которого ограничены узкими рамками – защита от насилия, воровства, мошенничества, обеспечение соблюдения договоров и так далее. Любое государство с более обширными полномочиями нарушает право человека на личную свободу от принуждения к тем или иным действиям, и поэтому не имеет оправдания[46]. В своём главном выводе Нозик не был оригинальнее других сторонников либертаризма и классического либерализма (Хайек, Мизес, Айн Рэнд, Фридмен), тем самым примкнув к плеяде этих исследователей. Однако некоторые концепции (особенно теория титулов собственности) имели очень важное значения для развития как либертарианских идей, так и для политической науки в целом.
Таким образов, в рамках второго параграфа были проанализированы основные принципы, лежащие в основе либертарианства, показано, какой вклад внесли идеологи австрийской школы в развитие идей классического либерализма и либертарианства. Кроме того, были представлены основные теоретические и идеологические концепции представителей двух основных направлений в рамках либертарианства: анархо-капитализма (М.Ротбард) и минархизма (Р.Нозик).