РЕФЕРАТ
«Разрешение межотраслевых коллизии норм право равной юридической силы»
Выполнил студент
1 курса 8107-400401 D группы
Жанаманов Нурлан Наушаевич
Научный руководитель – к. ю. н.,
доцент Денисова Анна Васильевна
Самара 2018
ВВЕДЕНИЕ
Наиболее актуальными вопросами проблематики предупреждения и разрешения коллизий в праве являются подходы к разрешению коллизий равнозначных по юридической силе норм, содержащихся в разных отраслях законодательства, а также пределы применения известных еще со времен римской юриспруденции коллизионных правил.
Наиболее актуальными вопросами проблематики предупреждения и разрешения коллизий в праве являются подходы к разрешению коллизий равнозначных по юридической силе норм, содержащихся в разных отраслях законодательства, а также пределы применения известных еще со времен римской юриспруденции коллизионных правил.
Разрешение межотраслевых коллизии норм право равной юридической силы
Необходимость рассмотрения данного вопроса обусловливается отсутствием единства в судебной практике, связанной с разрешением указанных противоречий, а также согласованности между отраслями права и отраслями законодательства. В связи с этим некоторые исследователи предлагают отказаться от теоретической модели предмета отрасли права, а иногда и от идеи существования самих отраслей права с тем, чтобы привести в соответствие с теорией уровень реального развития отечественного законодательства, в котором критерий соответствия отраслей законодательства отраслям права часто не выдерживается[1].
Думается, что авторы данных предложений вместо того, чтобы искать пути устранения недостатков законодательной практики, эти недостатки делают аргументом против устоявшейся в доктрине теоретической модели.
Так, нормы различных отраслей права по определению не могут конкурировать. Соответственно, вопрос о приоритете между ними ставить некорректно, так как нормы права должны закрепляться в пределах предмета той или иной отрасли права. Анализ российского законодательства показывает, что в нем регулируются межотраслевые связи общей и специальной норм права, за исключением уголовного и административного права. Этот факт и задает пределы применения правила «специальный закон отменяет действие общего»: оно может применяться только к нормам одной и той же отрасли законодательства.
Когда говорят о том, что отдельные нормы одной отрасли являются специальными по отношению к нормам другой отрасли, подразумевается, что в данном случае может действовать принцип аналогии права. Однако это не дает основания говорить о приоритете той или иной отрасли права, замене одной отрасли права другой, иначе факт расположения нормы права в той или иной отрасли права лишился бы своего смысла.
Система права не содержит главных и второстепенных, общих и специальных отраслей. К примеру, нормы административного права не имеют приоритета над нормами уголовного права.
Поскольку законодатель допускает создание таких отраслей, он признает и принципиальную возможность закрепления разноотраслевых норм в одном акте законодательства, а значит, и межотраслевых коллизий. В этой связи логично встает вопрос об условиях и порядке издания таких норм и нормативных правовых актов, их пределах и ограничениях. Это объективно необходимо вследствие того, что однопредметные отрасли права образуют единую связанную систему норм. Такая взаимосвязь требует применения комплексных норм с учетом действия однопредметных норм, отступление от которых допустимо только в строго установленных этой нормой пределах.
При обсуждении вопроса о необходимости размещения норм определенной отрасли права исключительно в нормативных правовых актах одноименной отрасли законодательства или также в нормативных правовых актах иных отраслей законодательства следует всегда иметь в виду, что принцип «отрасль законодательства должна обслуживать одну определенную отрасль права» в настоящее время практически не соблюдается. Говоря о соотношении «унитарных» и комплексных отраслей законодательства, А.Л. Маковский на примере земельного права замечает, что «земельное законодательство как самостоятельная отрасль законодательства... может существовать только как отрасль публичного (административного) законодательства и постольку, поскольку это законодательство не вторгается в область гражданского и других отраслей законодательства, относящихся к исключительному ведению Федерации.
Однако думается, что законодатель не должен стремиться к принятию комплексных законов, нередко порождающих коллизии между новыми нормами и уже действующими. В такой ситуации основная нагрузка в работе по разрешению коллизий ложится на уже перегруженную судебную систему.
Кроме того, закрепление разнородных норм в одном акте может преследовать цель скрытого изменения законодательства. Так, В.П. Божьев замечает, что, «вторгаясь в сферу действия уголовного права, УПК стремится «подправить» уголовно-правовые нормы, что является грубым нарушением предписаний ч. 1 ст. 3 УК РФ»[2]. Примером являются действовавшие до 8 декабря 2003 г. ст. 25 и 26 УПК РФ, которые предусматривали возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76, 77 УК РФ. Однако эти положения УК РФ ограничивали право суда, прокурора, следователя и дознавателя освобождать от уголовной ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, оставляя такую возможность только по преступлениям небольшой тяжести3.
При столкновении норм разных отраслей законодательства подлежит применению тот закон, который по своей природе и назначению должен регулировать соответствующие общественные отношения.
Для этого необходимо квалифицировать отраслевую правовую природу коллидирующих норм и на основании полученных данных определить, нормой какой отрасли законодательства следует руководствоваться в спорном случае.
Однако, если нормы права регулируют один и тот же круг общественных отношений, то есть относятся к одной и той же отрасли права, их закрепление в разных отраслях законодательства не меняет их природы. Допустим, норма гражданского права, будучи размещенной в Бюджетном кодексе, отнюдь не лишается своего качества и не становится финансово-правовой нормой. Случайное размещение нормы одной отрасли права в акте законодательства, обслуживающем другую отрасль, не меняет отраслевой принадлежности нормы. В противном случае разрушаются системные связи в праве. Поэтому в приведенном примере коллидируют между собой нормы одной отрасли права, только закрепленные в разных отраслях законодательства.
Другая проблема — разрешение коллизий кодифицированных и действующих актов разных отраслей законодательства.
Этот аспект соотношения нормативных правовых актов остается пока наименее исследованным в теоретико-правовой литературе, хотя на данный момент имеется ряд принципиальных положений, сформулированных на этот счет Конституционным Судом РФ, а также неоднозначных решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Конституционный Суд РФ высказался по данной проблеме в целом ряде своих постановлений и определений. Его позиция в этой сфере развивалась на протяжении нескольких лет. Первоначально Суд отмечал, что коллизии норм кодифицированных и других законов должны преодолеваться в ходе правоприменения, «так как Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой4. В последующие годы он пришел к выводу, что законодатель, кодифицируя нормы, вправе в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности установить приоритет кодекса перед иными федеральными законами.
Однако, учитывая тот факт, что в российском законодательстве значительное количество нормативных правовых актов принято с нарушением предмета отраслей права и принципов их соотношения с отраслями законодательства, Конституционный Суд РФ был вынужден сформулировать компромиссную позицию о том, что приоритет УПК РФ над другими федеральными законами не является безусловным и может быть ограничен как установленной Конституцией иерархией законов, так и правилами о приоритете позднее принятого акта и специального закона над общим. При этом суд исходил из того, что специальным законом по отношению к общему может быть нормативный правовой акт, относящийся к другой отрасли законодательства. Условием применения последнего является установление дополнительных гарантий прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленных в том числе их особым правовым статусом[3]
Так, рассматривая вопрос о конституционности Закона РФ «О государственной тайне», Конституционный Суд отметил, что «придание оспариваемым положениям смысла, в соответствии с которым именно они, а не уголовно-процессуальные нормы являются единственным и достаточным правовым основанием для отстранения от участия в уголовном деле адвоката, не имеющего допуска к государственной тайне, не соответствует Конституции РФ». Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не содержал требований о какой-либо предварительной проверке адвоката и особом разрешении на участие в такого рода делах. Отсюда Суд сделал вывод, что обжалуемое положение Закона о порядке допуска к государственной тайне «не может быть применено и к адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника»2.
Необходимо также специально уточнить, что правило о приоритетности норм того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, не следует приравнивать к правилу «специальный закон отменяет действие общего» — это разные явления. В первом случае словосочетание «специально предназначен для регулирования соответствующих отношений» означает, что закон должен применяться, так как в силу своей юридической природы именно он должен регулировать соответствующие отношения. Например, отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением землей как объектом права собственности, должны регулироваться ГК РФ, а не ЗК РФ. Специальная норма, содержащаяся в том или ином нормативном правовом акте, сама по себе не делает этот акт специально предназначенным для регулирования тех или иных отношений.
Таким образом, правило «специальная норма отменяет действие общей» не тождественно правилу применения акта, специально предназначенного для регулирования общественных отношений, то есть правила отраслевого приоритета.
Учитывая тот факт, что некоторые кодексы в целях обеспечения системности соответствующей отрасли законодательства закрепляют правило о соответствии им всех норм той же отраслевой природы, содержащихся в других законах, и то обстоятельство, что конституционность подобных положений была подтверждена Конституционным Судом РФ, недостаточно обоснованным, на наш взгляд, является предложенный в литературе подход, согласно которому коллизии между нормами одной отрасли права, но закрепленными в актах разных отраслей законодательства (далее — межотраслевые коллизии), следует разрешать по принципу «специальная норма отменяет действие общей».
Так, при коллизии материально-правовых норм УК РФ и УПК РФ должны применяться предписания УК РФ как акта, регулирующего вопросы материального права.
Коллизии норм международного права и норм отраслей российского права необходимо разрешать, руководствуясь принципом приоритета международного права, который не следует отождествлять с принципом иерархии, ибо в данном случае речь идет о «горизонтальных» — межсистемных — связях.
В этом заключена специфика данного вида коллизий, вызванная особым статусом международного права в отличие от коллизий норм различных отраслей внутригосударственного права, разрешаемых по принципу предмета правового регулирования.
В случае, если коллидируют между собой нормы разных отраслей частного права (допустим, гражданского и земельного права), подлежит применению норма, к ведению которой относится регулирование данного общественного отношения. Разграничение норм, закрепляющих виды ответственности разных отраслей публичного права (в частности, уголовного и административного права), следует проводить по принципу приоритета. Так, например, коллизию составов правонарушений, закрепленных нормами уголовного права (УК РФ) и финансового права (НК РФ), надлежит разрешать по принципу приоритета УК РФ. Об э Итак, в сложившейся обстановке доктрина, текущее законодательство и судебная практика должны на нормативно-правовом уровне признать сам факт существования несовпадающих норм и предложить эффективные правовые средства их разрешения.
Поскольку положение о том, что при коллизии норм разных отраслей права необходимо применять нормы той отрасли, в чей предмет правового регулирования входят соответствующие отношения, является чрезмерно общим и не дает ответов на многие вопросы, возникающие в процессе применения норм комплексных и однопредметных отраслей права, необходимо более подробно разработать основные принципы взаимодействия норм «комплексных» и однопредметных отраслей права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Модель разрешения поставленных вопросов представляется следующей.
С теоретических позиций в случае коллизий норм разных отраслей законодательства корректно применять правило отраслевого приоритета, то есть руководствоваться актом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений.том, в частности, есть соответствующее указание в п. 3 ст. 108 НК РФ.
В ситуации, когда акт другой отрасли законодательства ограничивает права и свободы, закрепленные законом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений, или иным образом ухудшает правовое положение граждан, правоприменителю следует исходить из принципа «отраслевого приоритета» и отдать предпочтение тому акту, который по своей природе должен регулировать соответствующие отношения. Данный вывод продиктован тем, что демократическое государство в публично-правовом регулировании руководствуется принципом «запрещено все, что прямо не разрешено», не позволяющим произвольно расширять компетенцию государственных органов.
В целях предупреждения коллизий норм разных отраслей законодательства следует установить следующее правило: отношения, входящие в предмет ведения отрасли права, могут регулироваться актами этой же отрасли законодательства. Комплексные акты могут содержать такие нормы, однако в случае коллизии между ними приоритет должны иметь нормы «унитарной» отрасли законодательства.
Необходимо свести к минимуму практику закрепления норм разных отраслей права в одном акте и стремиться объединить все нормы определенной отрасли права в рамках одноименной отрасли законодательства, возглавляемой кодифицированным актом. В том случае, когда закрепление норм одной отраслевой принадлежности в одном акте нецелесообразно либо чрезвычайно затруднительно и может превратить его в суммативное образование, возможно размещение норм права в актах законодательства, соответствующих другим отраслям права, но при условии прямого закрепления такого разрешительного правила в «головном» акте «родной» отрасли законодательства.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
I. Нормативные правовые акты
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // СПС Консультант плюс.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СПС Консультант плюс.
II. Специальная литература
3. Толкаченко А., Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел // Уголовное право. 2008. N 2. – С. 81 – 85.
4. Титаев К.Д., Поздняков М.Л. Порядок особый - приговор обычный: практика применения особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) в российских судах // Серия: Аналитические записки по проблемам правоприменения. 2012. URL: https://www.enforce.spb.ru.
5. Дорошков В.В. Отдельные доктринальные проблемы отечественного уголовного процесса и перспективы его развития // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики: Материалы II Международной научно-практической конференции. М., 2012. Ч. 2.
6. Поздняков М.Л. Что особый порядок, что не особый // ЭЖ-Юрист. 2012. №25.
7. Колоколов Н.А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2010. N 11.
III. Судебная практика
8. Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за второй квартал 2015 года // Сайт Смоленского областного суда. URL: https://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=830 (дата обращения: 06.11.2018).
9. Сайт Пермского краевого суда // Апелляционное определение от 16 июня 2015 г. № 22-3578. URL: http: // oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=569 (дата обращения: 03.09.2015).
10. Справка по результатам обобщения практики применения судами Красноярского края норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Сайт Красноярского краевого суда. URL: http: // kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=4 (дата обращения: 01.11.2018).
11. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 46-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.11.2018).
12. Справка о практике применения судами Республики Башкортостан особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) за 2013 год // Сайт Верховного суда Республики Башкортостан. URL: https://files.sudrf.ru/2642/docum_sud/doc20140528-163351.doc (дата обращения: 03.09.2015).
13. Справка о практике применения судами Ивановской области норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Сайт Ивановского областного суда. URL: https://www.oblsud.ivanovo.ru/view.php?fn=content/suddoc/sudpraktika/u2012_1 (дата обращения: 06.11.2018).
14. Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), причин отмены и изменения судебных решений в апелляционном и кассационном порядке за первое полугодие 2014 г. // Сайт Саратовского областного суда. URL: https://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud (дата обращения: 06.11.2018).
[1] Азми Д.М., Филиппова С.Ю. Критерии определения отраслей российского права (в контексте дискуссий о составечастного права). М., 2007.
[2] Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006. С.104
[3] Постановление от 29 июня 2004 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27, ст. 2804; Определения от 8 ноября 2005 г. № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 5, ст. 633; от 2 марта 2006 г. № 54-О по жалобе ООО «Аудиторская фирма «АристаЛюкс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 7, 75 и 183 УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 20, ст. 2212; от 21 октября 2008 г. № 673-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Ф. Крюкова и Н.Г. Забелина на нарушение их конституционных прав положениями статей 7, 29, 176, 177 и 450 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».