Имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»
Институт социальных и политических наук
Департамент философии
Кафедра философской антропологии
ИМЯ, ЧИСЛО, МИФ:
ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
| Допустить к защите: _________________ Зав. кафедрой профессор, доктор философских наук, Черепанова Е.С. | Выпускная квалификационная работа студентки 4 курса Неволиной Е.К. | |
| Научный руководитель: профессор, доктор философских наук Иванова Е.В. |
Екатеринбург
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
Глава 1. Имя. 5
1.1 Имя: номинализм и реализм.. 5
1.2 Имя в контексте аналитической философии. Понятие имени в программировании. 9
1.3 Философия имени. 13
Глава 2. Число. 33
2.1 Пифагорейское учение о числе. 33
2.2 Философия числа. 34
2.2.1 Гилетическое число. 38
Глава 3. Миф и личность. 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 52
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 54
ПРИЛОЖЕНИЕ А. 57
ПРИЛОЖЕНИЕ Б. 58
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное развитие общества представляет собой многомерный поток, в которомрост технологий тесно связан с жизнью современного человека, рынок предоставляет человеку трудно исчислимое количествотоваров. Прогресс идет на увеличение производствавещей, а также мы можем проследить тенденцию накопления культурных артефактов. Во всем этом необъятном пространстве вещей человек начинает отождествлять себя с вещью. Мы можем наблюдать ситуацию кризиса, когда человек имеет все, чтобы забыть свою истинную природу и подлинный смысл своего существования, вместо того, чтобы стремиться к высшему благу, к познанию бытия.Тема настоящего исследования значима и актуальна с разных позиций: во-первых, заявленная тема связана с процессом ремифологизации, а значит и с мифотворчеством и поиском новых связей мифа с истинным бытием человека в контексте современного мира, а также актуализацией философии Алексея Лосева; во-вторых, исследование сущности мифа, числа и имени, а также особенностей их функционирования и поиски методологии интерпретации данных феноменов культуры продолжают оставаться актуальными на протяжении всей истории философской мысли.
Триединство имени-числа-мифа, возможно, является инструментом для осознанной интерпретации потока реальности, которая необходима как связующий бытие и сознание элемент, но также как специфический «фильтр» воспринимающего субъекта.
Cтепень разработанности в литературе. Тема имени, числа, мифа значима и актуальна со времен античности. К каждой из трёх представленных категорий исследователи подходили по-разному, неоднозначно. Существуют разные подходы к осмыслению феноменов имени, числа, мифа. Наибольшую значимость для данного исследования представляют работы А.Ф. Лосева, о. П. Флоренского,Э.Кассирера, Ю.М. Лотмана, В.Н. Топорова, М. Хайдеггера, Ж. Дерриды, Р. Барта и др.
Объектом исследования является существование в человеческой жизни триады. Предмет исследования – философско-антропологический аспект в триаде миф – число – имя.
Цель исследования – рассмотреть философско-антропологический аспект имени, числа и мифа. Для достижения поставленной цели необходимо в ходе работырешить следующие задачи:
1 рассмотреть каждую из представленных бытийственных сфер;
2 рассмотреть понятие имени в русле номинализма в его связи с аналитической философией и концепцией идентификатора в программировании;
3 дать характеристику философии имени в русле реалистической традиции онтологизма и русской традиции имяславия;
4 рассмотреть представление об учении о гилетическом числе Алексея Федоровича Лосева;
5 выявить специфику мифологического сознания в сфере данного вопроса.
Структура работы: выпускная квалификационная работа изложена на 59страницах (включая два приложения), состоит из введения, трех глав, заключения, а также библиографического списка, насчитывающего 63наименования.
В целом исследование направлено в сторону поиска духовной стороны жизни человека.
Глава 1. Имя
Имя: номинализм и реализм
Имена повсюду, где есть человек. Человеческое сознание так устроено, что называет мир вокруг себя. Благодаря этому человек имеет возможность осуществлять взаимосвязь с названными, определенными таким образом, вещами. Обладание собственным именем указывает на социальную природу человека, на наличие самого именующего.Именование– это совсем не то, что создание имён, но там где звучат имена, там и есть имятворчество, потому что человек не просто использует имена, а, каждый раз называя, он вновь творит общение с миром, с вещами, с другими людьми, с самим собой или даже с высшим разумом.
Тема именинаходит свое развитие и постановку проблемы в античности.Платонв диалоге «Кратил» изложил две противоположныеточки зрения на проблему имени, представленные позициями собственно Кратилаи так называемогоГермогена.Предметомдискуссий стал спор о«природном» или условном характере слов, иначе говоря о том, как соотносятся друг с другом предметы и их наименования.
Кратил говорит, что у всего существующего есть правильное имя, врожденное от природы, и что не то есть имя, чем некоторые люди, условившись так называть, называют.Ученик Гераклита отстаивал мнение о том, каждое имя неразрывно связано с той вещью, названием которой оно служит,что в именах раскрывается сущность вещей, что имя отражает природу обозначаемой вещи, подобно теням предметов, отражению деревьев в реке, нашему собственному отражению в зеркале.
Гермоген, напротив, полагал, что вещи обозначаются словами исключительно согласно обычаю, по установлению людей.Гермоген считал, что никакое имя никому не врождено от природы и что правильность именоснованаисключительно на соглашении. «Ни одно имя никому не врождено от природы, оно зависит от закона и обычая тех, кто привык что-либо так называть»[1] – так говорит Гермоген.
Сократ в платоновском диалоге выполняет роль медиатора, призванного объединить разногласия двух концепций под одну идею.
Сократ не может не согласиться с Гермогеном в том, чтосоглашениялюдей порождаютимена вещи,в противном случае ему труднообъяснить такие факты, как многозначность слова, синонимию, изменение названий, отсутствие словесных обозначений для целого ряда вещей. Тогда имя вещи становится ее более или менее правильной интерпретацией, во всяком случае, настолько специфической, что в отличие от увеличения или уменьшения чисел через прибавление отдельных единиц она уже не меняется при разных ее внешних изменениях.Сократполагает, что имеются сущности вещей или объективные идеи, но существует также и отражение их в человеке. Вот что он отвечает в диалоге Гермогену: «…таким образом, бесценнейший мой, законодатель, о котором мы говорили, тоже должен уметь воплощать в звуках и слогах имя, причем то самое, какое в каждом случае назначено от природы. Создавая и устанавливая всякие имена, он должен также обращать внимание на то, что представляет собою имя как таковое, коль скоро он собирается стать полновластным учредителем имен. И если не каждый законодатель воплощает имя в одних и тех же слогах, это не должно вызывать у нас недоумение. Ведь и не всякий кузнец воплощает одно и то же орудие в одном и том же железе: он делает одно и то же орудие для одной и той же цели; и пока он воссоздает один и тот же образ, пусть и в другом железе, это орудие будет правильным, сделает ли его кто-то здесь или у варваров. Так?.. »[2].
В диалоге подчеркиваетсяактивное самовыражениевещей, эйдосыотпечатываются всознании человека. Сократ поясняет что, содной стороны,слово далеко не всегда отражает сущность предмета; с другой стороны, полная случайность связи между словом и предметом сделала бы невозможным человеческое общение. Акт репрезентации может и гораздо более точно воспроизводить идеальную сущность вещей.
Подлинно правильный язык может существовать только в идее; вначале между звуками слова и обозначаемыми понятиями должна была существовать внутренняя связь; однако затем от правильных первоначальных слов было образовано такое множество других, что внутренняя связь между звуком и значением уже не может быть усмотрена, и закреплена она лишь благодаря общественной традиции.
Сократ не оставил после себя письменных трудов, но с его деятельностью связывается поворот в философии – от рассмотрения природы и мира к рассмотрению человека. Его учение состояло в живой беседе, в общении со своими учениками. Сократ умелпостроить диалог так, что человек сам открывал для себя знание и имя.
Концепция, полагавшая закрепление значения за определёнными именами на основе соглашения среди людей, нуждалась в развитии теоретической базы. Для того чтобы различать один объект от другого, потребовалась система классификации.
Основания конвенционального характера связи между языком и реальностью развивал Аристотель.Имя стало замещаться понятием, частьюречи. Язык был подвергнут классификационному анализу, в результате которого распался на отдельные составляющие.
Платон в диалоге «Кратил» задал общие точки двух линий в философии, показав решение проблемы имени. Но на протяжении истории философской мысли идеологические расхождения приняли оборот и воплотились в самостоятельные философские течения: реализм и номинализм.
Благодаря Аристотелю, а в Новое время и Гоббсу с Локкомноминалистически-рационалистическая линия развивалась основательнее. Это приводило к тому, что основное внимание в познании реальности переключалось на изучение функциональных отношений и структурных связей между вещами, ане на созерцаниевсего сущего, что было характерно для реализма.
Онтологически-реалистическая концепция языка исходит из представления о том, что между языком и реальностью наличествует связь, и именно в имени познается реальность, как истинное бытие.
Мысль о сокровенной многоплановой природе имени и о разных подходах к ее постижению с позиций номинализма или же реализма так поясняет В.Н. Топоров в статье «Имя как фактор культуры»: «Во всех сферах духовной жизни человека – религиозной, провиденциально-профетической, спекулятивно-философской, художественно-эстетической, социально-общественной – роль имени не только велика, но по-особому отмечена. И то, что поддается учету и пересказу, образует лишь поверхностный слой той тайны, которая связана с именем. Но даже прикосновение к этому слою намекает и на глубину этой тайны, и на ту силу, которая от нее неотделима»[3].
Такая таинственность природы имени, утверждает Топоров, дает возможность действовать по отношению к нему в двух направлениях. Имя может быть низведено до роли конвенциональногознака, но оно может быть и возведено на тот уровень, где оно выступает как носитель высшего смысла (как в религиозных откровениях или поэзии).
Таким образом, из выше представленного можно сделать следующий вывод:изначально в истории философской мысли произошло разделение мировоззрения относительно природы языка и имени. Спор номиналистов и реалистов продолжается на протяжении всей истории развития философской мысли. Для исследования имени в контексте данной работы, следуетподробнее рассмотреть специфику отношения к феномену имени в современных тенденциях реализма и номинализма. ХХ век для философии стал поворотным в отношении лингвистических проблем. Философские проблемы стали определяться как лежащиев области языка, поэтому их решение стало связываться с анализом языковых выражений, как в аналитической философии. Подробнее эта тема рассматривается далее.