Экономическая демократия

Как отмечает завкафедрой общей политологии ВШЭ доктор философских наук Леонид Поляков: «Сегодня многие идеи Ленина очень актуальны. Например, критика буржуазной демократии как скрытой формы диктатуры капитала. Он писал: кто владеет, тот и правит. В такой ситуации разглагольствования о власти народа — просто обман»^[32]. Ряд авторов социалистической направленности считают, что демократические принципы надо развивать не только в политической сфере, но и в экономической области.

Экономическая демократия (en:Economic democracy) разрабатывалась в трудах Бернштейна и его последователей. Она определяется как набор мер, необходимых для устранения неравномерностей в распределении экономической власти, наносящих ущерб демократии; как вопрос более равномерного распределения частной собственности и частичной конфискации экономической власти из частных рук и постепенной передачи её тем или иным легитимным способом (в рамках существующей правовой системы) под демократически подотчетный коллективный контроль, так как некоторые исследователи полагают, что раз политическая демократия была достигнута за счет уравнивания политической власти, то и экономическая демократия будет достигнута благодаря более равномерному распределению экономической власти^[33].

Функционально, экономическая демократия на предприятиях (участие рабочих в управлении, промышленная демократия) предполагает более широкое участие рядовых работников в акционерном капитале компании, контроль производственных советов (низовых уровней экономической демократии) над значительной сферой производственной деятельности: гуманизация труда, социальная политика, политика в сфере занятости и включает в себя требование равноправного участия производственных советов в управлении предприятием наравне с владельцами и менеджерами^[34].

Существует точка зрения (Тома Пикетти Капитал в XXI веке), которую разделяет часть западной политической элиты (Барак Обама, директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард), что современная тенденция возрастания экономического неравенства: концентрация доходов и богатства в руках немногих, — является крупнейшим историческим вызовом институтам демократии и ведёт к концентрации власти капитала, «наследственному капитализму»(англ. "patrimonial capitalism") и олигархии, делая бессмысленными демократические процедуры, становящиеся средством манипуляции массовым сознанием в руках финансовых олигархов.

По данным Global Wealth Report, банк Credit Suisse (2016) имущественное неравенство в мире продолжает расти: если в 2010 г. 10 % населения владело примерно 86 % мировых активов, то в 2015 г. они владели уже 89 % всех мировых активов. ^[35]

Некоторые исследователи (Энтони Гидденс) видят путь решение проблемы растущего социального неравенства и растущей власти капитала в следовании концепции третьего пути, формы сочетания свободной капиталистической экономики с определёнными социальными гарантиями государства, развитие экономической демократии, культивирование социальной ответственности бизнеса, введение прогрессивного налогообложения и налога на наследуемый капитал, медленное эволюционное развитие общества посредством институциональных реформ на основе критического переосмысления наследия Карла Маркса и Фердинанда Лассаля в направлении немарксистской формы социализма (Фабианское общество, en:Fabian Society)^[36]. К сторонникам концепции третьего пути и построения фабианского социализма относит себя экс-премьер министр Великобритании Тони Блэр^[37]. Некоторые исследователи находят элементы концепции фабианского социализма в политике президента США Барака Обамы^[38].

Прозрачность в сфере производства и движения капитала рассматривается исследователями в качестве одного из важнейших элементов современной демократии.^[39] Концепция развития демократии как в политическом, так и экономическом аспекте, посредством постепенного реформирования капитализма на основе классового мира^[40] в направлении большей социальной справедливости подвергается критике с марксистами. Они читают, что власть олигархии не может быть серьёзно ограничена и поставлена под общественный контроль с помощью прогрессивного налогообложения и налога на капитал, развития кооперативного движения как одному из способов равномерного распределения экономической власти (Международный кооперативный альянс)^[41]. Природа капитализма (Радикальная география, en:Critical geography) заключается в постоянном создании отношений неравенства и господства—подчинения: между классами, нациями и культурами в качестве основы для достижения максимальной прибыли, что делает невозможным, с точки зрения марксизма, относительно равномерное распределение власти между всеми членами общества как в политической, так и экономической сферах в рамках капиталистической формации^[42].

Теория демократии

Основная статья: Теория демократии

В современной теории демократии есть три основных направления: феноменологическое, объяснительное и нормативное^[43]. Феноменологическая теория описывает и классифицирует существующие демократические системы. Объяснительная теория пытается установить, чьи предпочтения играют роль при демократии, какими должны быть процедуры принятия решений, как избежать нежелательных последствий. Предметом нормативной теории является этическая сторона народовластия: когда и почему демократия желательна с точки зрения морали, какие принципы должны быть фундаментом демократических институтов, каковы разумные ожидания от граждан в демократическом обществе.

Важный вклад в теорию внесли Аристотель, Джон Локк, Шарль Луи де Монтескьё, Дэвид Юм, Жан-Жак Руссо, Алексис де Токвиль, Джон Стюарт Милль, Джон Дьюи, Юрген Хабермас, Джон Ролз, Ханна Арендт, Исайя Берлин и другие мыслители.

Согласно выводам теории, демократия представляет собой не просто народное правление, но и систему прав граждан. Нарушение этих прав ставит под сомнение демократичность правления. Вопрос о равенстве и эффективном участии в процессе принятия политических решений занимает в демократии центральное место. Демократизация требует наличия устойчивого государства как единственного источника легитимного применения силы^[44].

В области сравнительной политологии существуют проекты, которые стремятся измерить уровень демократии в мире: «Freedom House», «Cross-National Time-Series Data Archive», «Polity IV», индекс демократии журнала «The Economist», «Democracy Barometer».

Ценность демократии

Злоупотребления во всех других формах правления
привели к предпочтению республиканского
правления как наилучшего, потому что оно
наименее несовершенно.

Джеймс Мэдисон^[45]

Демократия была предметом анализа с точки зрения её воздействия на другие ценности и как самостоятельная ценность. Распространённые аргументы в пользу демократии^[3][11][46]:

• Она помогает предотвратить деспотизм
• Она помогает людям защитить их интересы
• Она способствует сокращению дистанции между гражданином и властью
• Она позволяет политическому руководству получать более полную информацию
• Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам
• Она позволяет сравнительно бесконфликтно осуществлять ротацию элит и контрэлит
• Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека
• Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения
• Она позволяет всем полноправным гражданам, независимо от их расы, национальности, гендерных признаков, происхождения, положения в обществе и убеждений, участвовать в процессе принятия политических решений
• Она способствует равенству возможностей (англ.)русск., социальной мобильности и сокращению социального неравенства
• Только она способна обеспечить политическое равенство, когда все граждане имеют равные возможности для влияния на правительственные решения^[47]
• Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами
• Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом

Демократия — наихудшая форма правления,
если не считать всех остальных.

Уинстон Черчилль^[48]

Некоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников. Также широко обсуждался ряд аргументов против демократии^[3][49]:

• Она позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных
• Она может ухудшить взаимодоверие в ситуации, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт других
• Она открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинством
• Она поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти
• Она наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией
• Она затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективе
• Она отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизни
• В переходный период демократизации, она неэффективна в плане экономики, управления и порядка
• Она бывает неэффективна по сравнению с рыночным саморегулированием общества

У. Райкер^[50] критиковал то, что он назвал «популистской теорией демократии», истоки которой он отслеживает ещё у Ж. Ж. Руссо. Она основана на идее, что существует воля людей как некий абстрактный общественный феномен, и что демократия — самый надежный инструмент для определения этой воли. По мнению Вильяма Райкера, все системы голосования носят манипулятивный характер и побуждают людей быть неискренними. Поскольку нельзя узнать, какие именно избиратели были неискренними, и в какой степени эта неискренность проявлялась при голосовании, то создать демократические институты, которые отражали бы предпочтения всех граждан, невозможно. Демократические процедуры создают проблему безбилетника. Это ситуация, когда деятельность одного из социальных субъектов увеличивает блага, получаемые другими, вне зависимости от их реальной активности. Рациональность неучастия выступает формой своеобразного «шантажа». Преимущество получает сторона, у которой преобладают установки на достижения других целей. В силу меньшей заинтересованности в демократической процедуре она может получить больше при рыночном обмене участия на альтернативные блага^[51].

Диктатура большинства

Основная статья: Диктатура большинства

Даже если принятое решение равным образом учитывает предпочтения всех граждан, для части общества оно может иметь неприемлемые последствия с точки зрения морали или права. Во многих теориях подобные решения считаются нелегитимными. Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительной системы сдержек и противовесов, которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы^[43]:

• Квалифицированное большинство или консенсус как условие для принятия решения
• Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви
• Возможность отмены решения независимым судом, если оно нарушает конституционные права и свободы
• Децентрализация власти, её разделение по территориальному уровню
• Фильтрация предпочтений масс с целью направить дискуссию в конструктивное русло, например, путём делегирования полномочий непосредственного принятия решений депутатам

Следует отметить, что некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии.

Устойчивость демократии

Для стабильности государства необходимо, чтобы граждане исполняли даже те решения власти, против которых они возражают. В случае демократии это означает, что меньшинство подчиняется воле большинства, смена власти протекает мирно, а оппозиция не только вправе выражать публичное несогласие с государственной политикой, но и действует строго в рамках закона. Следовательно, одним из важнейших условий стабильности демократии является её легитимность в глазах граждан. Легитимность реализации демократии может обосновываться её ценностью (см. выше) и равенством всех участников процесса^[3]. Важную роль здесь играет наличие общих базовых ценностей, что позволяет прийти к согласию в отношении принципов политического поведения^[18][52]. Это способствует установлению доверия между гражданами, побуждает их соблюдать существующие правила и оправдывает применение силы для защиты этих правил^[53].

Ряд авторов полагает, что признание обществом демократических принципов и конституционных прав как культурных ценностей придаёт устойчивость государству во время кризиса^[13][54]. В то же время отсутствие эффективной правовой системы оставляет нормы демократического общества без защиты и создаёт почву для злоупотреблений со стороны власти, политических элит и криминальных группировок.

Приведённые аргументы подтверждаются социологическими исследованиями, согласно которым устойчивость демократии коррелирует с межличностным доверием, терпимостью по отношению к непопулярным группам, поддержкой гражданских свобод и политической активностью населения^[55].