1 июня 2015 г. вступили в силу изменения в часть первую ГК РФ 1, в том числе они затронули нормы о поручительстве. Например, ст. 361 ГК РФ представлена в новой редакции, изменено и ее название на «Основания возникновения поручительства». Это оправданно, так как поручительство возникает не только на основании договора, но и на основании закона. При этом законодатель исходит из того, что правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Вместе с тем наблюдается новый подход к поручительству, обеспечивающий обязательство, которое возникнет в будущем. Так, в п. 3 ст. 361 ГК РФ закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными в том случае, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Очевидно, законодатель исходит из того, что поручитель знаком с условиями основного договора. Полагаем, такой подход законодателя не совсем продуманный. Наша позиция сводится к тому, что в договоре поручительства необходимо отражать существенные условия основного договора, например, следует указать сведения о других способах обеспечения исполнения данного обязательства (залог, другое поручительство), это может в будущем способствовать освобождению поручителя от ответственности (п. 4 ст. 363 ГК РФ)[8].
Новеллой является норма, закрепляющая право сторон договора поручительства определить сумму, в пределах которой поручитель отвечает или будет отвечать по основному обязательству. Так, в п. 3 ст. 361 ГК РФ установлено, что в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Следует отметить, что данная норма применяется к отношениям, где в качестве поручителя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Законодатель предусмотрел возможность установления общего (генерального) поручительства в тех случаях, когда поручитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по всем имеющимся или будущим обязательствам должника перед кредитором, но только в пределах определенной суммы. Как считает В. Бражников, это весьма удобно, поскольку предоставляет субъектам предпринимательской деятельности возможность не заключать каждый раз множество договоров поручительства в обеспечение обязательств своих постоянных партнеров, а ограничиться заключением одного общего договора поручительства. В целом можно согласиться с высказанной позицией, однако, на наш взгляд, законодатель не так широко сформулировал данную норму, как это понимает В. Бражников[9]. Анализ нормы позволяет прийти к выводу о том, что поручитель обязуется отвечать по обязательствам конкретного должника перед конкретным кредитором. Такая конструкция нормы позволяет защитить прежде всего интересы поручителя.
Нововведение п. 3 ст. 363 ГК РФ представляют нормы, регулирующие отношения с участием сопоручителей. Так, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Эта норма является диспозитивной, поскольку в ней указано, что она действует, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Данная норма закреплена как императивная, т.е. не допускающая установления изъятий из нее. Отметим, что учтены подходы, которые были сформированы арбитражной практикой.
Новым является п. 4 ст. 363 ГК РФ, в котором закреплены нормы, регулирующие освобождение поручителя от ответственности.
При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. По своей правовой природе данная норма сформулирована как императивная. Подчеркнем, что рассматриваемая норма направлена на защиту интересов поручителя, так как ранее закон этих отношений не регулировал, а судебная практика исходила из того, что прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительства.
В соответствии с п. 3.2.3 раздела 5 Концепции развития гражданского законодательства России законодатель закрепил в п. 3 ст. 634 ГК РФ норму, в соответствии с которой в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (ч. 1 п. 1 ст.1175 ГК РФ) [10]. Однако в отличие от концепции данная норма сформулирована императивно.
В пункте 4 ст. 364 ГК РФ нашли реализацию положения п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12 июля 2012 г. № 42. В целях защиты интересов поручителя п. 5 ст.364 ГК РФ устанавливает недопустимость ограничения права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник. Такое соглашение признается ничтожным. Серьезным изменениям подвергнута ст. 367 ГК РФ, она изложена в новой редакции. При формулировании норм данной статьи законодатель учел и подходы, которые сформировались под влиянием судебной практики, были учтены предложения, закрепленные в Концепции развития гражданского законодательства России.
В пункте 2 ст. 367 ГК РФ законодатель регулирует отношения поручительства в случае изменения основного обязательства. Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Содержание данной нормы в значительной степени отличается от положения п.3.2.1 Концепции развития гражданского законодательства России. Авторы концепции учли, что при изменении условий основного договора поручительство прекращается. Как мы видим, законодатель не воспринял эти предложения, а решил закрепить в законе положения п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12 июля 2012 г. № 42, исходя из того что основная цель закона состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства, и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В принципе, такой подход отвечает интересам всех участников: поручителя, должника и кредитора.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ закон допускает возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, несмотря на то что заранее обещанное согласие должно учитывать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. На наш взгляд, это не в полной мере отвечает защите интересов поручителя: фактически законодатель оставил лазейку, которая позволяет обходить требование о пределах. В настоящее время не раскрывается термин «пределы», в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Следовательно, если в договоре будет указание, что «поручитель в случае изменения основного обязательства принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на измененных условиях в полном объеме», то договор не нарушит требований закона. Если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
В целях защиты интересов поручителя более правильно было бы в ситуациях, когда возникает необходимость изменения условий основного договора, чтобы поручитель давал свое согласие. В связи с этим предлагается следующая редакция п. 2 ст. 367 ГК РФ: «В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя или он не дал своего согласия, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Это в большей степени согласуется с другими нормами § 5 главы 23 ГК РФ[11].
В пункте 4 ст. 367 ГК РФ закреплена новая норма, устанавливающая, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Прежде всего, данная норма направлена на защиту интересов кредитора. В случае смерти должника-гражданина п. 4 ст. 367 ГК РФ подлежит применению вместе с п. 3 ст. 364 ГК РФ. Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Завершая анализ норм законодательства о поручительстве, можно констатировать, что последние изменения и дополнения были направлены на выравнивание интересов поручителя и кредитора.