Ответственность поручителя

Сущность обязательства из договора поручительства описы­вается современным российским законодателем формулой: пору­читель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение дол­жником обязательства полностью или в части. Данная сущность обязательства из договора поручительства приобретает юридичес­кую определенность через указание закона на то, что при неис­полнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечен­ного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или догово­ром поручительства не предусмотрена субсидиарная ответствен­ность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК), и на то, что поручитель отвеча­ет перед кредитором в том же «объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК).[12]

Приведенные положения действующего гражданского законо­дательства свидетельствуют о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую оче­редь как форма ответственности поручителя на случай неиспол­нения должником обеспечиваемого обязательства. Поэтому по­ручительство может использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств, которые не могут быть исполнены ина­че как самим должником (например, обязательства из договора художественного заказа), а также обязательств, состоящих в необ­ходимости воздержания от совершения определенных действий (например, не продавать имущество до оговоренного в договоре комиссии срока).

Изложенное понимание сущности обязательства поручителя - но результат эволюции института поручительства как в науке Гражданского права, так и в законодательстве. Несмотря на устоявшиеся традиции в регулиро­вании института поручительства, в правопримени­тельной практике нередко возникают ситуации дву­смысленного толкования норм о поручительстве.[13]

Гражданский кодекс РФ, определяя существо обязательства поручителя, использует формулиров­ку «поручитель и должник отвечают перед кредито­ром солидарно». Но можно ли исходя из этого сде­лать вывод, что поручитель и должник - солидар­ные должники по одному обязательству? Чтобы ответить на данный вопрос, необходимо сравнить по­нятия «обязательство солидарных должников» и «со­лидарная ответственность поручителя и должника». Гражданский кодекс РФ, устанавливая регулиро­вание солидарных обязательств, как бы объединяв режим солидарного обязательства и солидарной от­ветственности. Однако между обязательством и от­ветственностью, как в теории гражданского права, так и на практике, имеются существенные юриди­ческие отличия. Солидарная ответственность заключается в том, что одно лицо может быть привлечено к ответственности (в виде возмещения убытков или взыскания неустойки) на неисполнение обязательства наряду с солидарным должником. Солидарное обязателъство возникает по поводу одного и того же обя­зательства вследствие его неделимости, и кредитор вправе требовать как с одного должника, так и с другого исполнения именно тех действий, которые они обязались исполнить.

Механизм возникновения солидарного обязатель­ства поручителя и должника своеобразен. Поручитель отвечает по обязательству, возникшему из договора поручительства, а должник - по обязательству, возникшему из основного договора, заключенного с кредитором. Однако какова же ответственность поручителя? На этот вопрос литература не даст однозначного ответа.

И.Б, Новицкий, А.Д. Кавелин, М.М. Агарков и О.С. Иоффе, например, заняли позицию, согласно которой содержание обязанности поручителя сводится к тому, что он отвечает перед кредитором за исполнение обязательства третьим лицом. Указанная позиция воспроизведена и в нынешней редакции ГК РФ (ст. 361). Однако несовершенная формулировка ст. 361, 363 ¹ ГК РФ может привести к противоположному толкованию указанной нормы и, как следствие, к противоположному выводу о содержании самого поручительства. Поскольку ст. 363 ГК РФ («Ответственность поручителя») не содержит ни одной нормы об ответ­ственности именно поручителя, вытекающей из договора поручительства, то можно прийти к выводу о том, что поручитель гражданско-правовой отвётственности перед кредитором не несет, а заменяет должника по основному обязательству.[14]

А.М. Нолькеи, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер и В.И. Синайский высказали мнение, что обязанность поручителя тождественна обязанности, принятой на себя должником по основному обязательству.Если придерживаться данной точки зрения, то напрашивается вопрос: с какой же тогда целью совре­менный российский законодатель использует в ст. 361, 363 ГК РФ термин «ответственность» по отношению к поручителю? Какую ответственность поручитель несет перед кредитом, если вина поручителя (как не­обходимое условие применения гражданско-правовой ответственности) в неисполнении должником основ­ного обязательства перед кредитором отсутствует?[15]

Ответ видится в том, что противоправные дей­ствия одного лица могут породить обязанность не­сти ответственность за последствия таковых со сто­роны другого лица. Такие случаи могут быть предус­мотрены нормами закона или установлены соглаше­нием сторон. Типичным примером последнего явля­ется договор поручительства.

В связи с этим, с точки зрения законодательной техники, более удачным было бы ст. 361 ГК РФ озаг­лавить «Содержание поручительства» и сформулиро­вать норму следующим образом:

по договору поручительства поручитель обязыва­ется перед кредитором другого лица (должника) возме­стить убытки, понесенные кредитором в связи с нару­шением обязательства должником. До тех пор, пока в статью не внесены соответ­ствующие изменения, предпочтительней, на наш взгляд, позиция, высказанная Верховным Судом РФ, согласно которой ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству наступает лишь при наличии неисполнения либо ненадлежащего исполнения дол­жником своего обязательства.

Таким образом, поручитель хотя и отвечает со­лидарно с должником, но лишь при наступлении факта неисполнения основного обязательства долж­ником. Поэтому правила о солидарных обязатель­ствах могут применяться к отношениям по поручи­тельству лишь после наступления данного факта.

Наряду с солидарной ответственностью действу­ющим законодательством или договором может быть предусмотрена и субсидиарная ответственность пору­чителя. Получается, что «субсидиарное исполнение обязательства» - то же, что и «ответственность пору­чителя», поскольку кредитор также обязан предъявить требование сначала к основному должнику, а при его неисполнении или ненадлежащем исполнении - к дополнительному должнику или поручителю.

В действительности отличие обычных субсиди­арных обязательств от отношений поручителя и дол­жника состоит в различных правовых последствиях исполнения данных обязательств.

В первом случае субсидиарный должник, испол­нивший обязательство, получает право регресса по отношению к основному должнику.

Во втором случае правила «о регрессных требо­ваниях» к отношениям поручительства не применя­ются, поскольку к поручителю, исполнившему обя­зательство, в силу п. ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству[16].

Подобный переход прав относится законодате­лем к случаям перехода прав на основании закона (ст. 387 ПС РФ). Тем самым законодатель исключил правоотношение, возникающее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должни­ка, из числа регрессных (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Подводя итог сказанному, можно прийти к сле­дующему выводу:

ответственность поручителя - это его обязатель­ство по договору поручительства возместить убытки кредитору должника только при наличии факта неис­полнения или ненадлежащего исполнения последним ос­новного обязательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1 июня 2015 г. вступили в силу изменения в часть первую ГК РФ 1, в том числе они затронули нормы о поручительстве. Например, ст. 361 ГК РФ представ­лена в новой редакции, изменено и ее название на «Основания возникновения поручительства». Это оправданно, так как поручительство возникает не только на основании договора, но и на основании закона. При этом законодатель исходит из того, что правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к по­ручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Вместе с тем наблюдается новый подход к поручительству, обеспечиваю­щий обязательство, которое возникнет в будущем. Так, в п. 3 ст. 361 ГК РФ закреп­лено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, счи­таются согласованными в том случае, если в договоре поручительства имеется от­сылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Новеллой является норма, закрепляющая право сторон договора поручи­тельства определить сумму, в пределах которой поручитель отвечает или будет отвечать по основному обязательству. Так, в п. 3 ст. 361 ГК РФ установлено, что в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществля­ющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручитель­ство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Следует отметить, что данная норма применяется к отношениям, где в качестве поручителя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Законодатель предусмот­рел возможность установления общего (генерального) поручительства в тех слу­чаях, когда поручитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по всем имеющимся или будущим обязательствам должника перед кре­дитором, но только в пределах определенной суммы.

Нововведение п. 3 ст. 363 ГК РФ представляют нормы, регулирующие от­ношения с участием сопоручителей. Так, сопоручители, ограничившие свою от­ветственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязатель­ство каждый в своей части. Эта норма является диспозитивной, поскольку в ней указано, что она действует, если из соглашения между сопоручителями и креди­тором не следует иное. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязатель­ства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Данная норма закреплена как императив­ная, т.е. не допускающая установления изъятий из нее. Отметим, что учтены под­ходы, которые были сформированы арбитражной практикой.

Новым является п. 4 ст. 363 ГК РФ, в котором закреплены нормы, регули­рующие освобождение поручителя от ответственности.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответ­ственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. По своей правовой природе данная норма сформулирована как императивная.

Подчеркнем, что рассматриваемая норма направлена на защиту интересов поручителя, так как ранее закон этих отношений не регулировал, а судебная практика исходила из того, что прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительства.

В пункте 2 ст. 367 ГК РФ законодатель регулирует отношения поручитель­ства в случае изменения основного обязательства. Если обеспеченное поручитель­ством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за со­бой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для по­ручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ закон допускает возможность преду­сматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в слу­чае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных услови­ях, несмотря на то что заранее обещанное согласие должно учитывать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. На наш взгляд, это не в полной мере отвечает защите интересов поручителя: фактически законодатель оставил лазейку, которая позволяет обходить требование о преде­лах. В настоящее время не раскрывается термин «пределы», в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Следовательно, если в договоре будет указание, что «поручитель в случае изменения основного обязательства принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на измененных условиях в полном объеме», то договор не нарушит требований закона. Если пре­делы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредито­ром на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В целях защиты интересов поручителя более правильно было бы в ситуа­циях, когда возникает необходимость изменения условий основного договора, чтобы поручитель давал свое согласие. В связи с этим предлагается следующая редакция п. 2 ст. 367 ГК РФ: «В случае если обеспеченное поручительством обяза­тельство было изменено без согласия поручителя или он не дал своего согласия, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Это в большей степени согласуется с другими нормами § 5 главы 23 ГК РФ.