Раздел 1. Позиция каждого из авторов, сходства и различия

Содержание

Введение

Раздел 1. Позиция каждого из авторов, сходства и различия

Раздел 2. Тип бюрократии, характерный для современной российской ситуации

Заключение

Список литературы

Введение

В классовом обществе все привилегированные классы, социальные группы и слои в силу самого факта своей привилегированности оказываются классами, группами и слоями общественно паразитическими - и речь может идти лишь об их большей или меньшей паразитичности, о соотношением между размером их общественной полезности и общественной же паразитичности.

Бюрократия, разумеется, не является исключением. Специальная общественно полезная функция бюрократа - управленческая функция - не упраздняет паразитизм бюрократии. Более того, чем больше численность и влияние бюрократии, тем больше привилегий бюрократия присваивает себе, то есть тем более паразитической она становится. Это общее правило, распространяющееся на любую бюрократию вообще - с момента возникновения бюрократии как общественного феномена. Джон Уилсон, например, обнаруживает абсолютно ту же картину в столь архаичном обществе, как древнеегипетское: "…должности множатся, далеко выходя за пределы личной подотчетности, целью становится синекура, обеспечивающая потенциально высокие доходы".

Актуальность данной темы заключается в значимости изучения учении о бюрократии: К. Маркса, С. Паркинсона, Фон Мизеса.

Цель данной работы состоит в изучении учении о бюрократии: К. Маркса, С. Паркинсона, Фон Мизеса.

Для проведения качественного исследования по теме "Ученые о бюрократии К. Маркс, С. Паркинсон, Л. фон Мизес" необходимо разработать научный аппарат, который является основой контрольной работы. Научный аппарат включает следующие компоненты:

При написании данной работы были определены следующие задачи:

. Рассмотреть позиции каждого из авторов, сходства и различия;

2. Определить тип бюрократии, характерный для современной российской ситуации.

Для проведения исследования по данной теме были использованы следующие методы: анализ литературы, архивных материалов, документации, анализ понятийно-терминологической системы, синтез, сравнение, обобщение.

Раздел 1. Позиция каждого из авторов, сходства и различия

В классовом обществе все привилегированные классы, социальные группы и слои в силу самого факта своей привилегированности оказываются классами, группами и слоями общественно паразитическими - и речь может идти лишь об их большей или меньшей паразитичности, о соотношением между размером их общественной полезности и общественной же паразитичности.

Бюрократия, разумеется, не является исключением. Специальная общественно полезная функция бюрократа - управленческая функция - не упраздняет паразитизм бюрократии. Более того, чем больше численность и влияние бюрократии, тем больше привилегий бюрократия присваивает себе, то есть тем более паразитической она становится. Это общее правило, распространяющееся на любую бюрократию вообще - с момента возникновения бюрократии как общественного феномена. Джон Уилсон, например, обнаруживает абсолютно ту же картину в столь архаичном обществе, как древнеегипетское: "…должности множатся, далеко выходя за пределы личной подотчетности, целью становится синекура, обеспечивающая потенциально высокие доходы".

Всякая бюрократия успешно функционирует только потому, что перекладывает собственно работу со всех своих членов вообще на меньшинство аппарата - на трудоголиков и "рабочих лошадок", которые, конечно, встречаются на всех ступеньках бюрократической лестницы, но чем выше - тем реже и реже. То есть почти весь объем необходимой работы (не действительно необходимой, а необходимой по внутренним, извращенным бюрократическим представлениям) все более перекладывается на "простых исполнителей", на бюрократические низы, то есть, как правило, на людей, обладающих ограниченным опытом (в том числе и ограниченным опытом функционирования внутри бюрократической системы), ограниченными знаниями, ограниченными способностями. По сути, бюрократические низы - это "средние слои", то есть малопривилегированные (хотя и привилегированные все-таки) служащие, для которых статус, образ жизни (более паразитический, чем их собственный) и привилегии бюрократических верхов становятся предметом вожделения.

Говоря иначе, бюрократия в целом (и особенно бюрократические низы) и является "зеркалом" мелкой буржуазии, и ведет себя мелкобуржуазно, и несет в себе мелкобуржуазное паразитическое сознание. Эта мелкобуржуазная ограниченность (в том числе ограниченность способностей) и лежит в основе имманентного стремления бюрократического аппарата к паразитическому росту независимо от реального объема работы. Это явление описано, как известно, С. Паркинсоном и называется Законом Паркинсона.

Поскольку одним из обязательных и неизбежных принципов функционирования бюрократической машины является ее иерархичность, то по мере разрастания бюрократического аппарата бюрократические верхи неизбежно стремятся переложить как можно больше работы на бюрократические низы, то есть максимизировать свою собственную паразитичность. А поскольку бюрократический дух есть дух казенной привилегии, бюрократические низы, в свою очередь, стараются отыграться на тех, кто к бюрократии не принадлежит, то есть на тех, кем бюрократия управляет.

Ставшие давно уже общим местом обличения бюрократии, собственно, и связаны с этим специфическим проявлением ее паразитизма: в ситуации, когда бюрократические верхи перекладывают работу на нижестоящие звенья (строго иерархизировано, то есть от звена к звену), а самый бюрократический низ, естественно, старается избежать сверхперегрузок путем саботажа работы и окупить их поборами с управляемых, становится очевидна экономическая неэффективность бюрократии, ее неспособность выполнять свою общественно полезную функцию - функцию управления. Общественный паразитизм же, собственно, и заключается именно в этой неэффективности. Неэффективный коллективный управленец становится общественной обузой, коллективным "лишним ртом". И именно общественный, а не индивидуальный паразитизм бюрократии нарастает по мере восхождения по иерархической лестнице: бюрократические низы паразитируют на трудящихся классах, бюрократические верхи - и на трудящихся классах, и на бюрократических низах ("трудящихся классах" бюрократии).

Показательно, что слова "бюрократия", "бюрократ" традиционно несут негативную коннотацию - настолько сильную, что сами бюрократы не желают себя бюрократами называть, предпочитая термины "чиновник", "управленец", "менеджер". Только если вы заглянете в толковые словари, вы обнаружите, что первое, исходное значение термина, строго говоря, нейтральное (то есть бюрократия - это повсеместно реально существующая система управления, осуществляемая с помощью иерархического аппарата, отделенная от общества, и только этим управлением и занимающаяся). Но к настоящему времени даже в толковых словарях негативная коннотация опережает: скажем, в словаре Ожегова первым значением слова "бюрократ" стоит "человек, приверженный к бюрократизму", и лишь вторым - "чиновник". В словаре Даля столь явного предпочтения (и разделения) еще нет, но само объяснение термина "бюрократия" носит сатирический или даже саркастический характер: "управление, где господствует чинопочитание; степенная подчиненность; зависимость каждого служебного лица от высшего и бумажное многописание при этом; многоначалие и многописание". Еще более показательно то, что слово "бюрократизм" имеет исключительно негативное толкование в отличие от любых аналогичных конструкций ("аристократизм" или "буржуазность"). Только слово "мещанство" в современном русском языке несет такую же однозначно негативную смысловую нагрузку.

Отчасти это, конечно, связано с тем, что правящие классы склонны - вполне сознательно - перекладывать вину за все социальные неурядицы именно на управленцев, на бюрократию, снимая, таким образом, вину с себя, а сама бюрократия точно так же традиционно направляет любое социальное недовольство на низы бюрократического аппарата, что в конечном итоге позволяет подменять любую социальную - а часто даже и политическую - реформу административными преобразованиями. Но в основном это связано с накопленным за несколько тысячелетий опытом человечества, который свидетельствует: правящие классы - собственники средств производства - могут управлять хорошо, или плохо, или не управлять совсем (если перекладывают функцию управления именно на бюрократов, на менеджеров), но бюрократия, не являясь собственником средств производства и потому не заинтересованная непосредственно в результатах управления, управлять, хорошо не может.

Бюрократия есть порождение не только общественного разделения труда, но и другого объективного фактора - несовершенства общественного устройства. Поэтому бюрократия сама есть несовершенное общественное устройство. Однако от бюрократа требуют совершенных (идеальных, качественных) решений - подобно тому, как от крестьянина требуют качественных продуктов, а от рабочего - качественных деталей. Не будучи прямо заинтересован в этом и имея возможность, в отличие от прямого производителя, размазать ответственность по иерархии, бюрократ, естественно, и не может, и не будет принимать требуемых от него решений.

Общественная неэффективность бюрократии неустранима, поскольку бюрократия неизбежно - в силу неустранимости иерархии - порождает внутри себя ложное сознание и ложную картину мира. Причину этого объяснил еще Маркс: "Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Ее иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всем, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение".

бюрократия маркс паркинсон ученый

Это Марксово наблюдение в полной мере применимо и к советской госпартхозбюрократии, которую Михаил Восленский называет "номенклатурой". Как раз у Восленского можно найти яркие описания процесса функционирования как партийной, так и хозяйственной "номенклатуры", в точности совпадающие с Марксовой характеристикой. То, что Маркс дал именно общее, не зависящее от страны и времени объяснение имманентной экономической порочности бюрократии, видно и из того, что современный английский консерватор, откровенный противник марксизма, никогда Маркса не читавший, С. Паркинсон, говоря о современной западной бюрократии, практически повторяет слова Маркса: "Человек в основании пирамиды полагает, что людям наверху виднее. Но те жутко заняты и полагают, что вопрос тщательно изучен в нижних эшелонах - там у людей для этого есть время".

Поскольку бюрократия порождает в себе и для себя ложное сознание, "знание", которым она обладает - это ложное знание, обрекающее бюрократию на неэффективное управление. Поэтому подлинное знание бюрократией отвергается. "Действительная наука, - писал Маркс, - представляется бюрократу бессодержательной". А раз так, бюрократия отторгает и носителей подлинного знания. Лоуренс Питер, сделавший, подобно Паркинсону, себе имя на исследовании законов функционирования бюрократии, указывает на то, что от носителей подлинного знания, то есть наиболее компетентных работников, всякая бюрократическая структура в обязательном порядке избавляется. Л. Питер так формулирует свой вывод: "В большинстве иерархий сверхкомпетентность принимается за большее зло, нежели некомпетентность".

Еще Маркс выяснил, что бюрократия подменяет реально поставленные перед ней цели своими собственными, бюрократическим целями: Так как бюрократия есть по своей сущности "государство как формализм", то она является таковым и по своей цели. Действительная цель государства представляется, таким образом, бюрократии противогосударственной целью. Бюрократия считает самого себя конечной целью государства. Так как бюрократия делает свои "формальные" цели своим содержанием, то она повсюду вступает в конфликт с "реальными" целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание - за нечто формальное.

Видный троцкистский теоретик Эрнест Мандель, который, как и полагается троцкисту, испытывал к феномену бюрократии особенный интерес, обратил внимание также и на то, что бюрократия не может быть экономически эффективна, так как исходит из принципа максимизации расходов, а не максимизации доходов (как он написал, "прямого размещения ресурсов", а не "максимального увеличения прибыли").

Наиболее известными противниками бюрократии среди современных ученых считаются английский писатель и историк Сирил Паркинсон и американский социальный психолог Уоррен Беннис. Паркинсон известен публицистическими работами, в которых он высмеивал недостатки бюрократической организации. Одно из наиболее знаменитых его высказываний: "штат бюрократических организаций увеличивается обратно пропорционально объему проделанной работы". Беннис подходит к изучению бюрократии со строго научных позиций, предрекая провал бюрократии в связи с ее неспособностью решать непредвиденные ситуации и свести воедино организационные и индивидуальные цели. Какими бы устойчивыми ни были бюрократические системы, они постоянно развиваются и видоизменяются. Вебер, определяя идеальный тип бюрократии, вел речь только о формальной стороне этой системы, в то время как у нее существует и неформальная составляющая. Даже в тех организациях, где предписано советоваться только с коллегами, стоящими на более высоком уровне служебной иерархии, неформальные отношения часто оказываются сильнее принятых правил и постановлений. Этот неформальный аспект дает бюрократии возможность повысить гибкость системы в целом и снизить обезличенность процесса взаимодействия. С развитием новых средств коммуникации изменяется и отношение к строгой иерархии. В частности, электронная переписка по сети Интернет нарушает правило соподчиненности, представляя возможность обращаться к любому члену организации в обход принятой иерархии.

Требования современного мира приводят к тому, что возникают новые формы управления, которые, будучи бюрократическими в Веберовском понимании с точки зрения их рациональности и эффективности, обладают, однако, характеристиками, отличными от традиционных бюрократических структур. Так, Беннис ввел понятие "адхократии", обозначая им быстро изменяющуюся адаптивную структуру, группу специалистов с различными профессиональными знаниями, подобранных в соответствии с конкретной ситуацией. Примером такой структуры могут быть японские "кружки качества". В отличие от традиционной бюрократии, здесь нет четкой вертикальной иерархии и разделения труда, формальные отношения сведены к минимуму, а специализация не функциональная, а содержательная. Подобного рода гибкие организационные структуры, почти исключающие бюрократизм, пользуются все большей популярностью в современном бизнесе. Однако правительственное управление остается все еще "рассадником" бюрократии.

Людвиг фон Мизес (1881-1973 гг.) - один из величайших мыслителей ХХ в. Наибольшую известность ему принесли теоретические сочинения по экономике, прежде всего экономический анализ социализма. Мизес завершил разработку экономической теории австрийской школы, обратив ее в общую теорию человеческой деятельности - праксиологию.

В работе с кратким названием "Бюрократия" Л. фон Мизес вроде бы сталкивает друг с другом противоположные ценности капитализма и социализма, причем выступает исключительным приверженцем капиталистического образа жизни. Но на самом деле он, противопоставляя управление во имя прибыли и бюрократическое управление, попытался ответить на вопрос: "Каким путем пойдет человечество?"

Определяя капитализм как систему общественного взаимодействия и разделения труда, основанную на частной собственности на средства производства, Мизес отождествлял его с рыночной экономикой. Так как капиталисты, предприниматели и фермеры являются собственниками капитала и земли, то они играют важную роль в сфере экономики. Однако главенствующую роль координатора Мизес отдает потребителю. Капиталисты, предприниматели и фермеры… не командуют кораблем, они всего лишь рулевые, обязанные беспрекословно подчиняться приказам капитана. Капитаном является потребитель. Позиция Мизеса явно придется не по душе сторонникам тезиса о том, что генератором экономического роста современной России станет частно-государственное партнерство (например, в ЖКХ).

Что произойдет, если вместо потребителя на "капитанском мостике" окажется бюрократ? Мизес напоминает, что доход, получаемый в виде таможенных тарифов, акцизов и налогов, не производится бюрократическим аппаратом. Ученый убежден, что источником вышеперечисленных статей дохода государственного бюджета является закон, а не профессиональная деятельность сотрудников, например, труд таможен и ведомств по сбору налогов.

При управлении экономической деятельностью необходимо бесконечно решать ряд постоянно возникающих задач и вопросов, на которые невозможно ответить при помощи вычислений в натуральном выражении. Какие из технологий и планов обладают наибольшими преимуществами? Какие из них следует претворить в жизнь, поскольку они смогут в наибольшей степени способствовать удовлетворению насущного? Какие следует отложить или отвергнуть, а какие надлежит воплотить в реальность немедленно, поскольку их осуществление будет в наибольшей степени способствовать удовлетворению потребностей? Отстаивая тезис о том, что в отношении бюрократических учреждений не существует какого-либо метода определения успешности их деятельности путем экономического расчета, Мизес убежден, что " капиталистическая система производства - это экономическая демократия, где каждый цент дает право голоса. Суверенным народом являются потребители. Капиталисты, предприниматели и фермеры - это лица, получившие мандат народа". Несмотря на благие заявления, итоговым результатом бюрократического управления является субсидирование одних людей за счет других.

Л. Фон Мизес, руководствуясь веберовской концепцией бюрократии, противостоит высказываниям о несовместимости бюрократии с демократическим правлением и институтами. С его точки зрения, бюрократическое управление является необходимым инструментом демократического правления, и это не оспаривается (хотя и звучит парадоксально).

Демократия предполагает верховенство закона. Мизес пишет: "Двумя основными опорами демократического правления являются главенство закона и бюджет". Это не определение демократического правления, а описание административных, то есть бюрократических методов демократического правления. Главной же заботой представителей бюрократического аппарата является соблюдение правил и предписаний, независимо от того, разумны они или могут привести к результатам, противоположным тому, что было задумано. Главное достоинство должностного лица (бюрократа) - исполнять законы и указы. Обязанность бюрократа - выполнять то, что велят ему правила и предписания. И его свобода действовать в соответствии с собственными убеждениями ограничена.

Главенство закона (нормы, права) означает, что никакое должностное лицо не имеет права вмешиваться в дела и обстоятельства жизни индивида, если только действующий закон не требует от них этого или не дает им на это полномочий. " Nulla poena sine lege ” - никаких наказаний, кроме санкционированных законом.

Однако следует здесь отметить, что даже тоталитарное государство во главе с деспотом не может обойтись без предписаний и бюрократических указаний, если оно не хочет выродиться и превратиться в хаотичный режим местных царьков и распасться на множество мелких деспотий.

Тем не менее, возвращаясь к демократическому правлению, касаясь исполнительной власти, Мизес отмечает ее ограничения не только со стороны закона, но и со стороны бюджета. В условиях демократии бюрократическое управление означает управление в строгом соответствии с законом и бюджетом. "Демократический контроль - это бюджетный контроль". Использование государственных средств на цели, не санкционированные законодательной властью, запрещено законом.

Мизес констатирует, что бюрократия сама по себе не обладает ни плохими, ни хорошими характеристиками. Это метод управления, который может применяться в различных сферах человеческой деятельности. Ведь существует такая область (аппарат государственного управления), где бюрократические методы являются необходимостью.

Проявления отрицательных экстерналий бюрократического управления, так называемый бюрократизм, наблюдаемый так часто в современной России, - не бюрократия как таковая, а расширение сферы, в которой применяется бюрократическое управление. Такое расширение, с точки зрения австрийского ученого, неизбежное следствие прогрессирующего ограничения свободы индивида, тенденции к замене частной инициативы чрезмерным государственным регулированием. Как следствие, характерное расширение чрезмерного государственного вмешательства в сферу бизнеса и во многие другие сферы деятельности граждан приводит к замене управления, основанного на мотиве получения прибыли, бюрократическим управлением.

По Мизесу, бюрократическое управление - это управление, которое в обязательном порядке следует детально разработанным правилам и предписаниям, установленным властью вышестоящего органа. В обязанности бюрократа, как следствие, входит выполнение этих правил и предписаний. "Бюрократическое управление - это метод, применяемый при ведении административных дел, результаты которых не имеют денежной ценности на рынке". Тем не менее Л. фон Мизес подчеркивает, что в данном определении не умаляется ценность результатов самого управления государственными делами. В этом определении говорится лишь, что государственное управление не имеет цены на рынке. То есть его ценность не может быть выявлена операцией на рынке и, соответственно, не может быть выражена в деньгах.

Несомненно, можно определить величину всех основных макроэкономических показателей, отражающих реальное состояние экономики любой интересующей страны. Но невозможно присвоить никакой количественной ценности правительственной и административной системе. Ценность деятельности государственных руководителей не поддается выражению в цифрах.

Не существует никакой возможности сравнения конституционных и административных институтов различных стран, подобно сравнению, например, уровней заработной платы или индексов потребительских цен.

Мизес, резюмируя, дает следующее определение бюрократическому управлению: "это управление такими делами, которые невозможно контролировать при помощи экономического расчета".

Л. фон Мизес отмечает неразумность обывательской критики в отношении бюрократического управления. Подобная критика неправильно истолковывает свойства государственного управления и не учитывает принципиального различия между государственными учреждениями и частными предприятиями. Бесспорно: то, что является недостатками и пороками управления административными учреждениями, является его необходимыми особенностями.

Бюрократическая организация - это предприятие, не ориентированное на извлечение прибыли, оно призвано решать задачи, которые не стоят перед коммерческим управлением. Никоим образом его нельзя реорганизовывать по образцу предприятия частного бизнеса, тем самым якобы улучшив бюрократическое управление.