ПРОБЛЕМЫЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
Зайцева Е. А., к. ю. н., доцент (ВА МВД России)
В дореформенный период развития отечественного уголовно-процессуального законодательства в научной литературе неоднократно высказывались предложения по изданию единого закона «О судебной экспертизе», который бы регламентировал основы экспертной деятельности независимо от ведомственной принадлежности специалистов и формы судопроизводства.
Однако принятый в 2001 году Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не оправдал ожидания ученых и практиков. Казалось бы, первоначальный вариант данного закона предполагал осуществление давнишней мечты экспертов и носил общий характер, что вытекало даже из его названия «Закон о судебной экспертизе». Фактически его первый вариант был попыткой создания единых нормативных основ для любой экспертной деятельности ¾ государственной и частной. Такой прогрессивный подход к решению проблем экспертизы позволил бы уже на том этапе (закон обсуждался в 1996-97 гг.) создать прецеденты для состязания экспертов. Однако после передачи в Минюст РФ для рецензирования и внесения предложений к проекту данного закона все передовые начинания и пожелания авторов проекта были «похоронены» под ворохом мелочных корпоративных интересов чиновников Минюста. Консерваторы этого ведомства настолько исказили существо проекта, что он стал называться законом «О государственной судебно-экспертной деятельности», был «адаптирован» под материальные и организационные потребности Минюста и запрещал вообще какую бы то ни было частную экспертную деятельность. Хорошо, что в Комитете по законодательству Государственной Думы нашлись настоящие юристы, знающие Конституцию и уважающие закон, которые усмотрели в последнем указанном предложении Минюста покушение на одно из конституционных прав гражданина ¾ свободу предпринимательства, и это предложение было ими отвергнуто. Но все равно закон «О судебной экспертизе», как общая базовая основа экспертной деятельности, стал узко направленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[1].
Нужно отметить, что на Украине уже с 1996 года действует закон «О судебной экспертизе», который регулирует общий порядок и условия производства экспертиз как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях и частными экспертами. Нашему законодателю надлежит воспользоваться передовым опытом украинских коллег и создать демократичный, цивилизованный закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации», который откроет дорогу честному состязанию экспертов в уголовном, гражданском, административном и арбитражном процессе.
Ныне действующая редакция закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исключает однозначное толкование понятия «государственное судебно-экспертное учреждение». Из-за этого до сих пор ГУ ЭКЦ МВД России официально не признается государственным судебно-экспертным учреждением! А по количеству производимых экспертиз экспертные учреждения системы МВД занимают второе место после экспертных учреждений Министерства здравоохранения. В свою очередь, эти государственные учреждения (бюро судебно-медицинских экспертиз, отделения судебно-психиатрических экспертиз) также страдают от неопределенности их статуса. Официально их не признали еще государственными судебно-экспертными учреждениями в полном смысле этого слова (с вытекающими последствиями по признанию сотрудников государственными экспертами и, соответственно, — государственными служащими).
Такая противоречивость норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ведет к проблемам в правоприменительной практике. Затруднения могут возникнуть при сравнительном толковании нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 199 УПК РФ, и положений указанного закона об отобрании руководителем экспертного учреждения подписки у эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. До сих пор, вопреки ч. 2 ст. 199 УПК РФ, в экспертных учреждениях системы МВД эксперты дают подписку.
Статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» — в части запрета для государственного эксперта осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта — противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, содержащей запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина в России. Представляется, что любой эксперт — государственный или частный — должен иметь возможность использовать свои познания и навыки на возмездной основе в качестве судебного эксперта независимо от того, кто выступил инициатором назначения экспертизы, кто (государственный орган или участник процесса) обратился к нему за квалифицированной помощью. Только суд должен решать, признать ли данное заключение доказательством по делу — или нет.
Для уравнивания в правах государственных и частных экспертов необходимо установить порядок лицензирования экспертной деятельности — единый для всех экспертов — по аналогии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Наличие лицензии у эксперта будет основанием для его привлечения к производству по делу независимо от его ведомственной принадлежности. Для получения лицензии экспертам надлежит сдавать квалификационные экзамены. В состав квалификационных комиссий, как представляется, должны входить наиболее опытные сотрудники государственных и негосударственных экспертных учреждений и частные эксперты. Необходимо создать органы экспертного сообщества (по типу органов судейского сообщества) с представительствами в регионах, которые бы определяли политику и перспективы экспертной деятельности в России, разработали бы единые квалификационные требования для экспертных специальностей, организовали бы Всероссийский центр методического и информационного обеспечения экспертной деятельности.
[1] Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.