Убеждающая речь и ее роль в осуществлении юридической деятельности
Вопросы:
1. Убеждающая речь: отличительные признаки и разновидности.
2.Структура доказательного рассуждения: тезис, аргумент, демонстрация.
3. Требования к элементам рассуждения. Ошибки и уловки в рассуждении.
Литература:
Иванова Т.В., Никитина О.В. Правовая аргументация: учебное пособие для бакалавриата и специалитета. М.: Юрайт, 2019. С. 26-46. URL: https://biblio-online.ru/viewer/pravovaya-argumentaciya-455894#page/1
Вопрос 1.
Убеждающая речь предназначена для того, чтобы воздействовать на образ мыслей слушателей. Такая речь может быть произнесена в самых разных ситуациях: в быту (например, объясняем, почему зимой надо тепло одеваться); в суде (адвокатская речь, убеждающая в невиновности подсудимого); в сфере коммерческой деятельности (о необходимости заключения именно этой сделки).
Предметом убеждающей речи является спорный вопрос, факт, вызывающий разногласия, в данном случае оратор пытается доказать, что его подзащитный не виновен в убийстве. При этом он использует аргументы к личности своего подзащитного, ставит под сомнение доводы обвинения, критикует аргументы противоположной стороны.
Таким образом, дадим определение убеждающей речи.
Убеждающая речь – это речь, цель которой изменить поведение аудитории, ее взгляды, убеждения, настроения.
Отличительными признаками убеждающей речи можно назвать следующие:
1) оратор обращается к мировоззрению аудитории;
2) оратор ставит целью изменение взглядов;
3) оратор с помощью приведенных доводов пытается склонить аудиторию на свою сторону в спорном вопросе.
К разновидностям убеждающей речи относятся:
1) политическая и экономическая программы;
2) парламентское выступление;
3) обвинительная речь;
4) защитительная речь;
5) самозащитительная речь.
Аргументируя свою точку зрения, оратор может пойти двумя путями - использовать в речи доказательства или внушение, может повлиять на аудиторию силой приведенных доводов или будет взывать к их чувствам.
Именно доказательное рассуждение – отличительная черта стиля мышления юриста.
Вопрос 2. Всякое доказательное рассуждение включает в себя три взаимосвязанных компонента: тезис, аргумент, демонстрацию.
Чтобы речь оказалась успешной, оратор должен начинать ее с четкой формулировки тезиса, иными словами, своего видения проблемы.
Тезис – это словесно выраженное утверждение (положение), истинность которого обосновывается в процессе рассуждения. Это довод, который нужно доказать.
Аргумент с речевой точки зрения – завершенная, словесно оформленная мысль; это довод, служащий для обоснования самого тезиса.
Демонстрация представляет собой способ логической связи между тезисом и аргументами, т.е. само рассуждение. Демонстрация может быть представлена формами прямого и косвенного доказательства.
Прямое доказательство – это такое обоснование тезиса, при котором из данных аргументов по правилам умозаключения вытекает заявленный тезис.
В юридической практике прямое доказательство используется в том случае, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, вещественные доказательства. В судебно-следственной практике для прямого доказательства виновности обвиняемого достаточно продемонстрировать соответствие вскрытых по делу обстоятельств и фактов некоторой определенной статье кодекса, например, уголовного.
Косвенное доказательство – это доказательство, в котором тезис не выводится непосредственно из аргументов, а обосновывается с помощью противоречащего тезису допущения (антитезиса).
Например, оратору необходимо доказать, что убийство совершено именно в данной квартире. В этом случае косвенное доказательство начинается с формулирования антитезиса: Допустим, что убийство совершено вне этой квартиры. Далее оратор обосновывает ложность этого антитезиса, что и будет означать истинность тезиса. Такое доказательство часто начинается со слов «Допустим, что…; «Если бы».
В юридической практике прямой и косвенный виды доказательств чаще применяются в сочетании. Тогда усиливается доказательное значение и убедительность рассуждения.
Следует отметить, что к противоположной форме доказательства относится и такая логическая операция, как опровержение.
Опровержение – это логическая операция, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.
Доказательство и опровержение в убеждающей речи выполняют противоположные функции. Для доказательства характерна конструктивная роль обоснования какой-либо идеи, а для опровержения – критическая.
Существует 3 способа опровержения:1) критика тезиса, 2) критика аргументов, 3) выявление несостоятельности демонстрации.
Наиболее эффективным способом является критика тезиса. При опровержении тезиса рассуждение может строиться в форме «сведения к абсурду» или в форме опровержения фактами. При «сведении к абсурду» адвокат, например, доказывая невиновность своего подзащитного Семенова, утверждает, что Семенов не мог одновременно находиться в доме Королева, где произошло убийство, и в другом городе, в котором его в это время видели свидетели.
Действенной формой опровержения является опровержение фактами. Так, например, если кто-то необоснованно утверждает, что научная работа студента заслуживает самой высокой оценки (тезис), а мы говорим, что придерживаемся иной точки зрения, то подбираем такие контраргументы: студент в работе не обозначил актуальность проблемы и научную значимость (1); студент плохо представляет себе методы научного исследования (2); содержание отдельных глав не отражается в заголовке (3); в работе допущены ошибки в оформлении сносок и списка литературы (4).
Критика аргументов как способ опровержения предполагает оценку самих приведенных аргументов. При этом указывают на неточное изложение фактов, приведение непроверенных статистических данных или данных экспертизы и т.д.
Критика демонстрации направлена на нахождение ошибок в рассуждении, выявление отсутствия необходимой логической связи между тезисом и аргументами.
Вопрос 3. К каждому компоненту структуры доказательного рассуждения аргументация предъявляет свои требования:
1. Тезис должен быть сформулирован четко и однозначно. С грамматической точки зрения это завершенное предложение, демонстрирующее умозаключение, которое следует обосновать.
2. Тезис не должен меняться в процессе данного доказательства или опровержения (должен быть тождественным).
3. Аргументы должны быть истинными (заранее обоснованными, независимо от тезиса).
4. Аргументы должны являться достаточными основаниями для тезиса. Достаточность аргументов расценивается и в смысле их количества, и с учетом их качества.
5. Аргументы не должны противоречить друг другу и тезису.
6. Демонстрация должна представлять собой правильное рассуждение, основанное на знании законов логики: закона тождества, закона противоречия (непротиворечия), закона исключенного третьего, закона достаточного основания, формулировки которых вам уже известны.
Несоблюдение указанных требований приводит к появлению ошибок и уловок в аргументации. Эти понятия оратор должен четко разграничивать.
Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамеренное нарушение правил аргументации в процессе рассуждения. Ошибки возможны по причине незнания, логической небрежности, неосведомленности, неквалифицированности. Уловка, наоборот, представляет собой преднамеренное нарушение правил аргументации и используется с целью ввести оппонента в заблуждение, создать видимость победы в споре.
Рассмотрим основные типы ошибок и уловок в аргументирующей речи. Они касаются тезиса, аргумента, демонстрации.
I. Ошибки в отношении тезиса
Подмена тезиса. Суть ошибки заключается в следующем: доказывается или опровергается не тот тезис, который был выдвинут сначала. Например, говоря о современных методах раскрытия преступлений, характеризуют уровень преступности за последние годы. Разновидностью «подмены тезиса» является ошибка, называемая «доводом к человеку». Обосновывая тезис, говорящий не приводит аргументы, а ссылается на личные качества человека.
Например, адвокат утверждает, что его подзащитный не виновен в совершении преступления, но вместо доказательства невиновности ссылается на личные качества человека (он хороший семьянин, квалифицированный работник) или обвиняет органы предварительного следствия в нарушении законодательства, а судью в отступлении от процессуальных норм.