Понятие истины и исследование феномена науки
В современной эпистемологии вопрос об истине является вопросом номер один. Отношение к нему разделило философов науки на два лагеря. Часть из них, отрицая существование истины в научном познании, настаивают на иррелевантности вопроса об истине исследованиям феномена науки; другие полагают, что истина в науке существует, и вопрос о ее достижении должен быть центральным в этих исследованиях.
Также они по-разному трактуют предмет философии науки. Первые считают, что философия науки должна «развестись» с эпистемологией и заниматься социальными и культурологическими аспектами науки, при этом предполагается, что все эти разработки должны отвлекаться от вопроса о том, связаны или нет рассматриваемые виды деятельности с поиском истинного знания. Вторые считают, что предметом философии науки должна быть эпистемология научного знания, которая как раз занимается анализом процесса добывания наукой объективно истинного знания о мире. Между тем все еще остаются спорными вопросы о том, что такое истина, существует ли она и нужна ли она нам.
Истина и отражение
В недалеком прошлом в отечественной философии истина трактовалась как знание, которое отражает действительность. Такая концепция называется корреспондентной теорией истины. Но что такое отражение?
Чаще всего, пытаясь уточнить понятие отражения, его трактуют как похожесть картины мира на саму действительность, как сходство с нею. Но, например, в современной науке, где мы, как правило, имеем дело с ненаблюдаемыми объектами, мы не знаем, что представляет собой действительность сама по себе.
Например, все, что мы знаем о природе микромира - эта та онтология, которая предлагается современными теориями микромира.
Исследуемый объект может быть наблюдаем и тем не менее мы знаем о нем только то, что говорит соответствующая теория.
Может возникнуть вопрос: где же проходит граница между теми уровнями реальности, которые могут быть предметом теории отражения, и теми, которые уже не могут ими быть. Мамчур считает, что такой границы нет. Все зависит от задач исследования.
Для того чтобы охарактеризовать отношение между онтологией и реальным миром, слова похожесть, сходство не являются удачными, по крайней мере в современной физике. Более подходящими будут адекватность знания действительности, согласованность с нею.
Роджер Пенроуз в своей книге задается вопросом: «Что заставляет столь многих физиков описывать "реальность", слабо напоминающую то, что мы непосредственно наблюдаем в обычных человеческих масштабах?». Мамчур считает, что для выдвижения экзотических моделей существует несколько причин.
- Стремление во что бы то ни стало устранить противоречия в теории.
- Стремление добиться устранения несоответствия между теорией и экспериментальными результатами.
- Попытки устранить параметры взятые просто из эксперимента.
- Психологический фактор, поддерживающий физиков в их деятельности по изобретению столь непохожих на окружающий нас мир представлений.
Таким образом, концепция истины как отражения не соответствует реальному состоянию дел в науке. Но для демонстрации неадекватности этой концепции есть аргументы гносеологического порядка.
Гносеологические аргументы против понимания истины как отражения
В классической науке полагали, что возможно получить знание об объекте «самом по себе», безотносительно к измерительному прибору или экспериментальной установке.
В неклассической науке объект «сам по себе» недоступен для познающего субъекта. Знания об объекте не отделимы от экспериментальной установки, с помощью которой мы их получаем.
Для диахронного аспекта научного познания, т.е. для познания, взятого в его историческом развитии, дело не в особенностях познаваемого объекта, а в особенностях субъекта познания. Как известно, подлинным субъектом познания выступает не отдельный индивид, а человеческое общество в целом, взятое на том или ином этапе его развития. При анализе диахронного аспекта познания можно наблюдать то же явление, что и в синхронном аспекте, а именно не-объектный характер описания природных процессов. Субъект воспринимает познаваемый объект не непосредственно у а через призму культуры, которая влияет на результаты исследования.
Наука не отвечает идеалу всецело объектного описания, что для нее весьма нежелательно. Ведь наука, как верно отмечает B.C. Степин, стремится превратить в объект все, что изучает. Она пытается преодолеть эту особенность теоретического знания, добившись объектности в описании природы. Тем не менее желаемая объектность всегда оказывается лишь частичной.
Кант утверждал, что мы познаем не ноумен (вещь саму по себе), а феномен, являющийся синтезом априорных форм рассудка и материала ощущений, которые мы получаем от вещи в себе.
Эпистемология квантовой теории подтверждает справедливость кантовской гносеологии. Многие исследователи феномена науки на основании не-объектности теоретического описания природных процессов сделали вывод, что мы познаем только феномен, предмет и критерием истины является соответствие знания предмету. Истина как соответствие знания вещи самой по себе нам недоступна. Для реконструкции диахронного аспекта знания это обернулось формулировкой концепции внутренней истины.
Истина и релятивизм
He-объектный характер описания природных явлений служит одним из источников релятивизма. Как известно, релятивизм - это отрицание истины в науке.
На самом деле знание может быть не-объектным, но это совсем не значит, что оно не может быть (относительно) истинным и объективным.
Не нужно путать объектность и объективность теорий. Это разные свойства теоретического знания.
Может возникнуть вопрос, как соотносятся между собой понятия объективности теории и ее истинность? Истинность - это нечто большее, чем просто согласие теории со всеми имеющимися эмпирическими данными.
Внутренняя истина
Внутренняя истина — это соответствие теоретических построений предмету, т.е. тому, что мы из нашего взаимодействия с объектом сумели вовлечь в сферу человеческой деятельности.
Работающим здесь является понимание истины как соответствия теоретических построений вещи самой по себе. Именно она является целью познавательной деятельности не только в естественных, но и в гуманитарных науках независимо оттого, удается такую истину добыть или нет. Можно указать по крайней мере на три аргумента в поддержку сказанного: 1) проблема множественности онтологии, которая не решается концепцией внутренней истины; 2) неспособность этой концепции решить проблему преемственности и кумуляции знания; 3) порождаемые ею трудности при реконструкции многих эпизодов из реальной истории науки.