Первые корпорации возникли в Древнем Риме. В период республики разрешалось свободное создание новых корпораций,
при условии, что их устав не противоречит законам, но в период империи создание новых корпораций было затруднено, и для этого требовалось специальное решение сената. Дела корпорации вели лица, избираемые ее членами. Собственность корпорации при ее ликвидации делилась между составом участников на момент ликвидации.
Описание процесса зарождения и механизмов формирования промышленной корпорации, как крупной монополистической структуры рынка довольно сложная задача. В данном случае она зависит от множества факторов, связанных с научными обоснованиями того факта, что корпоративные структуры часто использовались с древних времен, при этом они не всегда доминировали в производственном секторе, как отмечает Эдит Пенроуз в своей книге "Теория роста фирмы". Непосредственное их участие в массовом производстве началось с последней четверти 19 века. Важно выявить организационные и эволюционные закономерности становления такой структуры, определить социально-экономические факторы, повлиявшие на развитие и рост концентрации крупных промышленных корпораций, как основных форм организации бизнеса.
Анализ истории корпораций следует начать с обращения к цитате из книги Р.Арона "История социологической мысли", они пишет, что за свою длительную историю человечество подчинялось трем влиятельным институтам: армии, церкви и промышленной корпорации, оно же их и породило. Так же Р. Арон в книге "История социологической мысли" анализирует взгляды О. Конта на роль организации для общества и его эволюции.
|
|
О. Конт выдвигает идею о смене типов общества и соответственно о смене господствующих типов обществ. По его мнению ••существовало теологическое общество, мировоззрение такого общества формировала церковь, в этот же средневековый период
преобладала военная деятельность и соответственно армия, как одна из важнейших обеспечивающих структур. С возникновением
капиталистического способа организации производства ученые заменяют теологов и жрецов в качестве общественной группы. Так
же как ученые заменяют теологов и жрецов, индустриалы в самом широком смысле этого слова (предприниматели, управляющие, банкиры) приходят на место военных •• Мировоззрение индустриального общества формирует промышленная организация. Возникает иной тип общества общество научное и индустриальное. В этого момента люди начинают мыслить научно, война людей между собой перестает быть преобладающей деятельностью коллективов, такой становится борьба людей с природой и
рациональная эксплуатация ресурсов.
Опираясь на эволюционную теорию экономических изменений можно раскрыть взаимосвязь методологических предпосылок, повлиявших на зарождение и развитие индустриальных систем. Стремительное нарастание количества организаций один из признаков индустриализации, они выступают важным источником повышения темпов экономического роста.
Крупные промышленные корпорации навсегда изменили структуру и характер функционирования рыночной экономической системы. ••Происходит преобразование самой природы экономического общества. Движущая сила этого изменения не государство, не отдельная личность, а промышленная корпорация".
|
|
Анализ ее эволюции подтверждает, что усложнение структуры экономической системы является следствием укрупнения хозяйственных предприятий вызванное рядом причин. В промышленной организации объединились два самых сильных начала человечества: социальное и экономическое.
Организация это способ объединить людей на формальной основе, она как своеобразный язык общества, осознавать который оно стало лишь к концу XIX века.
Социальное начало неоднократно исследовано известными учеными социологами М. Вебером, Г. Спенсером, А. Пригожиным. В их научных работах синтезируются концепции возникновения, роли, развития и функционирования организации как социального института, созданного быть средством одновременного массового общения. Так же осуществляется попытка применить эти теории к возникновению индустриального общества, как общества организаций. Так, например Макс Вебер крупный немецкий ученый и социолог занимался проблемами теории социальной организации, по его мнению, культурный фактор обусловил институционализм рыночной экономики. Он называл этот фактор протестантский этос, протестантская религия утверждала, что
благодать проявляется в материальных благах, на основе этого создавалась протестантская этика, которая дала организации рыночной экономике культурный смысл.
Экономическое начало организации гораздо менее исследовано, однако в созданных концепциях кроется попытка найти причины увеличения влияния коммерческой фирмы на общество.
|
|
Традиционная микроэкономическая теория представляла организацию с точки зрения производственной функции, границы которой определяются технологией. А. Маршалл в своей книге "Принципы экономической науки", которая вышла в 1890 году определил организацию как четвертый фактор производства, рассматривая ее как инструмент для эффективного распределения ресурсов, исходя соответственно из основного определения экономической науки.
Источником корпоративной формы объединения были торговые и морские гильдии, которые не являлись целостными хозяйственными единицами и не создавались для ведения бизнеса за общий счет. Такие ассоциации создавались с целью совместных путешествий для защиты от опасностей, цель как понятно не экономическая, а скорее социальная.
Объединение купеческих и морских товариществ послужило созданию колониальной Ост-Индийской компании, которая обеспечивала купечеству различных городов участие в прибыли компании пропорционально размерам торговли. Однако это были акционерные компании в сфере торговли, а не в производстве, возникшие так же и в Англии в 1496г., и в Италии, и в Германии. Позже из торговли в промышленность приходит ассоциативный признак сотрудничества Исследования, касающиеся роли корпорации, ее эволюции, и взаимозависимости этого явления со структурой экономической системы представляют одно из важнейших концептуальных направлений в современной экономической теории. В
научных управленческих изысканиях должно быть больше внимания уделено теориям, изучающим природу фирмы и корпорации,
обосновывающим причину ее существования, роста, появления. Представляя основное звено рыночной экономической системы,
промышленная корпорация является инструментом преобразования ресурсов, и именно сила управления успешно координирует
этот процесс внутри иерархии, постепенно выходя за ее пределы.
Раскрыть природу появления корпораций, а так же причины ее последующего роста возможно при анализе рыночных и
социальных элементов сформировавших общественные условия, повлиявшие на ее зарождение и становление. К таким элементам
можно отнести:
- рыночную экономическую систему;
- институт частной собственности;
- фирму как иерархической систему организации производственных операций;
- систему управления как силу способствующей росту промышленной корпорации;
Формирование науки менеджмента и как следствие системы управления стало причиной не роста самих корпораций, а причиной создания условий успешного их функционирования в экономической системе через специфические взаимоотношения с ресурсами.
В 60-х годах главная роль в реализации инновационной стратегии крупной промышленной корпорации отводилась хорошо оснащенному центральному научно-исследовательскому подразделению. Эта концепция получила название "инкубаторный синдром". Практика показала, что наряду с такими преимуществами, как концентрация научно-технического потенциала организации, высокий уровень и хорошее финансовое обеспечение проводимых НИОКР, их тесная увязка со стратегическими
целями организации, этому подходу присущ ряд недостатков: высокая стоимость проводимых исследований и разработок, малая
гибкость при выборе основных направлений поиска, отсутствие предпринимательского духа и стимулов, характерных для малого
бизнеса. Многие талантливые специалисты, идеи которых не вписывались в направление работ научно-исследовательского подразделения, стали покидать корпорации и учреждать собственные инновационные организации. Учитывая эти обстоятельства, в 70-х годах инновационная стратегия была дополнена концепцией создания внутренних подразделений, использующих венчурный механизм финансирования, которые, оставаясь формально частью большой корпорации, действуют во многом как самостоятельные инновационные организации. Но со временем выяснилось, что наряду с большей гибкостью в осуществлении
инновационного процесса этот подход также имеет свои недостатки. Главный из них состоит в трудности определения необходимой степени автономности дочерних инновационных подразделений и, соответственно, в сложности согласования единого стратегического курса.
В 80-х годах руководители многих промышленных корпораций пришли к выводу о необходимости, в дополнение к своим собственным усилиям в сфере научно-технического развития, иметь более тесные связи с самостоятельными инновационными организациями и по мере возможностей использовать результаты их деятельности. Такой подход получил название "концепция стратегических альянсов" и предполагает самые различные формы взаимовыгодного сотрудничества. Корпорация может выступать, например, как заказчик определенных НИОКР поискового или прикладного характера. Она может участвовать в венчурном финансировании интересующих ее проектов и таким образом получать необходимую информацию или право на использование новой технологии, может приобрести акции приглянувшейся инновационной организации на рынке ц/б и в случае необходимости поглотить ее, став полноправным собственником перспективной разработки. В некоторых случаях крупные корпорации приобретают лицензии на право использования разработанной малыми инновационными организациями технологии и даже идут на создание СП. Полученная в результате самых разных "стратегических альянсов" научно-техническая и технологическая (лицензии, ноу-хау и пр.) информация широко применяется в основных научно-исследовательских подразделениях корпораций. Этот подход позволяет экономить значительные средства, которые иначе были бы затрачены на организацию НИОКР по широкому спектру различных направлений. В то же время он позволяет своевременно отслеживать
новейшие идеи и разработки в сфере малого бизнеса с тем, чтобы вовремя осуществить необходимую перестройку и не отстать от
основных конкурентов в освоении перспективных нововведений.
Формирование "стратегических альянсов" постепенно превратилось в универсальный инструмент научно-технического развития и продвижения на рынке. Крупные промышленные корпорации стали использовать этот подход не только для получения доступа к разработкам в сфере малого бизнеса, но и в отношениях между собой. Объединение усилий в разработке новой коммерческой продукции позволяет добиться экономии ресурсов. В США широкое распространение в 80-х годах получила такая форма кооперации промышленных корпораций, как создание научно-исследовательских консорциумов. Основной отличительной чертой этих консорциумов по сравнению с другими схожими формами кооперации является участие в них промышленных корпораций, непосредственно соперничающих между собой на рынке производимой продукции. Поэтому деятельность таких консорциумов концентрируется на доконкурентных стадиях инновационного процесса с последующей передачей полученных
результатов учредителям для дальнейшего самостоятельного использования. Тем самым уменьшаются расходы каждой отдельно
взятой организации на получение необходимых технических и технологических знаний, обеспечивается определенное разделение
инновационного риска, вырабатываются общие подходы к стандартизации новшеств, идет обмен информацией, не влияющей на
продвижение конечной продукции на рынке. Вместе с тем объединение усилий конкурирующих корпораций нередко порождает
столкновение интересов внутри консорциума, что затрудняет его работу и ставит ряд специфических проблем управления
(выделение на общие нужды необходимых финансовых ресурсов, привлечение квалифицированных специалистов, регулирование
прав собственности на полученные результаты и пр.).Создание "стратегических альянсов" и научно-исследовательских консорциумов является новым важным элементом стратегии в условиях рыночной экономики. Его роль будет возрастать в 90-х годах в связи с ожидаемым обострением конкуренции на рынках наукоемкой продукции и их фактической глобализацией.
В среде крупных предприятий Республики Казахстан сформировалось около ста относительно крупных корпоративных объединений, различающихся по размерам, составу предприятий, структуре собственности, форме организации и состоянию управления. Несмотря на недостаточную развитость и малочисленность корпоративного сектора в Казахстане, в нем уже сейчас проявляется четыре устойчивых типа корпоративных структур:
- национальные и государственные компании;
- акционерные компании, учрежденные государством и приватизированные по индивидуальным проектам;
- частные корпорации, образованные методами рыночной самоорганизации;
- Казахстанские отделения ТНК.
В корпоративном секторе казахстанской экономики сегодня практически отсутствуют корпорации мирового класса. Хотя определенные шансы добиться международного признания имеются у трех казахстанских банков, входящих в мировые рейтинги и пяти корпораций из реального сектора, ценные бумаги которых продаются на мировых фондовых рынках.
Для большинства казахстанских корпораций характерны низкие уставные капиталы и рыночная капитализация К другим характеристикам казахстанских корпораций следует отнести низкую конкурентоспособность при совсем невысоком качестве многих видов продукции и слабость корпоративного управления. Кроме того, часто происходят конфликты между государством и корпорациями, управляющими компаниями и акционерами, менеджерами и промышленно-производственным персоналом. Характерной чертой корпоративного сектора в Казахстане является также значительная и быстро растущая доля участия в нем
иностранного капитала Иностранные инвесторы в значительной степени проявляют интерес к минерально-сырьевым ресурсам Казахстана, и прежде
всего к разработке нефти. По данным статистики, в общем объеме прямых иностранных инвестиций 60% составляют инвестиции в добычу и переработку нефти. Иностранный капитал, в основном крупных ТНК, активно участвует в приватизационном процессе в Казахстане. Основным
мотивом довольно либеральной позиции казахстанского правительства в отношении иностранных компаний и их беспрецендентного по масштабам участия в приватизации крупнейших базовых предприятий стали отсутствие достаточных внутренних источников финансирования и слабость отечественной технической экспертизы. По экспертным оценкам, более 80% производственного потенциала республики (в основном черной и цветной металлургии, топливно-энергетического комплекса, угольной и химической промышленности) теперь находится в руках иностранных
инвесторов, что представляет явную и весьма ощутимую угрозу экономической безопасности страны.