О сменяемости власти при авторитаризме
| Р |
егулярная чередуемость власти наряду с правосудием, и свободой личности считается главнейшей ценностью. Транзит политической власти через систему альтернативных выборов подается как исключительное изобретение в режиме господство/подчинение.
В либеральном сознании прочно утвердилась мысль, что власть есть"необходимое зло" и что к власти следует допускать на весьма ограниченный срок дабы упредить возможность злоупотреблений со стороны ее носителей. Из этого корня вырастает конституционное положение об ограничении президентских полномочий двумя сроками в большинстве стран мира.Лица "задержавшиеся" у руля власти на более чем десятилетний промежуток времени зачастую, без учета реальных достижений объявляются диктаторами,узурпаторами и тд.
Имеется мнение, что в демократическойобстановке не столь важно кто персонально осуществляет политическое руководство главное чтобы профессионально и эффективно функционировали политические институты. В условиях не автократии напротив центр тяжести и ответственности за принятие властных решений смещается в сторону персоны личности. Без харизматичного, компетентного и волевого лидера бюрократические структуры меняют ориентацию уверенность работоспособность, что грозит политической системе турбулентностью и нестабильностью.
В связи с этим рассмотрим обозначенную проблему в контексте политических режимов, имеющих место в современных условиях. В контексте научной гипотезы выдвинем тезис о том,что существующая сегодня классификация политических режимов устарела и нуждается в пересмотре.
То что принято называть либеральной демократией, в реальности
Таковой не является. Прямой демократии не существует по определению,а
представительнаядемократия по сути есть не что иное как аристократия, сочетающаясвои интересы с интересами народа.
| Д |
емократия как народовластие есть измышление не соответствующее действительности народ нигде и никогда властью не обладал.Миф о демократии есть одно из тех ложных представлений которое договорились признать как истину, а затем навязали в качестве истин мировому общественному мнению.
Этот миф стал правдой потому что люди поверили в эту "правду".
Однако многие мудрые мыслители и философы отказались принять эту правду. В числе первых из них был великий Платон.В своем диалоге "Государство" Платон отмечал, что толпе т.е народу не присуще быть философам.Это надо понимать как иррационализм масс. Демократия как принято считать строится на принципе приоритета большинства над меньшинством, а Платон это большинство изображает резко отрицательно,говоря "О безумии большинства".Типичный человек демократического государства нагл,разнуздан распущен и бесстыден, однако наглость там называется просвещенностью разнузданность свободою, а распутство-мужеством.
Платон одним из первых обосновал необходимость пребывания у власти аристократии элиты или по другому философов... Ни для государства ни для граждан не будет конца несчастьям пока владыкой государства не станет племя философов.[3,с.78-420].
Предоставление народу избирательного права не поднимающегоcя до уровня элитарной аристократии он продолжает его до уровня элитарной аристократии, он продолжает оставаться толпой. Согласно Г.Лебону собрание людей для избрания на известные должности -есть избирательная толпа, а лица избранные в парламент представляют собой толпу парламентскую.Наиболее свойственными чертами в избирательной толпе будто слабая способность к рассуждению отсутствие критического духа раздражительность легковерность и односторонность. в решении этой толпы легко можно проследить влияние вожаков[1,c.281].
Лебон критически настроенный по отношению к парламентскому режиму, обращает внимание на психологически неверную идею положенную в его основу,что много людей собравшись вместе скорее способны прийти к независимому и мудрому решению, нежели небольшое их число[1.с.291]
Глубоким критиком парламентской демократии был наш соотечественник К.П.Победоносцев. Он
обстоятельно и аргументировано указывает на тридемократические атрибуты, которые в сумме получили название "Великая ложь" нашего времени.
Первое из самых лживых политических начал есть начало народовластия, та.. Революционная идея, что всякая власть исходит от народа и имеет основание в воле народной на которой построена теория парламентаризма[с.31].
Вторым злом для всего человечества Победоносцев называет философию руссоизма.Философия Ж.Н.Руссо построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой
природы и полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства которые это философия проповедовала[4 5-4 6.]
Победоносцев был убежден что все то что основано на лжи не может быть правом. Учреждения, организованные на ложных началах не могут быть легитимными, не могут быть ни чем иным, как лживыми.
| О |
тказывая демосу в праве на власть, не признавая либеральных мифов о демократии,крупные политические мыслителиединственной альтернативой господства считали аристократию(Платон)или элиту(В.Парето,Г.Моска).
Согласно В.Парето. Любое общество делится на две страты:высшую,в которую входят управляющие, и низшую где находятся управляемые.Парето был убежден:факт циркуляции индивидов между этими двумя стратами настолько очевиден во все времена, что они доступны даже малоопытному наблюдателю[5.с.113].
При этом высшая страта делится на две части:правящую элиту и неправящую элиту.Для Парето история есть нечто иное как "кладбище элит"
Их циркуляция изображает глубокие общественные процессы, правящая элита не может решить,политических социально-экономических проблем, а традиционные для конкретного общества методы господства уже не решают проблемы,а сами элиты превращаются в тормоз развития.Отсюда социальная революция-это смена правящей элиты по вертикали.
Подобную идею развивал также Г.Моска,считавший,что во всех обществах,независимо от формы правления,существует организованное меньшинство-политический человек, который формирует систему государственного управления и руководящий неорганизованными,которое не участвует в реальном осуществлении власти, а лишь подчиняется ей.
" Во всех обществах существуют два класса людей-класс правящих и класс управляемых". [5,c.114-115].Господствующий класс монополизирует власть, использует ее преимущества.Доминирование правящего,т.е.политического класса(элиты) является законом, действие которого засвидетельствано во все периоды истории и во всех частьях мира.
Аристократическое правление отстаивал также один из отцов-основателей СШАих Конституции А. Гамильтон.Аристократическое управление оставил также один из отцов-основателей США их Конституции а Гамильтон. Он рассматривал государство как весьма полезное орудие которое во имя законности и порядка должно служить интересам власть имущих и содержать давать проявления тех, кто лишён власти; "принцип" который должен быть принят, - это необходимость постоянной воли. Государство должно строиться на основе способности удерживать народный поток". Критерии сильного государства заключается в его способности защитить привилегии меньшинства от анархии большинства.
Железный закон олигархии сформулированный Р.Михельсон. Является логические безупречным доказательством невозможности демократии в практическом плане. Суть этого закона в том, что партии массовое движение всецело подчиняются тенденциям "олигархизации", бюрократизации и авторитарности которая выражаются в концентрации власти в руках их лидеров и становится профессиональным и легальными политиками. (Как следствие проникает в состав правящей элиты) и профессионального аппарата(парт бюрократии) в снижение влияния рядовых членов на политику партии и в ослабление их контроля над аппаратом и лидерами., отклонение от наших целей и их замене интересами партийного руководства и управленцев[2,c,107-116].
Если называть вещи своими именами-то выходит, что демократии в мире нигде нет и никогда не было. Повсюду существует аристократические элитарные правления под демократическими вывесками. Но аристократия аристократии рознь. Самый развитый вид цивилизованная аристократия или просвещенный авторитаризм. Его признание выступают двухпартийная мажоритарная избирательная система (США, Канада, Великобритания, Австралия), либо двух блоковая (Франция). Национальный привилегированный класс рассредоточивается на две группировки, попеременно чередующиеся у власти. Разделение элиты на группы не устраняет их элитного единения в правоотношениях с обществом. Напротив, в вопросах власти обе элиты с фронтом противостоят народу, устраивая политическую постановку создающую иллюзию альтернативных выборов.
| В |
Действительности народу прилагается "утвердить" уже сделанный элитой выбор. Умная Западная Элита лишь для видимости делится на "республиканцев" и "демократов" "консерваторов" и "либералов".
Реально оба крыла в корпоративном плане выступают как единая монолитная сила- элита политический класс не теряющий своего господствующего, привилегированного положения. От "победы" одного крыла и поражения второго.Для политического класса(аристократии) не суть важно,кто из двух кандидатов станет главой государства.Принцип политических качелей весьма удобный и удачно встроенный в либеральную концепцию власти.Некоторые неудобства чисто психологические,переживаемые "проигравшей стороной компенсируются регулярностью смены власти,Ограничением сроков властных полномочий, непродолжительностью самого срока. В соционе складывается устойчивое представление о демократичности, прозрачности и ценности избирательной системы. На самом деле принципиальной разницы из двух претендентов на "престол" или из одного будет выбирать "народ"нет т.к выбор был сделан еще до голосования.
Последний никоим образом или не влияет на господствующее положение элиты, её устроит любой выбор народа, который не выходит за пределы того, что ему навязан
элитой.Однако просвещённый авторитаризм, если не принимать во внимание демагогическую риторику, а демократия, действительно наиболее подходящая для Западного мира форма государственного правления. Это модель прошла испытание временем, в ней сочетается интересы лица и демоса, в ней институты власти имеют приоритет перед персоналиями, население привыкло к частой смене правительств и глав государств в очередной смене властной команды видна надежда на лучшее будущее. Но было бы глубоким заблуждением полагать, что просвещённый авторитаризм в (либеральной терминологии демократия) есть универсальная модель власти пригодная для всего человечества. На наш взгляд такой режим является формой политического бытия западной цивилизации и не более. Другими разновидностями политической аристократии является идеологический (Китай Куба Северная Корея), теократический (Иран), теократический(Саудовская Аравия), цезаристского типа (Сирия-Турция Туркменистан Белоруссия), олигархический-охлократический (Украина), парламентские империалистический-страны Европейского союза, моно партийный (Швеция Япония).Два последние режимы при всем им всеми частичном различии имеют общий признак: длительное правление доминирующей партии:СДПШ и ЛДПЯ.
Никакие аргументы в пользу развитой демократии в странах ЕС не отменят того факта, что представительная демократия на самом деле есть не что иное, как высокоразвитое примерно организованное элитное образование, склонное к компромиссу и поиску интересов внутри своего сообщества и с социумом в целом.Таким образом, представительная демократия есть власть лучших, авторитаризм парламентского типа.
Авторитаризм неверно толковать как деспотическое правление,как диктаторский режим.Точнее,нельзя сводить авторитарный режим к деспотизму и диктатуре.Авторитаризм есть власть авторитета.Понятие авторитет распространяется не только на амбициозную личность.Авторитетом могут пользоваться и политические ценности, к примеру,великие государства,социальная справедливость,свобода личности,правосудие,религиозные святыни,национальные традиции.
Все названые ценности,подкрепленные силой государства, оберегают статус доминирующих в обществе, и в этом смысле авторитарных по отношению к той части социума, которых их не разделяет.
Национальный(внутригосударственный)
суверинитет-есть нормальное состояние общества. Другое дело. Экспансионистский авторитаризм,т.е навязанный извне.Глобализация мира,точнее американизация его, представляет собой привнесение в ту или иную страну внешнего авторитаризма вывеской демократизации. Опыт такой "Демократизации"Ирана",Сирии, Ливии, Афганистана продемонстрировали неприятие национальными политическими системами их модернизации. Тем не менее политика сменяемости неудобной для Запада власти проводится регулярно и системным образом. Примеры Украины и Белоруссии тому доказательство.Имея достаточно ресурсов Запад не преминул бы осуществить смену власти и в Китае и в России, но в данный момент подобные проекты ему не под силу.
Вышесказанное подвигает нас к мысли, что пришло время пересмотреть ныне существующую типологию политических режимов в формате:демократия/автократия. Такое деление имело смысл в пору существования тоталитаризма. В 21 веке есть достаточно оснований считать,что по мере ухода в прошлое тота
литарного режима, трезвое сознание освобождается от мифа демократического. Современная Западная демократия есть стабильная власть элиты замаскированная под демократию, но на самом деле она есть просвещенный авторитаризм.(дуалистическая либо плюралистическая аристократия).
Наряду с Западом в мире существуют и другие цивилизации, которые условно называются не-Западными у этой стороны мы имеем авторитарную власть коммунистической партии в Китае, где национальная элита выступает монолитно сплоченной силой вокруг идей Ден Сяопина и нынешнего лидера Си Цзиньпина.Российская модель власти,хотя и называется "суверенной демократией",реально предстает как авторитарная,где высшими,наиболее авторитетными ценностями признаются патриотизм, государственный суверенитет,величие отечественной истории.
Итак, демократия есть фикция, авторитаризм-реальность. В любом случае в вопросе о власти решающая роль принадлежит элите(политической аристократии),с той лишь разницей что элита может решать этот вопрос без участия народа или минимизировав его участие, в одном случае; а в другом с "демократическим прикрытием",когда народ подключается к решению вопроса на завершающей стадии-формальной процедуры голосования, ничего не меняющей в системе координат господство/подчинение.
Если же выборы походят без решающего влияния элиты(чисто демократические), то на выходе не сложится ничего другого,кроме видимости демократии,точнее охлократии.Лилиллипуты никогда не изберутГулливера. Они выбирают лилипута и провозглашают его"великим лилипутом".Но эйфория продолжается не долго.
Как правило в течение краткого срока лилипуты начинают испытывать разочарование, и "великий" становится в их глазах "ничтожным".
Понятия"сменяемости власти",
"Сроки полномочий", легитимность власти являются вовсе не демократическими ценностями, а элитарный целесообразностью. Если элиту устраивает чье-то долгосрочное правление, то сколь долго оно бы не продолжалось, оно не становится менее "демократичным" чем краткосрочное. Или завершившееся в установленный срок.
Неотъемлемым атрибутом либерального сознания является безудержная тяга к переменам. Различного рода новации априори воспринимаются как преимущество перед чем то, устоявшиеся, Привычным, налаженным.
Статика претит либеральном мировоззрению, последнее требует динамики, непрестанногодвижения, обновления, преобразования. Прорывв будущее, если речь идет о модернизации общественной жизни, строго увязан с персонализацией политического процесса. Перемены к лучшему ставятся в зависимости от новых персонажей на политической авансцене. Регулярная смена политических лидеров и их команд в либеральной системе координат есть устоявшийся принцип. Более того в странах либерального Запада принято считать, что сменяемость власти является универсальной ценностью, которую следует "'экспортировать" в область незападной политической культуры.
Между тем, взвешенный научный подход не вправе игнорировать целую серию взаимосвязанных и близких по сути вопросов. Что важнее в глазах общества: регулярная сменяемость или постоянство власти?Турбулентность илистабильность политической системы? "Демократическая интрига" или консервативная предсказуемость? Демократический принцип критикапредшественника, равным образованное создание помех преемнику или принцип монархического авторитаризма-передача власти наследнику,обставленная отеческой заботой о будущем "сыновнем" правлении?.
Очевидно, что суть вопроса не в сроках и не в количестве самих сроков персонального властвования. Регулярность смены власти есть особенности западной политической культуры в комплементарном для нее звучании. В критическом же отношении"регулярная смена"-это передача власти из левой руки в правую одного и того же субъекта. Иными словами, на Западе постоянство господства маскируется под регулярную сменяемость. В месте с тем, сменяемость власти в установленный срок служит важным механизмом геополитики или влияния на неугодные западу политические режимы.Длительное пребывание у власти М.Каддафи,Ф. Кастро, семейного клана Кимов, отца и сына Асадов, А.Лукашенко,В.Путина
квалифицирующаяся как авторитаризм,узурпация, диктатура и т.п.При этом продолжительное правление, несвойственное Европе, М.Тетчер, Г.Коля, А.Меркель,Р.Эрдогана,И.Алиева не влияет за собойстоль же непримиримой проблеме "престолонаследия"
В Великобритании, Германии Турции Азербайджане. Метод двойных стандартов есть неотъемлемое свойство либерализма в первую очередь, а затем уже и других идеологий
Личный подход к проблеме политического долголетия предполагает выяснение реальных достижений и результатов того или иного долгожителя, или отсутствие таковых. Если результаты и достижение значительные как-то это высокий уровень социального обеспечения в Ливии лучшее здравоохранение во всей Латинской Америке, на Кубе создание ядерного оружия собственными силами в Северной Корее, то есть ли смысл обвинять правительство этих стран За, то что они долго держали бразды правления в своих руках и не допускали во власть кого-нибудь другого. Политических деятелей полагается судить по историческим меркам, по результатам их правления.
Президента Лукашенко на западе считают последним диктатором в Европе. А в чём собственно состоит его диктатура?. В том что он единственный президент из всех постсоветских государств не позволит разграбить общенародное достояние воспрепятствовать образование олигархии обеспечив определенный уровень социальной справедливости, выражаем интересы большинства народа? Белорусы при Лукашенко следует идеологии стал консерватизма остаются советским союзом в миниатюре О чём ностальгируют Миллионы людей на постсоветском пространстве, проводит правый политический курс и левую экономическую линию.
Главное политической фигурой, вокруг которой ведутся дискуссии на предмет бессменного пребывания на посту главы государства остаётся Владимир Путин. Cточки зрения либеральной демократии он уже давно перебрал свой президентский срок. Однако Россия страна в своём подавляющем в большинстве построена или и как Белоруссия социал- консервативно. Для такого государства либеральные формальные ограничения мало полезны скорее даже вредны. Для Возрождения и подъёма России требуется время, необходима долгосрочная стратегия- игра в долгую. Замена эффективного руководителя в угоду западным представлением о реальности не отвечают национальным интересам Российской Федерации. За время своего пребывания у власти Путин показал свою состоятельность. Он не допустил развала страны, уладил Гражданский конфликт на Кавказе стабилизировал властной вертикали, отодвинул олигархию от власти. При нём восстановленная мощная армия и флот Россия вернула себя на международную Арену в качестве супердержавы.
Трансфер власти естественно когда-то то произойдёт. Но это должно случиться не по капризу западных партнёров а по воле патриотического участия российской элиты с одобрения Согласия народа.
Таким образом регулярностьсменяемость власти существенным образом не влияет на характер политического режима, добавляет ему демократичности в свою очередь. Бессменная обладание властью в течение 20-30 лет не всегда означает абсолютизм. Исходя из принципиальной установки в мировой тенденции не демократизации, а авторитаризм выскажем идею о том, что регулярное обновление власти и долгосрочное управление следует рассматривать как равновеликие феномены не пытаясь вынести это приоритет оба случая из разных политических имеет своё обоснование. Краткий срок правления предназначен для "слабого лидера" или режима тактических краткосрочных задач и напротив для игры " в долгую" для стратегических целей требуется сильный харизматический Лидер.
Легитимность политического господства определяется не количеством лет и своевременностью ротацией, а высотой планки определением целей государства и качеством принимаемых властью решений в основе политического долголетия лежит пассионарность лидера,здесь мы подразумеваем единства авторитета власти и власти авторитета. Подытоживая сказанное перефразируя известнейшего политика и государственника:"Авторитаризм конечно не совершенная форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало".
Список литературы
1. Лебон Г.Психология народов и масс.-Спб:"Нанет" 1995-31вс.
2. Миуелье С.Демократическая аристократия и аристократическая демократия//Социс.2000-№1,с.107-116.
3. Платон. Государство//Собр.Соч.в4-х г,т.3.Н.:Мысль в 54с.(С.79-420).
4. Победоносцев К.П.Великая Ложь нашего времени/Сост.С.А.Гостуновой.-Н.-Руссоиская книга,1993-640c.(Мыслители России).
5. Сирота,Н.М.История политической мысли: учебник/Н.М.Сирота-Москва:Ай Пи Ар Медиа, 2021.-232с.
6. Чемшит А.А.Зачем и какая идеология нужна современной России//Известия Иркутского государственного университета."Политология" "Религиоведение"-2018,17,с 16-22.