Реферат
«Запрет двойного учета смягчающих и отягчающих обстоятельств в Уголовном праве»
Научный руководитель:
Кандидат юридических наук,
доцент Дронова Ю.А.
Выполнил студент:
Селезнёв А. Н.
54 группа
Тверь 2013
Запрет двойного учета смягчающих и отягчающих обстоятельств в УП
Запрет двойного учета - принципиальное правило назначения наказания, согласно которому если смягчающее (отягчающее) обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ). Данное положение соответствует принципу справедливости, закрепленному в ч. 2 ст. 6 УК РФ: никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Если обстоятельство признано признаком состава преступления, его "вес" уже учтен при определении санкции за преступление с квалифицированным или привилегированным составом. Однако, согласно закону, это обстоятельство не может само по себе учитываться во второй раз. Реальная выраженность (например, неоднократность - совершение преступления во второй, третий, пятый раз), безусловно, может быть учтена при выборе конкретной меры наказания в пределах санкции статьи Особенной части[1].
Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 и 63 УК РФ, следует отличать от одноименных квалифицирующих и привилегированных признаков, предусмотренных в качестве таковых в отдельных составах преступлений. Например, такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в составах кражи, мошенничества, присвоения или растраты, грабежа и других; это обстоятельство выступает признаком этих составов преступлений. Одновременно такое же обстоятельство отнесено законом к числу, отягчающих наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК). Аналогичное правило существует и в отношении смягчающих обстоятельств. Например, умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) и одноименное смягчающее обстоятельство - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Если то или иное обстоятельство предусмотрено законом в качестве квалифицирующего или привилегированного признака состава, то оно по общему правилу не может повторно учитываться судом при назначении наказания. В противном случае лицо дважды наказывается или ему дважды снижается наказание за одно и то же по одним и тем же обстоятельствам. Подобной ситуации в принципе не должно быть, поскольку законодатель уже учел то или иное обстоятельство при конструкции санкции за преступление с соответствующим признаком. В ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК впервые закреплено положение, исключающее возможность двойного учета одного и того же обстоятельства в качестве элемента состава преступления при его квалификации и в качестве смягчающего или отягчающего наказание обстоятельства. На это же ранее обращалось внимание в постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами общих начал назначения наказания", где в п. 4 указывалось: "В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего, указано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за это преступление Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 4.". Однако в УК РФ 1996 г. этот вопрос отрегулирован не столь категорично. В частности, как в перечне смягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 61 УК), так и в перечне отягчающих (ч. 2 ст. 62 УК) указывается, что если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, "оно само по себе" не может повторно учитываться при назначении наказания. Следует обратить внимание на слова "сами по себе", что указывает на некатегоричную формулировку закона, а стало быть, не запрещает повторного учета при назначении наказания смягчающих или отягчающих обстоятельств в зависимости от их конкретной количественной выраженности. Выделяя статьи с квалифицирующими признаками, законодатель исходит из того, что именно эти признаки существенно влияют на степень и характер общественной опасности данного деяния, в соответствии с чем устанавливаются и определенные пределы его наказуемости. Однако в конкретном случае совершения преступления каждое из этих признаков (обстоятельств) может быть выражено в большей или меньшей степени, что, конечно, не может не учитываться при назначении наказания в пределах санкции статьи, установленной на основании этих квалифицирующих признаков[2].
Например, группа лиц по предварительному сговору и крупный размер являются квалифицирующими признаками кражи, но количественная степень выраженности как группы, так и крупного размера может быть разной (группа от двух человек до нескольких десятков; размер - от нескольких тысяч рублей до нескольких десятков и сотен миллионов рублей). Поэтому большая количественная степень выраженности того или иного обстоятельства обязательно должна учитываться судом при назначении наказания, независимо от того, что квалификация действий виновного проходит по одноименному признаку. Или, например, состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108) является привилегированным, делает его таковым признак превышения пределов необходимой обороны. Избирая наказание по виду и размеру (например, в пределах двух лет лишения свободы), суд не назначает минимальное наказание, но учитывает конкретную степень выраженности превышения пределов необходимой обороны.
Это означает, что принцип «non bis in idem», как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.
Вместе с тем названный принцип не препятствует как федеральному законодателю - путем закрепления судимости и связанных с ней институтов неоднократности и рецидива преступлений, влекущих предусмотренные уголовным законом правовые последствия, так и суду - в процессе определения в установленном порядке вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и иные обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватно конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством.
Напротив, конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма противоречило бы законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего преступление лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного лица в преступлении, его поведения после совершения преступления и после отбытия наказания, если таковое уже назначалось ранее, иных характеризующих личность обстоятельств.
[1]Словарь-справочник уголовного права [Электронный ресурс] URL.: https://bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-8/56.htm (Дата обращения 30.09.2013 г.)
[2] Кузнецова Н. Ф.,Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании. С. 95 [Электронный ресурс] URL.: https://www.studylaw.narod.ru/kursup2/kursup2_4_2.htm (Дата обращения 30.09.2013 г.)