Обоснованны ли доводы ООО «Энергия»?
Решение от 17 августа 2016 г. по делу № А19-15236/2015 Арбитражный суд Иркутской области (АС Иркутской области)
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу пункта 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передачи тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
Таким образом, ООО «Энергия» занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах, охваченных присоединенной сетью, к субъектам естественных монополий.
Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в том числе, обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12).
Таким образом, часть 12 статьи 13 Закон №261-ФЗ, возлагает на ресурсоснабжающую организацию юридическую обязанность совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Буквальное толкование указанных норм Закона позволяет сделать вывод о том, что соответствующая юридическая обязанность возникает у ресурсоснабжающей организации при наличии совокупности следующих юридических фактов: наличие объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, неоснащение данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный частями 3 - 6.1 данной статьи срок.
Задача 2. Антимонопольный орган обязал ГУП «Водоканал» включить в договоры с абонентами санкции за несоблюдение условий о качестве питьевой воды, аналогичные санкциям за качество стоков, применяемым к абонентам.
ГУП «Водоканал» возражало против включения в договор таких условий, указывая, что они не предусмотрены в действующем законодательстве, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Какое решение должен вынести суд?
принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами (ст. 422 ГК РФ)
В рассматриваемом случае для сторон обязательны условия договора, установленные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», которые не предусматривают данную форму ответственности для поставщика услуг. В соответствии с данным нормативным актом, в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.
Задача 3. Распоряжениями городской администрации были реорганизованы муниципальные предприятия торговли путем их присоединения к частным организациям аналогичного профиля по договорам последних с администрацией о совместной деятельности.
Антимонопольный орган обязал городскую администрацию отменить указанные распоряжения, ссылаясь на ограничение ими конкуренции и устранение субъектов с рынка по соглашению с коммерческими организациями.
Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным по мотиву нарушния ее прав собственника и превышения антимонопольным оганом своих полномочий.
При этом администрация ссылалась на отсутствие в данном случае условий, предусмотренных п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите конкуренции», при которых закон допускает контроль за реорганизацией коммерческих организаций со стороны антимонопольных органов.