Ст. 23 фз о защите конкуренции – полномочия антимонопольного органа
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 30.03.1998 N 32. ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА п. 21
Суд в удовлетворении заявленного требования правомерно отказал, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты, имеющие своим результатом ограничение конкуренции.
В соответствии со статьей 8 Закона запрещаются также достигнутые в любой форме соглашения органов местного самоуправления с хозяйствующими субъектами, направленные на устранение с рынка других хозяйствующих субъектов.
Распоряжения городской администрации о присоединении муниципальных магазинов к частным организациям ограничивали конкуренцию в сфере торговли и были изданы в развитие соглашений, направленных на устранение субъектов с рынка.
Действия органа местного самоуправления, направленные на ограничение конкуренции, представляют собой монополистическую деятельность (статья 4 Закона о конкуренции), пресечение которой отнесено к компетенции антимонопольных органов.
Согласно статье 27 Закона о конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.
В данном случае антимонопольный орган использовал право на пресечение монополистической деятельности органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных статьей 12 Закона о конкуренции. Нарушение требований статьи 8 Закона дает право антимонопольному органу на применение мер воздействия к нарушителям антимонопольного законодательства независимо от условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона о конкуренции.
Задача 4. Антимонопольный орган установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Рассвет» занимает доминирующее положение на областном рынке по производству выращенных в теплицах огурцов, томатов и зеленых овощных культур с долей 70% и оказывает влияние на конкуренцию. СПК «Рассвет» не согласился с доводами антимонопольного органа, считая, что при расчете доли на рынке овощной продукции должна учитываться не только продукция, произведенная сельскохозяйственными предприятиями области, но и крестьянскими хозяйствами, а также продукция, завезенная из других регионов и выращенная населением на приусадебных и дачных участках. С учетом указанной продукции доля СПК «Рассвет» на товарном рынке по официальным статистическим данным не превышает 25%.
СПК «Рассвет» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа, ссылаясь на неправильное определение географических и товарных границ рынка, повлекшее завышение ее доли на товарном рынке.
Проанализируйте понятие «товарный рынок» и его параметры. Каким образом и на основе каких нормативных актов определяется доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке? Какие правовые последствия влечет признание доминирующего положения на товарном рынке?
Задача 5. Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства АО «Кристалл» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.
В ходе разбирательства было установлено, что доля АО «Кристалл» на данном рынке составляет 48%. Антимонопольный орган предложил АО представить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения на рынке, а поскольку АО «Кристалл» таких доказательств не представило, вынес соответствующее предписание.
Каков порядок доказывания доминирующего положения на рынке? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования?
вынося решение о признании хозяйствующего субъекта злоупотребляющим доминирующим положением, антимонопольный орган должен доказать два основных обстоятельства:
- хозяйствующий субъект обладает доминирующим положением на рынке;
- хозяйствующий субъект злоупотребляет своим доминирующим положением.
На практике единичными являются случаи, когда экспертизы по анализу товарного рынка назначались бы в судебном порядке, так как формально у суда нет оснований не доверять выводам аналитического отчета антимонопольного органа. Поэтому, если у компании не хватило времени для проведения исследования в досудебном порядке, его целесообразно проводить самостоятельно, не прося об этом суд, а результаты приобщать к судебному делу в порядке ст. 89 АПК РФ в статусе "иных" документов.