ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А41-41108/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова С.М.: Субботина О.М., представитель по доверенности от 05.08.2014 г.,
от АО "Тетра Пак": Антонов А.С., представитель по доверенности N 12-03/137 от 11.03.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гутта" Малахова С.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М, по делу N А41-41108/12 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО "Тетра Пак" денежных средств в сумме 18 140 000 руб. и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА",
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-41108/12 ООО "ГУТТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 01.08.2011 г. и 30.11.2011 г. в пользу ЗАО "Тетра Пак" денежных средств в сумме 18 140 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности (т. 1, л.д. 2-8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные конкурсным управляющим должника требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 83-86).
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах, какое из предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств было ими установлено. Кроме того, вывод судов об осведомленности другой стороны сделки (ЗАО "Тетра Пак") о цели причинения вреда другим кредиторам должника основан на утверждении о том, что сведения о принятых решениях арбитражных судов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности были опубликованы в картотеке арбитражных дел после совершения оспариваемых операций, а размещение сведений о наличии исполнительных производств с участием должника согласно действовавшему в то время законодательству не являлось обязательным.
По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" о признании недействительными сделок по перечислению 01.08.2011 г. и 30.11.2011 г. должником в пользу ЗАО "Тетра Пак" денежных средств в сумме 18 140 000 рублей и применении последствий их недействительности отказано (т. 4, л.д. 79-82).
Этим же определением также произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-41108/2012 и с ООО "Гутта" в пользу АО "Тетра Пак" взысканы денежные средства в сумме 18 140 000 руб. (т. 4, л.д. 79-82).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Малахов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительными сделки по перечислению 01.08.2011 г. и 30.11.2011 г. должником в пользу АО "Тетра Пак" денежных средств в сумме 18 140 000 рублей (т. 5, л.д. 4-17).
АО "Тетра Пак" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Представитель АО "Тетра Пак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "ГУТТА" и АО "Тетра Пак" договора аренды от 28.02.2007 N Е06246 должник платежными поручениями от 01.08.2011 N 191 на сумму 15 000 000 руб. и от 30.11.2011 N 276 на сумму 3 140 000 руб. произвел оплату арендных платежей.
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения спорных сделок ООО "Гутта" отвечало признаку неплатежеспособности. У него, помимо ЗАО "Тетра Пак" имелись неисполненные обязательства также перед другими кредиторами: ООО "Энергоагроресурс", ООО "Автомодуль", ООО "Карт-Лайн", ООО "Салют".
Конкурсный управляющий считает, что из картотеки арбитражных дел и банка исполнительных производств ответчику должно было быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед своими контрагентами.
По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 64, 855 Гражданского кодекса РФ и ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, так как конкурсный управляющий не доказал всей совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 79-82).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ГУТТА" банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 г. по делу N А41-41108/12.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению должником в пользу ЗАО "Тетра Пак" денежных средств в сумме 18 140 000 руб. были совершены 01.08.2011 г. и 30.11.2011 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемых сделок подтверждается бухгалтерским балансом от 30.06.2011 и 30.09.2011, а также отчетом о прибылях и убытках.
Однако один лишь факт неплатежеспособности должника и совершения спорных сделок в период подозрительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является достаточным основанием для признания сделок недействительными на основании указанной нормы права.
Конкурсному управляющему необходимо также доказать то обстоятельство, что другая сторона сделки (АО "Тетра Пак") знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что АО "Тетра Пак" на дату совершения спорных платежей было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Гутта".
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доказательств того, что АО "Тетра Пак" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела не имеется.
В заявлении об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в картотеке арбитражных дел содержались сведения о судебных разбирательствах с участием ООО "Гутта", о чем АО "Тетра Пак" должно было быть известно.
Однако арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом конкурсного управляющего, поскольку наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных процессах с участием должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Салют" по делу N А41-40697/2011 от 20.01.2012 и по делу N А41-40700/2011 от 07.12.2011, были приняты и вступили в силу уже после совершения оспариваемых сделок.
Поэтому АО "Тетра Пак" по объективным причинам не могло знать о наличии у должника задолженности перед его контрагентами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах сводного исполнительного производства, а также в банке данных содержались сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах (т. 5, л.д. 8-10), также необоснованны.
Статья 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая обязанность Федеральной службы судебных приставов создавать и вести, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, введена Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и статью 8 Федерального закона "О судебных приставах", вступившим в силу в данной части с 01.01.2012 г., то есть после совершения оспариваемых сделок должника.
Кроме того, Порядок создания и ведения банка данных исполнительных производств был утвержден лишь 12.05.2012 Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 N 248, то есть уже после совершения оспариваемых сделок.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим сведения об исполнительных производствах по взысканию денежных средств с ООО "Гутта" в доход федерального бюджета и внебюджетных фондов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами осведомленности АО "Тетра Пак" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку они касаются лишь самого должника и взыскателя, то есть государства в лице ИФНС России по г. Мытищи (т. 1, л.д. 125-128).
Доводы конкурсного управляющего о том, что исполнительные производства N 13340/11/23/50 и N 10688/11/49/50 были объединены в сводное исполнительное производство вместе с исполнительными производствами в пользу ИФНС России по г. Мытищи также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства участия ответчика в качестве взыскателя в сводном исполнительном производстве N 10689/11/49/50 на дату совершения оспариваемых платежей.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство с участием АО "Тетра Пак" было присоединено к сводному исполнительному производству N 10689/11/49/50/СД Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области только 19 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО "Тетра Пак" на момент совершения оспариваемых сделок не могло знать о наличии исполнительных производств в отношении должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В своем заявлении об оспаривании сделок должника и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гутта" Малахов С.М. просит признать оспариваемые сделки недействительными также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением (т. 3, л.д. 112-114; т. 5, л.д. 12-13).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной лишь в том случае, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены 01.08.2011 г. и 30.11.2011 г., то есть ранее чем за шесть месяцев до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом).
Соответственно, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что определением суда первой инстанции необоснованно произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 (т. 5, л.д. 14-17), также отклонены арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения судебного акта возможен при наличии совокупности следующих условий: судебный акт, принятый по делу, исполнен; исполненный судебный акт отменен и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по настоящему делу о признании сделок недействительными было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015. При этом кассационным судом вопрос о повороте исполнения определения не был разрешен.
Требование о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 было заявлено АО "Тетра Пак" при повторном рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суд Московской области (т. 3, л.д. 99).
АО "Тетра Пак" представило доказательства исполнения определения от 09.10.2014 г. - выписку по счету АО "Тетра Пак" (т. 4, л.д. 11).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости поворота исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
Документ предоставлен КонсультантПлюс