ПОСТАНОВЛЕНИЕ
От 5 ноября 2015 г. по делу N А41-41108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" - Субботина О.М. - доверенность от 08.11.2013
от закрытого акционерного общества "Тетра Пак" - Лиджиев Е.В. - доверенность от 11.03.2015 N 12-03/137
рассмотрев 28.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА"
на определение от 30.04.2015 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 03.08.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА"
к закрытому акционерному обществу "Тетра Пак"
о признании сделки должника недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (далее - ООО "ГУТТА", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в отношении ООО "ГУТТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 ООО "ГУТТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению 01.08.2011 и 30.11.2011 должником закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" (далее - ЗАО "Тетра Пак") денежных средств в размере 18 140 000 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ЗАО "Тетра Пак" в пользу ООО "ГУТТА" в счет конкурсной массы денежных средств в указанному размере.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя указанные судебные акты, арбитражный суд округа указал на то, что признавая сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суды не отразили какое из предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств было установлено, а выводы об осведомленности ЗАО "Тетра Пак" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, основанные на опубликованных в картотеке арбитражных дел после совершения оспариваемых сделок судебных актах о взыскании задолженности с ООО "ГУТТА" и сведений, опубликованных в банке данных исполнительных производств, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, а также произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014: с ООО "ГУТТА" в пользу ЗАО "Тетра Пак" взысканы денежные средства в размере 18 140 000 руб. 00 коп.
При новом рассмотрении дела судами установлено, что решением Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 28.10.2010 с ООО "ГУТТА" в пользу ЗАО "Тетра Пак" взыскано 775 944,20 евро основного долга и 335 460,95 евро пени ввиду ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору аренды от 28.02.2007 N Е06246, заключенному между ООО "ГУТТА" и ЗАО "Тетра Пак".
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу N А41-5440/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения МКАС при ТПП РФ от 28.10.2010.
На основании указанного судебного акта в отношении ООО "ГУТТА" были возбуждены исполнительные производства N 13340/11/23/50 и N 10688/11/49/50.
Должник платежными поручениями от 01.08.2011 N 191 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. и от 30.11.2011 N 276 на сумму 3 140 000 руб. 00 коп. произвел оплату арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ЗАО "Тетра Пак" о наличии такой цели, а по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.09.2012).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению конкурсного управляющего отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии иных доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не может служить основанием для вывода об отсутствии такой цели.
Конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам судов ЗАО "Тетра Пак" на дату совершения оспариваемых сделок являлось участником сводного исполнительного производства, открытого в отношении должника, что свидетельствует об его осведомленности о наличии у ООО "ГУТТА" иных кредиторов и его неплатежеспособности.
Кроме того, как поясняет конкурсный управляющий, данное обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
По мнению конкурсного управляющего, по смыслу разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) совершение сделки за пределами шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не лишает возможности оспорить ее как сделку с предпочтением, дополнительно доказав обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий утверждает, что суды не рассмотрели его доводы о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта. Конкурсный управляющий полагает, что требование ЗАО "Тетра Пак" о возврате ранее взысканных по отмененному судебному акту денежных средств является равноценным его требованию об уплате сумм арендных платежей за период с июня 2008 года по январь 2010 год, ввиду чего оно не относится к текущим обязательствам должника.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Тетра Пак", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ЗАО "Тетра Пак" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, и оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы в отношении необоснованности выводов суда о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ЗАО "Тетра Пак" о такой цели свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Поскольку конкурсным управляющим оспаривались не гражданско-правовые сделки в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о возможности оспаривания платежей в качестве ничтожных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений статьи 61.3 Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-41108/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА