Во всём мире основная причина смерти – сердечно сосудистые болезни (в России практически половина умерших), но при инфарктах и инсультах стрессы, волнения гибельны. А профилактикой инфарктов и инсультов являются прогулки на свежем воздухе. Поэтому для всех и, особенно, для стариков гибельно находиться в атмосфере страха и замыкаться в квартирах, поскольку профилактикой сердечно-сосудистых болезней являются отсутствие стрессов и прогулки! И этот режим самоизоляции, эти непрерывные и нескончаемые вопли прессы о смертельной эпидемии и о «погибших» без сомнений вызовут рост сердечно-сосудистых заболеваний.
Но когда презрев запрет, немецкие врачи провели сотню вскрытий, то выяснили, что «погибшие от коронавируса», на самом деле умерли от иных причин: «55 из 61 пациента, обследованных в Гамбурге, согласно отчету, страдали от «сердечно-сосудистых заболеваний», то есть повышенного артериального давления, инфаркта, атеросклероза или иной сердечной недостаточности. 46 пациентов, подвергшихся вскрытию, имели предшествующие заболевания легких. У 28 пациентов были обнаружены заболевания других органов – почек, печени или органов после пересадки. 16 пациентов страдали деменцией, у других были онкологические заболевания, сильное ожирение или диабет».
А швейцарские медики в своём сообщении писали:
«Помимо выявления предшествующих заболеваний, медики из группы Цанкова исследовали и повреждения ткани легких у умерших. «У минимального числа пациентов было обнаружено воспаление легких», – говорит он», – то есть у минимального числа умерших лёгкие были поражены вирусом или микробом! – «То, что мы увидели под микроскопом, было тяжелым нарушением микроциркуляции в легких». По словам Цанкова, это означает, что кислородный обмен был нарушен, чем и объясняется затруднение дыхания у пациентов c Covid-19 в отделениях интенсивной терапии: «Можно давать пациенту сколько угодно кислорода, но он просто не будет продвигаться по организму». Неясно, удавалось ли раньше учитывать эти данные при лечении пациентов в отделениях интенсивной терапии».
|
|
Причём, как уже тогда – к 5 мая – следовало из российских источников, первыми это увидели итальянцы – не вирус заставлял стариков задыхаться, а закупорка сосудов лёгких.
«Вообще-то исследование патологоанатомических материалов – база для изучения любого заболевания, но здесь международные научные структуры до последнего момента старалась этого избежать – вскрытия умерших от COVID практически не делали. Первый массив провели итальянцы. И были поражены: их удивило обилие тромбозов – картина для вирусных заболеваний совершенно нехарактерная. Русские, швейцарские, немецкие врачи-патологоанатомы сообщили о массивном поражении микроциркуляции крови и о тромбозах».
То есть, не делая вскрытий, больных с забитыми тромбами сосудами лёгких, продолжали и продолжали лечить, как от вирусного воспаления лёгких!
Но если большинство «погибших» умерло от того, что у них лёгочные сосуды были забиты тромбами, причём, эти тромбы не имели вирусной природы (умершим анализы крови на вирусы наверняка делали и при жизни, и после смерти), тогда возникает вопрос, отчего образуются тромбы? Информации об этом в интернете масса, но я из длинного списка выберу только те причины, которые вызывают вопрос к российским медикам. Итак, что способствует закупорке сосудов?
|
|
«Высокая свертываемость крови – это главная причина. Также важно повреждение стенки вен и замедление движения крови. Эти 3 неблагоприятных фактора называются «Триада Вирхова».
…Возникновению тромбоза сосудов способствует постельный режим (в течение длительного времени). Причина – отсутствие сокращения мышц, замедление течения крови и венозный застой
Заболевают и здоровые люди, если они долго сидят или стоят (поездки на автомашинах, работа за компьютером)».
Таким образом, гиподинамия – отсутствия движения, это причина как высокой смертности от сердечно-сосудистых болезней, так и от нарушения микроциркуляции крови в лёгких.
Дебильное «социальное дистанцирование» ещё можно понять – чтобы капельки с вирусом при чихании е могли попасть на другого человека и заразить его. Но в чём смысл сидеть в квартирах и не гулять на свеем воздухе? И вопрос к врачам, чем вы руководствовались, рекомендуя властям не просто посадить стариков под домашний арест, но и ЗАПРЕТИТЬ ИМ ПРОГУЛКИ В ПАРКАХ И ЛЕСАХ? Ведь даже заключенные под домашний арест по решению суда, имеют права на прогулки на свежем воздухе.
Вот таких были пять простых вопросов к медикам из их специальности. Ответ на «Пять простых вопросов медикам по эпидемии COVID-19».
И на мои «пять простых вопросов медикам» мне ответил уже известный вам доктор медицинских наук Сигизмунд Миронин, хотя, на мой взгляд, он очень уж поторопился (едва сутки прошли после публикации). Думаю, что если бы он побольше подумал, прежде, чем писать, то получилось бы лучше.
|
|
Но я, честно говоря, и не надеялся, что мне ответят, в крайнем случае, мог ответить врач, согласный со мною, а такое обсуждение не вызывает особого доверия. А тут повезло дважды, во-первых, я очень уважаю Сигизмунда Миронина, а во-вторых, он оказался моим противником, так сказать, убеждённым адептом секты «Свидетелей коронавируса», и даже, как я уже сообщил, написал книгу об этом вирусе.
Правда, Сигизмунд Миронин нельзя сказать, что ответил на мои вопросы, – он вообще прокомментировал всю мою работу. Это, в свою очередь, и от меня потребовало прокомментировать его работу. Получился некий диспут, – вспоминая старые времена газеты «Дуэль» – получился некий поединок.
Назвал он свою работу «В защиту медиков. Ответ на вопросы Мухина».
С. Миронин: Являясь медиком по образованию, я попытаюсь ответить на вопросы Ю.Мухина, которые он поднял в своей статье. Отмечу только некоторые пункты.
Мухин пишет: «Сейчас то, что курение является профилактикой от коронавируса, уже факт». Мой комментарий: Фактом становится только то, что опубликовано в рецензируемых научных журналах. Пока это сплетня, перевранная журналюгами. Я специльно сходил на американскую базу данных ПабМед (PabMed), которая содержит основные научные работы по биологии и медицине и попытался найти статьи по ключевым словам КОВИД-19 и курение.
На самом деле, влияет ли курение на способность коронавитуса заражать курильщика – пока сказать сложно. Таких данных нет. Сколько людей заражено, не известно. Много людей переносят вирус бессимптомно. Кроме того, огромное число людей болеют в легкой форме и не обращаются. Даже в Корее. И им просто не делают тест. Кроме того, выделение вируса во внешнюю среду может происходить циклически и не давать положительной пробы. Врачи не всегда записывают в амбулаторной карте, курит человек или нет, поскольку на Западе все помешаны на прайваси (невмешательстве в частную жизнь). Следовательно, установить процент курильщиков среди заразившихся очень сложно.
С другой стороны, итальянские врачи установили, что курильщики более подвержены тяжелым формам КОВИД-19. Уже есть научные публикации, основанные на данных в Китае и других странах. Вот дословный перевод выводов из статьи, опубликованной Вардавасом и Никитарой (Vardavas and Nikitara. 2020. DOI: 10.18332/tid/119324).
«Предыдущие исследования показали, что курильщики в два раза чаще, чем некурящие, заражаются гриппом и имеют более тяжелые симптомы, в то время как у курильщиков также была отмечена более высокая смертность во время предыдущей вспышки MERS-CoV. Чжоу и др. изучили эпидемиологические характеристики 191 человека, инфицированного КОВИД-19, не представив, однако, более подробной информации о факторах риска смертности и клинических исходах заболевания. Среди 191 больного 54 человека умерли, 137 выжили. Среди умерших 9 % были курильщиками по сравнению с 4 % среди тех, кто выжил, без статистически значимой разницы между показателями смертности от КОВИД-19 среди выживших и среди тех, кто не выжил. Аналогичным образом, Чжан и др. представили клинические характеристики 140 пациентов с КОВИД-19. Результаты показали, что среди тяжелых пациентов 3,4 % были курильщиками в настоящее время и 6,9 % – бывшими курильщиками, в отличие от нетяжелых больных, среди которых 0 % были курильщиками в настоящее время и 3,7 % – бывшими курильщиками… Хуанг и др. изучили эпидемиологические характеристики КОВИД-19 среди 41 пациента. В этом исследовании никто из тех, кто нуждался в госпитализации в отделение интенсивной терапии, не был курильщиком в настоящее время. Напротив, три пациента из группы, не участвовавшей в интенсивном лечении, были курильщиками в настоящее время, при этом статистически значимых различий между двумя группами пациентов не было (p=0,31), хотя размер выборки в исследовании был небольшим.
Наибольшую популяцию в исследовании 1099 пациентов с КОВИД-19 составляли Гуань и др. из нескольких регионов материкового Китая. Описательные результаты о состоянии курения пациентов были предоставлены 1099 пациентам, из которых 173 имели тяжелые симптомы, а 926 – нетяжелые. Среди пациентов с тяжелыми симптомами 16,9 % были курильщиками в настоящее время и 5,2 % – бывшие курильщики, в отличие от пациентов с нетяжелыми симптомами, у которых 11,8 % были курильщиками в настоящее время и 1,3 % – бывшие курильщики. Кроме того, в группе пациентов, которые либо нуждались в механической вентиляции, либо поступили в отделение интенсивной терапии, либо умерли, 25,5 % были курильщиками в настоящее время и 7,6 % – бывшими курильщиками. Напротив, в группе пациентов, у которых не было этих отрицательных последствий, только 11,8 % были курильщиками в настоящее время и 1,6 % – бывшие курильщики. В этом исследовании не проводилось статистического анализа для оценки связи между тяжестью исхода заболевания и статусом курильщика. Наконец, Лю и др. обнаружили среди 78 пациентов с КОВИД-19, что в группе с неблагоприятным исходом доля курильщиков в анамнезе была значительно выше (27,3 %), чем в группе с улучшением или стабилизацией (3,0 %), причем эта разница была статистически значимой… Курение был фактором риска прогрессирования заболевания. Мы выявили пять исследований, в которых сообщалось о данных о курении пациентов, инфицированных КОВИД-19. Примечательно, что в самом крупном исследовании, в котором оценивалась степень тяжести, был отмечен более высокий процент нынешних и бывших курильщиков среди пациентов, нуждающихся в поддержке ICU, механической вентиляции или умерших, а также более высокий процент курильщиков среди пациентов с тяжелой формой заболевания. Однако на основании опубликованных данных можно рассчитать, что курильщики в 1,4 раза чаще проявляли тяжелые симптомы КОВИД-19 и примерно в 2,4 раза чаще, чем некурильщики, нуждались в механической вентиляции легких или умирали. В заключение следует отметить, что хотя дальнейшие исследования оправданы по мере увеличения веса имеющихся данных, и хотя приведенные выше результаты не скорректированы с учетом других факторов, которые могут влиять на прогрессирование заболевания, курение, скорее всего, связано с отрицательным прогрессированием и неблагоприятными последствиями применения КОВИД-19».
А вот еще один отрывок из научной статьи Руссо с соавторами (Russo et al., 2020. doi: 10.1183/13993003.01116-2020) «Люн и др. (Eur Resp Journal 2020 Apr 8; 2000688) недавно опубликовали в Европейском дыхательном журнале статью, где показали, что синтез рецептора АСЕ2 (используя имеющийся ген этого белка – этот рецептор считается тем крючком, которым клетка захватывает вирус – С.М.) в эпителии дыхательных путей у курильщиков».
Ю. Мухин: Вот вы, Сигизмунд, пишите: «Фактом становится только то, что опубликованно в рецензируемых научных журналах ». Вы удивитесь, но факту глубоко плевать, опубликован он в рецензируемом журнале или не опубликован. Факт есть факт. Не плевать на публикацию только тому, кто понять сам факт не способен и вынужден во что-то верить. Я вот не верю в святую троицу, а для верующего это факт по той же причине, по которой и для вас нечто является фактом. Для верующего святая троица факт, потому что сведения о святой троице опубликованы в Евангелие. Очень рецензированном издании.
Во главе антитабачной компании стоит ВОЗ, она же без сомнений и заказывает статьи о вреде курения, но та статья, которую вы воспроизвели и принимаете как факт, в своих выводах чрезвычайно бессовестная.
Получается, что ни авторы, ни рецензенты не знают, что: «Бронхи и лёгкие …относительно быстро обновляют свои клетки. Наружные клетки лёгких, являющиеся первым слоем обороны от агрессоров, обновляются за 2–3 недели. Остальные клетки, в зависимости от их функций обновляются с различными скоростями. Но в целом, чуть менее года необходимо организму для полного обновления тканей лёгких. Альвеолы бронхов обновляются каждые 11–12 месяцев».
При чём тут бывшие курильщики, если у этих бывших курильщиков полностью обновлённые легкие? Это наглая попытка увеличить число как бы заболевших курящих! И рецензенты этого не увидели? Тогда что они увидели?
То, что во всех приведенных исследованиях число заболевших курящих меньше, чем вообще курящих в Китае, – они увидели?? В связи с чем эти «исследователи» сравнивают легко заболевших больных с тяжёлыми больными? Ведь сравнивать необходимо процент курящих среди заболевших и процент курящих по стране! Все приведенные ими данные показывают, что курящие заболевают значительно реже некурящих, а вывод статьи «рецензируемого» журнала: «… курение, скорее всего, связано с отрицательным прогрессированием и неблагоприятными последствиями применения КОВИД-19»! Это как понять? Как факт?
Я понимаю, что вы игнорируете мнение отечественных медиков о положительном влиянии курения, но почему вы обошли молчанием такие же результаты исследования французов? Они чем не угодили?
Мне как-то не пристало обходить молчанием результаты отечественных врачей, поэтому дам комментарий к обсуждаемой статье:
«Врач-рентгенолог одного из районных больниц Дагестана на днях поделился таким своим наблюдением. В день он принимает до 150 испуганных больных с симптомами гриппа (проверяет легкие). И всех расспрашивал о том, курят они или нет. Так вот, среди обратившихся не оказалось НИ ОДНОГО курящего. Работает с 8 часов утра до 6-ти вечера без отлучения на обед (т. к. у нас до 7-ми вечера держат пост). Больница действительно переполнена больными. Большинство людей испуганы, и чуть что, сразу бегут в больницу. Кстати, обратил внимание, что болеют те люди (из тех, кого я знаю), которые очень боялись заболеть. Так что, страх только усугубляет ситуацию».
С. Миронин: Мухин пишет: «Ну и разъясните, как вы понимаете иммунитет?». Мой комментарий: По поводу того, что такое иммунитет написаны сотни популярных статей и книг. Далее я опущу описание сплетней, написанных журналюгами, которые цитируются Мухиным.
Мухин пишет: «…если врачи удивляются этому, то как тогда они представляют себе иммунитет? Только в виде неких солдат – клеток крови, которые убивают попавшие в тело микробы? А не слишком ли такое представление убого в данном случае?». Мой комментарий: А нужно ли верить журналюгам, которые приписывают врачам какие-то мысли?
Мухин пишет: «Ведь вирус первоначально находится в мокротах дыхательных органов, и это, как бы, бесспорно. Но если ограничить себя только таким убогим представлением об иммунитете, то тогда получается, что эти боевые клетки иммунитета должны из организма перебраться в мокроты и там вирус убить? Так, что ли? Тогда зачем носить маски, если выздоровевшие люди чихая и кашляя будут распылять боевые клетки иммунитета, убивающие вирусы?». Мой комментарий: Убогое представление у журналюг, а не у врачей. На самом деле все происходит совсем по-другому. Вирус выделяют в просвет воздухоносных путей эпителиальные (краевые) клетки, в которые проник и не был уничтожен вирус. Макрофаги (боевые клетки) здесь не при чем. Те макрофаги, которые есть внутри воздушных мешочков, никак не могут быть выброшены наружу при кашле. Слишком глубоко они сидят.
Мухин пишет: «Так почему то, что медики называют иммунитетом, не способно и в молекулярную структуру мембран уязвимых для коронавируса клеток ввести некое преобразование, ввести некую молекулу, которая упрочнит мембрану и уже не будет давать вирусу проникать в клетку? Это ведь вполне понятная схема действия иммунитета». Мой комментарий: Увы, нет. Слишком примитивно. Мембрану никотин и другие компоненты табачного дыма никак не могут упрочить, так как мембрана – это хрупкий двойной слой измененных жирных кислот с головками, которые сродни воде, а хвосты этих кислот воду не любят.
Мухин пишет: «…сердце бабушки не выдержало и она умерла. А вирусы остались в полостях лёгких». Мой комментарий: Ничего необычного здесь нет и это не врачи удивляются, а недообразованные журналюги.
Мухин пишет: «Мне такое описание действия иммунитета – упрочнение стенок клеток – понятно, это можно представить, но понимают ли медики даже не что такое иммунитет, а как действуют защитные силы организма?». Мой комментарий: Такое описание иммунитета в корне не верно и поэтому медики такое описание и не понимают. Защитные силы действуют совсем по-другому. Но чтобы объяснить, как, нужно заставить собеседника прочитать цитологию, биохимию, физиологию, патфизиологию…. Это чтобы научно объяснить. А если для простоты, то вот описание противовирусной клеточной защиты (гуморальный [в жидкостях] и клеточный иммунитет против белков я объяснять не буду – все есть в Википедии). Итак, о коронавирусе, вирусе, у которого наследственная информация записана не в ДНК, а в одной цепи РНК (см. Википедию). Вот он попал в клетку. У него есть белковые машины, которые сразу же синтезировать подходящую (комплементарную) вторую цепь РНК. Цепи склеиваются и образуется двойная цепь РНК, вроде такой же двойной цепи из ДНК. В клетках есть особые белки, которые сразу же нападают на двойную цепь РНК и начинают ее резать. Если вирусных частиц много, то данная машина не справляется и вирус оказывается способен насинтезировать много новых вирусов. Эти вирусы секретируются в воздушные пути и могут либо заражать соседние клетки, либо выбрасываться наружу при кашле.
Как вирусы попадают в кровь, пока не ясно. По крайней мере, найти в крови готовые вирусные частицы не удалось. Есть научная статья. Возможно, что вирусные частицы переносятся в кровь макрофагами (теми самыми боевыми клетками). Макрофаги разрезают вирус и запускают синтез особых белков – антител, которые и удаляют вирус из крови. Второй механизм защиты от вируса – через так называемый белок интерферон, который немедленно блокирует все белковые машины, которые используются вирусом и зараженная клетка убивает сама себя. Но при этом барьер между кровью и воздухом нарушается, и вирус может попасть в крове напрямую. Видимо, это и вызывает осложнения КОВИДа.
Мухин пишет: «Ведь нельзя же во всех случаях отделываться: «Бла-бла-бла – иммунитет! «Бла-бла-бла – иммунитет! «Бла-бла-бла – иммунитет!». Не объясняя, как это работает!». Мой комментарий: Все есть в Википедии в популярных книгах Хохлова и др. Как-то Ходжа вызвался ответить одним словом на 100 вопросов мудрецов. Они долго задавали вопросы, и он ответил: «Чепуха!».
Мухин пишет: «Понимаете, с одной стороны, медики уверены, что вирусная инфекция может быть побеждена только иммунитетом, только самим организмом с выработкой организмом умения бороться с данным вирусом. Они непрерывно болтают, что лекарства собственно от вируса в природе нет и убивать вирус непосредственно – невозможно! Медики авторитетно утверждают, что победят вирус только тогда, когда найдут вакцину – то, что способно создать у организма иммунитет». Мой комментарий: А почему считается, что медики, которые выступают по телику, образованные? Почему-по телику ни разу не выступил академик Покровский, который десятки лет работает с вирусом СПИДа? Почему все верят Попович, Малышевой, Воробьеву, Чучалину…? Почему никто не читает научные статьи, вместо сплетен из Интернета и Телека? Знаете ли вы, что Роспотребнадзор не дает другим научным учреждениям РФ заниматься изучением КОВИДа? Он все монополизировал вместо того чтобы всем миром навалиться на проблему. Так, что дело не во врачах, а в говорящих головах, которые все видят по Телику и которые замусорили Интернет. Далее я опускаю излияния, основанные на сплетнях.
Ю. Мухин: Честно говоря, вас трудно понять во всех абзацах. Вот, к примеру: «Мембрану никотин и другие компоненты табачного дыма никак не могут упрочить, так как мембрана – это хрупкий двойной слой измененных жирных кислот с головками, которые сродни воде, а хвосты этих кислот воду не любят». При чём тут никотин и вода? Я никогда не писал, что вода и никотин упрочняют мембрану. Это вы о чём? И при чём тут «любят – не любят»? Молекулы жирной кислоты в вашем понимании – это человечки такие?
Или: «Возможно, что вирусные частицы переносятся в кровь макрофагами (теми самыми боевыми клетками). Макрофаги разрезают вирус и запускают синтез особых белков – антител, которые и удаляют вирус из крови». Макрофаги у вас переносят вирус в кровь или удаляют из крови? Или переносят в кровь, чтобы потом победно удалить из крови? Типа этим макрофагам заняться нечем.
Не знаю, учил ли вас Насреддин, что тот, кто ясно мыслит, тот ясно и излагает?
Ладно, это мелочи, хуже другое.
Вы не понимаете вопроса – не поняли, о чём я спросил. Да, это вопрос философский, но это не значит, что он трудный – наоборот. Я вас спрашивал о том, ЧТО ТАКОЕ ИММУНИТЕТ, а вы мне рассказали только своё собственное представление о том, КАК ИММУНИТЕТ МОГ БЫДЕЙСТВОВАТЬ по вашим соображениям. Разумеется, предварив этот ответ тем, что только выдающиеся умы, осилившие сложные науки, могут понять, что это такое – иммунитет. И видя мою неспособность это осилить, отослали меня читать сотни книг и Википедию. О сотнях книг ниже, а сейчас вопрос: разве вы не заметили, что в интернете каждый дурак, не способный в дискуссии объяснить свою позицию, отсылает оппоненте «читать первоисточники»?
Ну ладно, вот я зашёл в Вики и почёл: «Иммунитет (лат. immunitas – освобождение) человека и животных – СПОСОБНОСТЬ организма поддерживать свою целостность и биологическую индивидуальность путём распознавания и удаления чужеродных веществ и клеток».
Медицинская наука считает объект – «иммунитет» – «способностью»! Это как понять??
Это если бы вы меня спросили, что такое сталь, а я вам ответил, что это «способность создавать металлоконструкции». Или я вас спросил, что такое кровеносная система, а вы мне ответили, что это не сердце и сосуды, а «способность организма снабжаться кровью».
Сами посудите: чего стоят ваши рассуждения о том, «как это действует», если вы не понимаете, «что это такое»? Если это «что-то» не известно, то ведь оно может действовать и так, как вы сказали, а может действовать и иначе.
Вот вы только что объявили идиотизмом и выдумкой журналюг то, что медики видят иммунитет в виде «солдат – клеток крови». Это понятно. Но уже чуть ниже, чтобы объяснить, что вы видите в микроскоп, вы сами начинаете описывать увиденные вами объекты в виде умных (и богатеньких) человечков. Ну, посмотрите сами – у вас и вирус имеет некую белковую машину, и сама клетка имеет белковую машину, позвольте узнать, а какой марки эти машины – мерседесы или БМВ? И эти машины у вас режут, да не как попало, а режут только то, что надо и как надо.
Простите, но белок – это всего лишь молекула, что же вы приписываете этой молекуле разумные свойства? Ну, а если вы считаете, что эти молекулы действуют по указанию чего-то другого, или это что-то другое собственной силой двигает эти клетки и молекулы, так ведь я вас об этом «другом» и спрашиваю!
У вас (повторю уже цитированное): «Макрофаги разрезают вирус и запускают синтез особых белков – антител, которые и удаляют вирус из крови». Но макрофаг это всего лишь клетка, откуда она знает, что ей надо захватывать именно этот вирус, и резать его на части? Получается, что макрофаг сам изобретает строение антител? И антитела тоже имеют мозги и поэтому знают, что именно им надо делать – кого искать и удалять? И как они это делают? В шею вирус выталкивают? А если вы считаете, что эти макрофаги и антитела действуют по указанию чего-то или кого-то другого, так я вас об этом «другом» и спрашиваю!
Но вы не понимаете вопроса.
У вас мембрана клетки, состоящая из жиров, жесткая и хрупкая, но вирус, тем не менее, через неё проникает в клетку. Но проникнуть через преграду – это работа, мало того, и то что вирус делает в клетке – это тоже работа. Откуда у вируса способность работать – откуда он берёт энергию? И если то, «что вы не понимаете, что», может осмысленно управлять молекулами в клетках тела, то почему вы так безапелляционно заявляете, что то, «что вы не понимаете, что», не может упрочнить мембрану клетки?
Вот вы послали меня читать сто умных книг об иммунитете, а зачем? Ведь вы их прочли, а что толку? Вы не только не способны объяснить, что такое иммунитет, но и вопроса понять на смогли.
Вас извиняет то, что это не вы не понимаете, что такое иммунитет, это вся современная медицина не понимает, иначе не было бы в Википедии этого дурацкого определения иммунитета. Поэтому я ни в меньшей мере не ожидал от вас ответа на заданный вопрос – я его задаю медикам уже много лет, – я хотел натолкнуть медиков на то, что именно нужно искать в организме. Ведь без поиска того, чем является иммунитет, все современные рассуждения про иммунитет – это, в лучшем случае, гипотезы, а если быть предельно точным – чистые домыслы.
И, кстати, об анекдоте о Ходже Насреддине. Я польщен, что вы считаете меня мудрецом, но я не считаю вас дураком, отвечающим на вопросы так, как ответил Насреддин в вашем анекдоте (а где там, кстати, надо смеяться?), даже если учесть, что вы не видите разницы между пятью и ста вопросами. Человечество уже давно поняло истину, зарифмованную баснописцем Крыловым:
«Невежды судят точно так:
В чем толку не поймут, то всё у них пустяк».
Или чепуха.
Дальше я вынужден вмешиваться в ваш текст чаще, чтобы не затруднять чтение возвращением назад к разбираемым местам и не перегружать текст цитатами.
С. Миронин: Мухин пишет: «Как вы собираетесь прекратить эпидемию?…». Мой комментарий: Я не буду цитировать измышления по поводу карантина. Отвечу на вопрос. Эпидемия прекратится, когда один зараженный будет заражать меньше одного человека. Для этого и вводится карантин.
Ю. Мухин: Вы, видимо, об этом никогда не слышали, но при карантине заражённые отделяются от незаражённых. И как же первые будут заражать меньше одного, если они вообще не имеют контакта со здоровыми – вообще не могут никого заражать? Вы тем карантином, который введён в Италии и в России, не прекращаете эпидемию, а растягиваете её на неопределённое время – переводите болезнь из острой формы в хроническую. У нас тут, в России, медицинские начальники тоже говорят про то, что окончание эпидемии – это заражение меньше одного здорового, однако, всё же, цель карантина они определяют осмысленно – они видят цель карантина не в окончании эпидемии путём уменьшения заражаемости, в уменьшении нагрузки на врачей.
С. Миронин: По идее нужно было бы действовать так, как в Корее или в 1959 году в Москве. Ну, Корея для нынешней РФ не досягаема технологически, а вот действия КГБ в 1959 году следовало бы тщательно изучить, а не кидаться какашками во врачей, думая, что говорящие головы в Телеке есть врачи (помните, как Соловьев заткнул Гундарова). По телеку показали документальный фильм об эпидемии оспы в Москве в 1959 году (есть в Интернете; есть в Википедии). А ведь ситуация была очень сходна. Все были привитые, вероятность того, что все заболеют, очень мала (как при коронавирусе, с поправкой, что здесь вирус слабый, а там сильный иммунитет). И тем не менее власть сразу объявила жесточайший карантин, КГБ и милиция в течение 10 (!!!!) дней выявили всех контактировавших, и умерло вроде 7 человек – как и сейчас смертность в РФ очень низка. И тогда и сейчас общим местом было то, что никто НЕ ЗНАЛ, как поведут себя КОВИД19 среди здоровых и оспа среди привитых.
Ю. Мухин: Смертность от оспы – от 20 до 90 %, смертность от этого коронавируса тут и близко не стояла, и в 1959 году в Москве под карантином были только те, кто контактировал с заболевшими. И ещё на несколько дней прекратили поездки в Москву. Никто не загонял здоровых людей под домашний арест ввиду бессмысленности этого мероприятия.
Что касается коронавируса, то сотни врачей за рубежом и у нас с самого начала этой эпидемии (когда она был ещё в Китае) пытались докричаться, что это всего лишь разновидность гриппа, причём, не самая вирулентная – не самая смертельная. Но власти слушали таких медиков, как вы.
Вот сведения на май: «Согласно данным из наиболее изученных стран и регионов, летальность COVID-19 составляет от 0,1 % до 0,37 %, что соответствует сильному гриппу и примерно в 20 раз ниже, чем первоначально предполагала ВОЗ»
С. Миронин: Мухин пишет: «Итак, два противоположных по своему смыслу способа: при первом медики стараются уничтожить возбудителя болезни, не допуская его к здоровым людям, и только когда медики возбудителя повсеместно уничтожат, то эпидемия прекращается. При втором способе не тратят сил на изоляцию людей от возбудителя (разве что пытаются растянуть по времени заражение, чтобы уменьшить нагрузку на врачей), а врачи облегчают течение только тяжёлых случаев болезни и ждут, когда все люди получат иммунитет и на этом эпидемия прекратится». Мой комментарий: На самом деле, первый способ и есть карантин – не допускать вирус к здоровым – так как никто не позволит сейчас заболевших сжигать как во время чумы. Только он должен быть правильно организован; как в Корее, как в Китае (на второй стадии), как в Москве в 1959 году. А вот второй способ – это и есть поведение врача в очаге массового поражения. Фактически солдаты с выпавшими кишками не оперируются, хотя теоретически их можно спасти, но нет ресурсов и их просто оставляют умирать, дав обезболивающее. Именно в этом состоит второй способ, после оптимизации здравоохранения, выполненной в РФ силами Зурабова, Собянина, Голиковой, Скворцовой. Но их же всех назначил СамиЗнаетеКто. Ресурсов не хватает, и врач сортирует больных. Не дышит больной – никаких ИВЛ, если они уже все заняты или же к ИВЛ подключать только депутатов (как в войну, генералов). Жестоко? Но вы же сами голосовали за СамиЗнатеКого. Но тут под ударом КОВИДа оказываются врачи, которые не будут защищены (они сейчас-то не больно маски носят – уже много умерли) и все перемрут. А кто потом лечить будет? К «секте свидетелей коронавируса» нужно относить не обычных врачей, а те говорящие головы, которые внушают, что маски не нужны. Когда масок не было, то и в Италии телек внушал, что маски не нужны, а когда они появились, заставили всегда и везде носить маски, и эпидемия пошла на спад.
Мухин пишет: «Эти методы можно критиковать, но они понятны любому, кто захочет понять, как велась борьба с эпидемиями до прихода в медицину «секты свидетелей коронавируса». Сейчас, с одной стороны, людей, имеющих положительные анализы на коронавирус, изолируют, причём, если есть недомогание, то изолируют в больницы. Изолируют тех, кто раньше спокойно вылечивался дома. Больницы переполняются, приводя к повышению смертности от других болезней. Вопрос к медикам: зачем вы помещаете в больницы тех, кого можно лечить дома?». Мой комментарий: Это вопрос не к медикам, а к тем, кто составляет стандарты. Я об этом уже писал (Таранов А., Миронов А. 2017. Страхование здоровья и особенности национальных систем медицинского страхования. M).
Ю. Мухин: Вообще-то вы так и не ответили на вопрос, как вы собираетесь прекратить эпидемию, вы не ответили и на уточняющий вопрос, в чём медицинский смысл этих противоэпидемических новшеств? В известном фильме проститутка оправдывается: «Не виноватая я! Он сам пришёл!». Так и вы оправдываетесь – не виноваты медики, а виноваты политики. Но все политики (кроме некоторых, скажем, в Белоруссии или Швеции) хором вопят, что «они некомпетентны в медицине и послушно слушают советы медиков». И таких медиков, берущихся вызвать панику и нанести как можно большие экономические убытки согражданам, – полно, реально полно! Не только в Италии, но в России до сих они пор жалобно так воют: «Сидите дома, сидите дома! Носите маски! Носите маски!».
Перейдём к ответу на мой третий вопрос «Основания и эффективность новшеств борьбы с эпидемиями».
С. Миронин: Мухин пишет: «Понятно, что политики и журналисты – это по определению тупые дебилы». Мой комментарий: Первые разумные слова.
Мухин пишет: «Но ведь это не освобождает вас, медиков России, от обязанности объяснить, на каком основании вы своими воплями заставили дебилов политики ввести домашний арест граждан?». Мой комментарий: Это не медики, а медицинское начальство, то есть те же политики, а которых только что верно замечено.
Мухин пишет: «И объяснить эффективность этого домашнего ареста с точки зрения медицины». Мой комментарий: Причем здесь медики? Это просто юристы безграмотные у СамиЗнаетеКого. Это вопли начальников от медицины. Далее я не буду комментировать подсчеты смертности, так как не собираюсь оправдывать второй способ борьбы с вирусом.
Ю. Мухин: Интересный подход: «не буду комментировать числа смертности, поскольку они доказывают убогость того подхода, за который ратую я!». И это «научный подход»?? Тогда зачем вы вообще взялись комментировать?
С. Миронин: Использовать нужно первый способ, но правильно выполненный. А так, как сделали в РФ, карантин принес больше вреда, чем сам вирус. Кстати, жена звонила родственникам в Гомель. Там много смертей от странной пневмонии, но говорить об этом нельзя. Все уже сами надели маски, врачи достаточно напуганы и лечат эту пневмонию в защитных средствах. Фирмы, кто мог, перешли на удаленку. Толпы не собираются. Ну а остальное – дело самих жителей. А кто идиот – пусть умирает. То есть, по сути это мягкое повторение Швеции. Очень мягкий карантин, который ввели сами жители.
Ю. Мухин: Как-то у вас уж больно гибко всё оценивается – то вы верите только тому, что написано в рецензируемом журнале, то свято верите анонимной тётке из Гомеля.
С. Миронин: Если бы директором был я, я бы решал три цели. 1. Напугать народ (он должен носить маски и не вносить вирус в нос руками.) 2. Напугать медиков (они должны лечить все пневмонии как чумные). 3. Иметь достаточные резервы мерцеровских боксов и ИВЛ. Все! Кстати, пока не ясно будет ли иммунитет к коронавирусу. Я уже писал в книге, что концентрация антител против вируса в плазме из Китая, присланной в Италию варьировала от 0 до 100%
Ю. Мухин: Понятно, что вы один из тех врачей, которые консультируют Собянина и СамиЗнаетеКого. Это они игнорируют числа и всеми силами запугивают граждан, требуя носить маски здоровым людям всегда и везде. Однако вы ни словом не ответили на вопрос, а какова эффективность (хотя бы медицинская) того, что вы предлагаете – изоляции здоровых от больных? Не больных от здоровых, а здоровых от общественной жизни и труда.
Ну и теперь ответ на четвёртый вопрос «О вскрытии больных».