Реферат
«Национальное движение и начало классовой борьбы пролетариата»
Общественно-политическое и национальное движение
Национальное угнетение
В развитии украинской капиталистической нации переплетались между собой две тенденции — пробуждение национального движения и укрепление межнациональных отношений. Это обусловливалось, во-первых, ростом национального самосознания, которое противостояло эксплуататорской политике русского царизма и австро-венгерской монархии и, во-вторых, усилением извечного стремления украинского народа к развитию взаимоотношений и единения с соседними народами — русским, белорусским, молдавским, польским, венгерским, словацким, румынским и другими. Одновременно острые классовые противоречия терзали украинскую капиталистическую нацию и давали возможность правящим кругам Российской и Австро-Венгерской империй проводить политику не только социального, но и национального угнетения.
Преследовалось стремление украинского народа, как высказывался В. И. Ленин, «к свободе и к родному языку». В 1863 г. царский министр внутренних дел Валуев цинично заявил, что «никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может», а затем разослал во все украинские губернии циркуляр (распоряжение), согласно которому строго запрещалось печатание на украинском языке книжек «учебных и вообще предназначенных для начального чтения народа». Это был жестокий удар по украинской культуре, поскольку дети украинской национальности лишались права учиться на родном языке. Позже, в 1876 г., сам царь Александр II подписал указ, который полностью запретил печатать и ввозить из-за границы какие-либо книги на украинском языке. Запрещалось даже печатание текстов к нотам музыкальных произведений и постановки театральных спектаклей. Только позже царские сатрапы разрешили спектакли на украинском языке, но при условии, что в тот, же вечер, в том, же театре будет поставлен спектакль и на русском языке. Название «Украина» царская цензура заменяла в печатных изданиях на унизительное «Малороссия».
|
|
Политику насильственной русификации царизм проводил и по отношению к другим народам Российской империи. Например, в 1867 г. было запрещено печатание произведений всех жанров (в том числе и художественных) на белорусском языке. На польских землях под властью царизма с 1869 г. было введено обучение в школах только на русском языке.
Антиукраинскую просветительную политику проводили и власти Австро-Венгрии. На западноукраинских землях в подавляющем большинстве школ обучение велось на немецком, польском, румынском и венгерском языках. В государственные учреждения запрещалось подавать документы, написанные по-украински. Украинские географические названия менялись на польские, немецкие, румынские, венгерские. Делалось все возможное для того, чтобы навсегда искоренить стремление здешних украинцев к воссоединению с подавляющим большинством украинского народа в составе России.
Громады. Михаил Драгоманов
Национальное самосознание масс на Украине стремились активно развивать так называемые громады, возникшие в конце 50-х — начале 60-х годов XIX в. в Киеве, Харькове, Полтаве, Чернигове, Одессе и других городах. Это были полулегальные кружки без каких-либо определенных программ и уставов. В них объединялись демократически или либерально настроенная интеллигенция и другие слои населения. Основное внимание члены громад уделяли образовательной деятельности, которую считали важным средством борьбы против национальных притеснений на Украине со стороны царизма.
|
|
Печатным органом громад стал первый украинский литературно-художественный и историко-публицистический журнал «Основа», выходивший в 1861 —1862 гг. в Петербурге под редакцией бывших кирилло-мефодиевцев В.М. Белозерского, Н.И. Костомарова, П.А. Кулиша. Журнал приветствовал крестьянскую реформу 1861 г., высказывал надежды на проведение царизмом других буржуазных реформ, призывал интеллигенцию расширять культурно-просветительную деятельность. На страницах «Основы» появлялись и художественные произведения революционно-демократических и других прогрессивных писателей: Т.Г. Шевченко, Марко Вовчок, С.В. Руданского, Л.И. Глибова и других. Журнал просуществовал около двух лет и самоликвидировался из-за постоянных цензурных преследований и нехватки средств на его издание.
Новый этап оживления деятельности громад начался в 70-х годах XIX в. В 1873—1876 гг. активисты громад через Юго-Западный отдел Российского географического общества развернули большую работу по изучению экономики, истории, географии, естествоведения, фольклора Украины. В 1874 г. они провели в Киеве III Всероссийский археологический съезд, в котором участвовали выдающиеся отечественные и зарубежные ученые* Ведущую роль во всей этой разносторонней деятельности начали играть представители прогрессивной интеллигенции. Они создали левое крыло киевской громады. А после официального запрета царизмом в 1876 г. их деятельности многие активисты эмигрировали за границу.
|
|
Ученые-обществоведы М.П. Драгоманов, С.А. Подолинский, а также писатель М.И. Павлык начали издавать в Швейцарии на украинском языке литературу и журнал «Громада». Правда, дело это вскоре было свернуто, поскольку не получило финансовой поддержки со стороны единомышленников на Украине. Так называемым «старым громадовцам», которые отстаивали полную лояльность (благонамеренность) к царизму, эти зарубежные издания показались чересчур радикальными (решительными), даже революционными. И наоборот, из-за либеральной и национальной ограниченности содержания многие публикации не одобрялись радикально настроенными членами так называемых «молодых громад», которые возникли тогда во многих городах Украины и общались с революционно-народническими кружками.
Главным организатором украинской прессы за границей был М. П. Драгоманов — человек противоречивого мировоззрения, в котором сочетались демократические и прогрессивные взгляды с либеральными и консервативными. В своих публицистических произведениях он выступал против социального и национального порабощения народов царизмом и Австро-Венгерской империей, отстаивал право украинского народа на развитие своей национальной культуры, призывал к духовному единению украинского народа с русским («Письма на Надднепрянскую Украину», «Шевченко, украинофилы и социализм» и др.). Вместе с тем М. П. Драгоманов с буржуазно-либеральных позиций критиковал русских и польских революционеров, огульно осуждал какой бы то ни было централизм (даже демократический) относительно государственного устройства, не понял прогрессивного значения польско-шляхетского революционного движения XIX в. и т. д. Его публикации с изложением таких взглядов были подвергнуты критике со стороны русских народовольцев, украинских революционеров-демократов, деятелей всероссийской социал-демократии. В. И. Ленин называл М. Драгоманова «националистическим мещанином», но и использовал его антицаристские сочинения.
Не найдя места в общественно-политическом движении 80—90-х годов, он, после увольнения с должности доцента Киевского университета за «неблагонадежность», переехал в Болгарию, где стал профессором университета в Софии. М. Драгоманов распространял произведения А. Герцена, Т. Шевченко, П. Мирного и других. Он много сделал для популяризации лучших произведений украинской литературы в Западной Европе, способствовал культурному единению славянских народов. В 80—90-х годах XIX в. самые умеренные старые громадовцы сгруппировались вокруг буржуазно-либерального журнала «Киевская старина», издававшегося в Киеве с 1882 г. И в других городах Украины они продолжали заниматься преимущественно культурно-просветительной деятельностью.
Народовцы и москвофилы
На западноукраинских землях под властью Австро-Венгерской империи движение народных масс за развитие украинской культуры и просвещения, родного языка пытались возглавить так называемые народовцы. Широкое освободительное движение трудящихся они старались направить в ограниченное русло узко культурнической работы. Едва народовцы в 1890 г. получили от австрийских властей Галиции мизерные уступки в области народного образования и несколько чиновничьих должностей в административно-управленческом аппарате, как они клятвенно присягнули верой и правдой служить Австро-Венгерской монархии. Высокопарно провозглашенная ими «новая эра» во взаимоотношениях с польской шляхтой и правящими кругами империи была направлена на увековечение австро-венгерского оккупационного режима на западно-украинских землях и территориального разделения украинской нации. Фактически это было вероломное предательство национальных интересов украинского населения западно-украинских земель, которое жаждало воссоединения с Украиной в составе России.
Прогрессивное стремление народных масс западноукраинских земель воссоединиться с Украиной по-своему хотели использовать москвофилы. Буржуазная интеллигенция, сельская буржуазия и духовенство западноукраинских земель, входившие в организации москвофилов, ориентировались на официальные правительственные круги царской России. Они стремились привить монархические взгляды, считали самодержавие наилучшей формой государственности для славян. В. И. Ленин, разоблачая москвофилов, указывал, что они подкуплены царизмом.
От правящих кругов царской России москвофилы получали не только идеологическую поддержку, но и тайные денежные субсидии на развертывание лживой пропаганды среди западноукраинского населения о том, будто украинского народа вовсе не существует, а есть только единый «панрусский» народ от Карпат до Камчатки. Свои писания москвофилы печатали на «язычии» — смеси русского, украинского, старославянского, польского языков и галицких диалектизмов. Они отрицали право на утверждение украинского языка в литературе и культуре вообще. Этим москвофилы создавали благоприятные условия для осуществления политики принудительной ассимиляции украинского населения, которую проводили на западноукраинских землях правящие австро-венгерские власти.
Глубокий знаток общественно-политической жизни на западноукраинских землях под властью Австро-Венгрии, великий революционер-демократ И. Я. Франко критиковал и москвофилов, и народовцев. Он объяснял, что основа этих партий одинаковая, а разница между ними сугубо формальная: побеждает ли одна или другая — пользы для народа никакой. Как в Австро-Венгерской, так и в Российской империи соглашательский, приспособленческий буржуазный либерализм не был настоящим двигателем прогресса, поскольку не боролся за коренные социально-экономические и политические преобразования. Такой движущей силой в условиях утверждения и господства капитализма выступал пролетариат — самый передовой класс капиталистического общества.